Решение по делу № 2-4048/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-4048/2018

64RS0046-01-2018-005027-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года                                  г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре судебного заседания Арутюняне И.С., с участием адвоката Дозорова И.В., представившего удостоверение № 2195 и ордер № 66 от 11 сентября 2018 года, а также с участием ответчика Глазыкиной В.А., и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федерального государственного казенного учреждения «428 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации по доверенность Бонарь И.С. и общества с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр «ИМБУС» по доверенности Дегтярева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Глазыкиной В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к Глазыкиной В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска истцом указано, что 10 июля 2017 года Фрунзенским районным судом г. Саратова рассмотрено уголовное дело по обвинению Глазыкиной В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором, вступившим в законную силу 21 июля 2017 года, ответчик признана виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, в связи с чем, Глазыкиной В.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 руб.

Истцом указано, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что в результате злоупотребления Глазыкиной В.А. своими должностными полномочиями Министерству обороны Российской Федерации причине материальный ущерба в размере 1 034 546 рублей.

Статья 52 Конституции Российской Федерации гласит, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, и государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Кроме того, судом достоверно установлено, что Глазыкина В.А., являясь должностным лицом – заместителем начальника госпиталя по медицинскому снабжению находясь при исполнении своих должностных обязанностей, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, зная потребности и обеспеченность военно-медицинского учреждения материальными ценностями, наряду с другими медицинскими аппаратами умышленно включила в перечень подлежащего ремонту медицинского оборудования, которые в действительности находились в исправном состоянии, нормально функционировали и в ремонте не нуждались, а следовательно, расходы на оказание услуг по их диагностике и ремонту с заменой комплектующих запчастей из федерального бюджета оплате не подлежали. Кроме того, предоставила сотрудникам отделения контрактно-договорной работы ФГКУ «428 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации результаты заключения экспертиз исполнения государственных контрактов, являющихся подложными, в результате чего должностными лицами военного госпиталя были подписаны акты выполненных работ по государственным контрактам, после чего оплачены Министерством обороны Российской Федерации установленным порядком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства Министерство обороны Российской Федерации просит взыскать с Глазыкиной В.А. в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 034 546 руб.

Представитель истца Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Глазыкина В.А. и ее представитель адвокат Дозоров И.В. в судебном заседании представив письменные возражения указали, что согласно приговора суда, о котором истцом указано как основания поданного иска, следует, что цена иска в сумме 1 034 546 руб. складывается из сумм двух государственных контрактов № и № от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении данного гражданского дела, по мнению ответчика и ее представителя, необходимо учитывать и степень вины самого потерпевшего, поскольку прием работ осуществлялся созданной приемочной комиссией и ненадлежащее исполнение членами комиссии обязанностей способствовало подписанию членами комиссии актов приемки. Ссылаясь на данные и иные обстоятельства, в том числе установленные приговором суда об исключении из обвинения обстоятельств умышленной неустановленным способом подделки подписи эксперта, Глазыкина В.А. указывает, что наличие противоправных действий, приведших к следствию уплате 359333 руб., отсутствуют, в связи с чем она не может нести ответственность в указанной сумме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федерального государственного казенного учреждения (далее – ФГКУ) «428 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации по доверенность Бонарь И.С. и общества с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр (далее – ООО ИАЦ) «ИМБУС» по доверенности Дегтярев С.А. в судебном заседании поддержали позицию стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 июля 2017 года, вступившим в законную силу 21 июля 2017 года, Глазыкина В.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 70000 руб.

Указанным приговором суда установлено, что своими действиями Глазыкина В.А. причинила Министерству обороны Российской Федерации материальный ущерб в сумме 359 333 руб. 33 коп. и 675 213 руб. 00 коп., а всего в общей сумме 1 034 546 руб. 33 коп.Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, и также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Статья 52 Конституции Российской Федерации гласит, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, и государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п.п. 48,49,52,71 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, и имеет полномочия по размещению заказов, заключению, оплате, контролю и учету выполнения государственных контрактов по всей номенклатуре вооружения, военной, специальной техники и материальных средств; координации заказов на разработку, закупку, сервисное обслуживание, модернизацию и ремонт вооружения и военной техники общего применения для войск, воинских формирований и органов в целях унификации вооружения и военной техники; организации эксплуатации, модернизации и ремонта вооружения, военной техники и имущества в Вооруженных Силах; осуществление в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Как следует из установленных приговором суда обстоятельств, в соответствии с условиями государственного контракта № от 09 ноября 2015 ООО ИАЦ «Имбус» в установленный контрактом срок до 10 декабря 2015 года должно было в полном объеме, своевременно и качественно оказать услуги по диагностике и ремонту медицинского оборудования ФГКУ «428 военного госпиталя» МО РФ с заменой комплектующих запчастей, включая, комплекс рентгенодиагностический стационарный <данные изъяты> с заводским №, находящийся в поликлинике ФГКУ «428 военного госпиталя» МО РФ по адресу: <адрес>, на сумму 359 333 рубля 33 копейки, о чем Глазыкина В.А. как должностному лицу, отвечавшему за организацию технического обслуживания и ремонт медицинского имущества военного госпиталя, было достоверно известно.

Кроме того, согласно условий государственного контракта № от
09 ноября 2015 года ООО ИАЦ «Имбус» в установленный контрактом срок до 10 декабря 2015 года должно было в полном объеме, своевременно и качественно оказать услуги по диагностике и ремонту с заменой комплектующих запчастей различного нуждающегося в ремонте медицинского оборудования ФГКУ «428 военного госпиталя» МО РФ, включая, гастрофиброскоп GIF-E «Olimpus» с заводским номером 2631029 на сумму 202 940 рублей, гематологический анализатор «Advia 70» с заводским номером 110340622 на сумму 45 259 рублей 67 копеек, а так же не нуждающееся в ремонте, но указанное Глазыкина В.А. в контракт медицинское оборудование: аппарат УЗИ SSA-530A «Сapasce» c заводским номером 2564625 (в ходе следствия наименование аппарата уточнено как УЗИ Toshiba Nemio SSA-550А c заводским номером F-2564695) на сумму 50 333 рубля 33 копейки, ультразвуковой диагностический сканер Hitachi EUB-7500 с заводским номером КЕ 13843805 Е на сумму 201 613 рублей 33 копейки и анализатор автоматический коагуляционный ACL-200 с заводским номером 80311651 на сумму 175 066 рублей 67 копеек, а всего по указанному оборудованию на общую сумму 675 213 рублей, о чем Глазыкина В.А. как должностному лицу, отвечавшему за организацию технического обслуживания и ремонт медицинского имущества военного госпиталя, было достоверно известно.

Кроме того, судом установлено, что Глазыкина В.А., являясь должностным лицом – заместителем начальника госпиталя по медицинскому снабжению находясь при исполнении своих должностных обязанностей, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, зная потребности и обеспеченность военно-медицинского учреждения материальными ценностями, наряду с другими медицинскими аппаратами умышленно включила в перечень подлежащего ремонту медицинского оборудования, которые в действительности находились в исправном состоянии, нормально функционировали и в ремонте не нуждались, а, следовательно, расходы на оказание услуг по их диагностике и ремонту с заменой комплектующих запчастей из федерального бюджета оплате не подлежали. Кроме того, предоставила сотрудникам отделения контрактно-договорной работы ФГКУ «428 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации результаты заключения экспертиз исполнения государственных контрактов, являющихся подложными, в результате чего должностными лицами военного госпиталя были подписаны акты выполненных работ по государственным контрактам, после чего оплачены Министерством обороны Российской Федерации установленным порядком.

При указанных и установленных судом обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм закона, судом не могут быть приняты во внимание как состоятельные доводы стороны ответчика о том, что в данном случае должны учитываться действия самого потерпевшего, а также об исключении из обвинения обстоятельств как не нашедших своего подтверждения,

Таким образом, поскольку приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 июля 2017 года, вступившего в законную силу 21 июля 2017 года, установлено, что в отношении истца Министерства обороны Российской Федерации ответчиком Глазыкиной В.А. были совершены действия, причинившие материальный ущерб, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба установленного приговором суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в сумме 1 034 546 руб., то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13 372 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые Министерства обороны Российской Федерации к Глазыкиной В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Глазыкиной В.А. в пользу Министерства обороны материальный ущерб в сумме 1 034 546 руб.

Взыскать с Глазыкиной В.А. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 13 372 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                          А.Н. Кожахин