Решение по делу № 2-1749/2024 от 20.02.2024

Дело № 2-1749/2024

УИД 44RS0001-01-2023-004300-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года                                                                              г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А. при секретаре Секановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к Сотнику Роману Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к Сотнику Р.В. о взыскании с него суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований сторона указывает, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки Рено Дастер г.р.з. О976УО44, и совершившего наезд на транспортное средство Рено Дастер г.р.з. №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС» (полис №), гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис ХХХ №). АО «МАКС» и ООО СК «Сбербанк Страхование» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, ООО СК «Сбербанк Страхование» от имени АО «МАКС» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере ... руб., АО «МАКС» в порядке соглашения перечислило ООО СК «Сбербанк Страхование» по страховому случаю ... руб. Ответчик приступил к ремонту транспортного средства и не представил транспортное средство по требованию страховщика для проведения осмотра и независимой технической экспертизы, в связи с чем, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика, с которого истец просит взыскать в порядке регресса ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18.10.2023 удовлетворены исковые требования АО «МАКС», с Сотника Р.В. в пользу АО «МАКС» взыскана в порядке регресса сумма страхового возмещения в размере 95 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 20.02.2024 заочное решение от 18.10.2023 отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

АО «МАКС» для участия в судебном заседании своего представителя не направило, в дело представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сотник Р.В. в судебном заседании не участвует, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика Беслер А.А. просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание представителя не направило, позицию относительно исковых требований не обозначило.

Третье лицо Богомолов А.К. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав позицию представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ), в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ.

В силу требований ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший представляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Федерального закона №40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого же федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу ст. 26.1 Федерального закона №40-ФЗ исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 данного федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 3385-У о требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками постановлением президиума Российского союза автостраховщиков от 13.01.2015 года пр.№14 утверждено Соглашение о прямом возмещении убытков с последующим внесением в него изменений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 17:36 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Рено Дастер г.р.з. № под управлением Сотника Романа Васильевича и Рено Дастер г.р.з. № под управлением Богомолова Александра Константиновича.

Виновником ДТП является Сотник Р.В., который совершил наезд на неподвижное транспортное средство.

Гражданская ответственность Сотника Р.В. была застрахована в АО «МАКС», полис №.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис ХХХ №.

Между АО «МАКС» и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключено соглашение о прямом возмещении убытков.

Потерпевший Богомолов А.К. обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность (ООО СК «Сбербанк Страхование») с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Указанное событие признано страховым случаем, страховщик ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислил потерпевшему страховое возмещение в размере ... руб. в соответствии с соглашением об урегулировании убытка от <дата>, актом осмотра транспортного средства № от <дата>, актом осмотра транспортного средства № от <дата>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков АО «МАКС» перечислило ООО СК «Сбербанк Страхование» ... руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Актом № от <дата> установлено, что Сотник Р.В. транспортное средство для осмотра не представил.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу абз 2 ч.2 ст. 11.1 Федерального закона №40-ФЗ для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу абзаца второго п. 10 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ относимых доказательств извещения Сотника Р.В. в пределах установленного законом срока о необходимости представления транспортного средства на осмотр материалы дела не содержат. В материалы дела представлена опись телеграмм, принятых в кредит, сведения которой не позволяют идентифицировать юридически значимое сообщение в адрес ответчика, представитель которого факт получения телеграммы отрицает, иные доказательства в дело не представлено.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему. Более того, между потерпевшим и страховой компанией было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, по которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценка) поврежденного имущества, определили, что страховое возмещение будет составлять 95500 руб.

Таким образом, действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

                  Судья                                                                                                              И.А. Серобаба

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2024.