Решение по делу № 33-3689/2022 от 19.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Норбоева Б.Ж.

Поступило 19 сентября 2022 г.

дело №33-3689/2022

04RS0021-01-2022-002960-93

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2022 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Болдонова А.И.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Дамдиновой Д.Д. к Хубусгееву Б-М.Б., Раднаевой А.Б-М о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в силу притворности,

по апелляционной жалобе представителя истицы Водянникова Ю.А. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 августа 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истица просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от ... г. по адресу: <...>, заключенный между ней и ее дочерью Раднаевой А.Б-М. в силу притворности к договору дарения.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. Раднаева А.Б-М. – дочь истицы оформила на имя матери свою недвижимость: квартиру по адресу<...>; жилой дом с кадастровым номером ... и земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: <...>

Данная недвижимость ошибочно оформлена на истицу по договорам купли-продажи от ... г., в них указано, что квартира приобретена Дамдиновой Д.Д. за ... руб., деньги будут переданы продавцу до подписания договора, а имущество не будет находиться в залоге у продавца.

За приобретенные у дочери объекты недвижимости оплата фактически не производилась, расписки о передаче средств не оформлялись, оформлялась лишь передача имущества внутри семьи.

В судебное заседание истица Дамдинова Д.Д. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Водянников Ю.А. доводы искового заявления поддержал, пояснил, что оспариваемая сделка является притворной, не влечёт возможности для кредиторов претендовать на квартиру, так как по брачному договору она принадлежит супруге. При заключении данной сделки не предполагалось возмездное отчуждение объектов недвижимости, воля сторон была направлена на передачу имущества в дар.

Ответчик Раднаева А.Б-М. исковые требования признала, суду пояснила, что фактически денежные средства за квартиру ей не передавались.

Ответчик Хубусгеев Б-М.Б. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Финансовый управляющий Хубусгеева Б-М.Б. – Сапожникова Н.С. с иском не согласилась, ссылаясь на нарушение прав кредиторов.

Представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия Цыденжапов А.Т. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Цырендоржиев Б.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Водяников Ю.А. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, считая ошибочным вывод суда первой инстанции о приоритете прав кредиторов должника – ответчика Хубусгеева Б-М.Б. перед семейными имущественными правоотношениями истицы с ответчиками.

Судом не был учтен безвозмездный характер сделки, что стоимость имущества по договорам купли-продажи от ... г существенно ниже его рыночной и кадастровой стоимости, при этом у истицы не имелось денежных средств на его приобретение, недвижимость оформлена на имя Дамдиновой Д.Д. в целях постановки ее дочери в очередь на получение субсидии по месту работы.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий Сапожникова Н.С. и представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия Ринчино Я.К. просят в ее удовлетворении отказать, поскольку спорное имущество фактически приобретено на общие денежные средства супругов Хубусгеева Б-М.Б. и Дамдиновой Д.Д.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Водяников Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил учесть, что последствия банкротства ответчика Хубусгеева Б-М.Б. возникли после заключения оспариваемой сделки.

Истица Дамдинова Д.Д., ответчики, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для его отмены.

В соответствии со ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица и ответчик Хубусгеев Б-М.Б. - родители ответчика Раднаевой А.Б-М., находились в зарегистрированном браке с ... г. по ... г.

Квартира по адресу: <...> принадлежала Раднаевой А.Б-М. на праве собственности с ... г.

... г. между Раднаевой А.Б-М. (продавец) и Дамдиновой Д.Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ...

Условиями договора установлена стоимость квартиры в размере ... руб., предусмотрено, что право собственности у покупателя на приобретаемую по настоящему договору квартиру возникает с момента государственной регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости, несоблюдение требований о государственной регистрации влечет недействительность договора.

... г. произведена государственная регистрация права собственности на квартиру за истицей.

... г. между Хубусгеевым Б-М.Б. и Дамдиновой Д.Д. заключен и нотариально удостоверен брачный договор, согласно которому, как в период брака, так и в случае его расторжения объекты недвижимости, в том числе жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, признаются личной собственностью Дамдиновой Д.Д.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ... г. по делу №... Хубусгеев Б-М.Б. признан банкротом, введена реализация имущества на 6 месяцев.

Кроме того, ... г. финансовый управляющий Хубусгеева Б-М.Б. - Сапожникова Н.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об оспаривании данного брачного договора, заключенного между супругами, для пополнения конкурсной массы должника.

Заявляя иск о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основанию его притворности, истица указала, что оспариваемая сделка от ... г. оформлена ошибочно как договор купли-продажи, однако стороны имели намерение заключить договор дарения квартиры от дочери матери.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как оспариваемая сделка заключена сторонами по обоюдному согласию в письменном виде, зарегистрирована в установленном законом порядке.

Последовательные, самостоятельные и добровольные действия сторон свидетельствуют о намерении Дамдиновой Д.Д. приобрести право собственности на спорное жилое помещение именно по договору купли-продажи,

С настоящим иском Дамдинова Д.Д. обратилась в суд только после подачи финансовым управляющим заявления об оспаривании брачного договора.

Кроме того, при рассмотрении дела №... Дамдинова Д.Д. указывала, что имущество, переданное ей по условиям брачного договора, приобретено на ее личные средства.

Финансовым управляющим также было представлено пояснение о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо то того, на какие средства они приобретены.

Объекты недвижимости, указанные в брачном договоре, Дамдинова Д.Д. не получала в дар, в порядке наследования, не приобретала на средства, принадлежащие ей до вступления в брак.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым доказательством по делу расписку ответчика Раднаевой А.Б-М. от ... г., согласно которой объект недвижимости фактически был передан Дамдиновой Д.Д. в дар, денежные средства по договору купли-продажи ей не передавались.

При оценке указанной расписки правильным является и вывод о наличии заинтересованности ответчика Раднаевой А.Б-М. в исходе дела, поскольку истица и ответчик Хубусгеев Б-М.Б. являются ее родителями.

Как верно указал суд первой инстанции, цена квартиры, установленная ниже ее кадастровой стоимости, правового значения для разрешения заявленных требований не имеет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они объективно не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в целом носят характер субъективной оценки истицы.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: