Решение по делу № 2-3571/2022 от 23.06.2022

55RS0003-01-2022-004725-06

Дело № 2-3571/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года                                   г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

помощника судьи Горновской А.В.,

при секретаре судебного заседания Рубан К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Людмилы Ивановны, Степановой Ольги Витальевны к Лебедеву Роману Олеговичу, Хегай Андрей Александровичу, Перевалову Константину Ивановичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ее собственности и собственности ее дочери находилась однокомнатная квартира <адрес> общей площадью 25,8 кв. м. Сожитель дочери - Перевалов К.И., проживающий на тот момент вместе с ними, стал убеждать дочь и ее оформить с его знакомым - Лебедевым P.O. договор купли-продажи этой квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ Перевалов К.И. занял у подруги ее дочери - ФИО13 300 000 рублей, сказал, что хочет лечиться от <данные изъяты>. При этом ни в какие медицинские учреждения он не обращался, полагает, что деньги были потрачены на употребление наркотических средств.

Также в ДД.ММ.ГГГГ, когда дочь была на работе, Перевалов выкрал из документов, лежавших дома, свидетельство о рождении сына, где в графе отец указан Перевалов Константин Иванович». Ей он сказал, что если не продадут квартиру на Полторацкого. для того, чтобы решить его финансовые проблемы, т.к. он еще и Лебедеву был должен тоже примерно 300 000 рублей, то ребенка он вывезет в Казахстан, где они и останутся на постоянное место жительства. Данные угрозы, в частности - увезти ребенка в другое государство, она восприняла реально, поскольку в то время Перевалов К.И. в адекватном состоянии практически не находился, регулярно <данные изъяты>, дома были постоянные скандалы, оскорбления с его стороны, конфликты по поводу переданных ему денежных средств. Перевалов, оставаясь с ней наедине, постоянно требовал оформить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на Лебедева, угрожая вывозом ребенка в Казахстан. Она была вынуждена согласиться с требованиями Перевалова, опасалась осуществления его угроз.

ДД.ММ.ГГГГ между ней, дочерью и Лебедевым Р.О., был оформлен договор купли-продажи квартиры <адрес>. В договоре указано, что цена квартиры составляет 700 000 рублей, хотя фактическая рыночная цена этого жилого помещения составляла 1 500 000 рублей. Сумма в 700 000 рублей была указана по настоянию Перевалова, присутствующего на сделке. Никаких денежных средств за «продажу» жилого помещения они не получали, через нескольку дней Лебедев сказал дочери, что 400 000 рублей осталось ему в счет возврата долга Перевалова (деньги тот занимал еще весной 2021 года), а 300 000 рублей он передал Перевалову.

Как следует из пункта I статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пунктов 1 - 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд. арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями пункта 1, подпункта 5 пункта 2, пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом I настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - настоящей статьи. применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 98, 99 Постановления I (ленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной. Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о {включении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен ею под действием обмана и введения в заблуждение со стороны Перевалова К.П. в результате чего она лишилась жилого помещения, т.к. была вынуждена совершить сделку вследствие угрозы насилия, обмана со стороны Перевалова К.И., ответчики обманули ее доверие, оформили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ без намерения произвести оплату по договору, оплата по договору не была произведена в ее пользу.

Поскольку указанная в договоре купли-продажи ее воля о продаже жилого помещения не совпадает с действительной волей, а сделка была произведена в связи с высказываемыми в ее адрес угрозами и обманом, полагает, что требование о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно. Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки.

В ходе судебного заседания в качестве соистца была привлечена Степанова О.И., которая исковые требования поддержала по основаниям, указанным иске, уточнив их требованием признать недействительным договор купли-продажи, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Хегай на жилое помещение.

Истец Степанова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее исковые требования поддержала полностью по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца адвокат Дубровская Ж.В., действующая на основании ордера исковые требования поддержала полностью.

Ответчик Перевалов К.И. показал, что исковые требования не признает, показал, что на сделке в МФЦ на <адрес> присутствовали Степанова Л.И., О.В., Лебедев Р.О. и он, денежные средства при подписании договора купли-продажи Лебедевым Р.О. не передавались, несмотря на то, что в договоре об этом было указано. Деньги должны были быть им отданы после того, как Роман там сделает ремонт и продаст квартиру.

Ответчик Лебедев Р.О. с иском не согласился, и показал, что с Переваловым К.И. он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что тот оказывал строительные услуги. Он занимался перетяжкой мебели, он предоставил в аренду Перевалову К.И. автомобиль, за который тот должен был рассчитаться. Позднее он занял Перевалову К.И. на развитие бизнеса 350 000 рублей. Позднее он сообщил, что они продали квартиру на левом берегу и купили на Полторацкого, после чего через какое-то время он позвонил и предложил купить квартиру на <адрес>. Через какое-то время он согласился купить квартиру, в МФЦ была назначена сделка, он передал собственникам квартиры – Степановой Л.И. и О.В. 700 000 рублей Позднее Ольга в июне к нему приходила, пояснила, что на Перевалова К.И. были потрачены все деньги с продажи квартиры.

Ответчик Хегай А.А. показал, что в настоящее время является собственником квартиры, он ее купил у Лебедева Р.О. в прошлом году в аварийном состоянии, был вскрыт пол, не было стен. После покупки он сделал ремонт в квартире.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Степанова О.В. и Степанова Л.И. продали квартиру Лебедеву Р.О. по цене 700 000 рублей. Согласно п. 15 договора купли-продажи расчет по договору произведен полностью.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира принадлежала истцам на праве собственности по 1/2 доле каждой на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета № ООО « Союз независимых оценщиков» на ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанной квартиры составляла 1 500 000 рублей.

Согласно справки клиентской службы в Кировском АО г. Омска Степанова Л.И. является пенсионеркой, ее пенсия составляет 20 313,54 рубля в месяц.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ Степанова О.В. заключила договор коммерческого найма квартиры, расположенной по адресу <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными квитанциями по оплате коммунальных услуг подтверждается, что истцы пользовались и оплачивали коммунальные платежи по указанной квартире по май 2022 года.

Судом было запрошено регистрационное дело на квартиру по <адрес>, согласно материалов которого на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана Лебедевым Р.О. Хегай А.А. по цене 700 000 рублей.

Согласно данного регистрационного дела указанную квартиру истцы купили ДД.ММ.ГГГГ за 1 020 000 рублей.

Согласно копии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по указанному адресу до настоящего времени зарегистрированы ФИО17, - несовершеннолетний, и истцы Степанова Л.И., Степанова О.В.

Согласно выписки о состоянии вклада Степановой Л.И. в ПАО Сбербанк по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачислений либо иных поступлений денежных средств в размере 700 000 рублей не поступало.

Согласно выписки о состоянии вклада Степановой Л.И. в ПАО Сбербанк по счету № поступила сумма средств в размере 1 760 000 рублей ( за продажу квартиры по адресу Б. Архитекторов), иных поступлений в размере суммы, предполагаемой оплату за продажу квартиры по <адрес> не поступало.

Также не было в указанном размере поступленийна счета с №, № за указанный период.

Не было соответствующих поступлений на открытые счета в ПАО Сбербанк и в отношении истца Степановой О.В.

Из выписок из ЕГРН следует, что истцы были собственниками квартиры по адресу <адрес> – Степанова – собственником двух долей по 1/4 каждая, а Степанова О.В. – 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.Дата прекращения права – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации УФНМ по Омской области доход Хегай А.А., зарегистрированного в качестве предпринимателя в ДД.ММ.ГГГГ составил 180 456 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ 1 080 160 рублей.

Судом было истребовано регистрационное дело на квартиру по <адрес>, т.к. со слов ответчика Лебедева Р.О. денежные средства были оплачены в размере 700 000 рублей истцам за счет продажи этой квартиры. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супруга Лебедева - ФИО28 и ФИО29 продали указанную квартиру за 1 800 000 рублей.

Судом в процессе рассмотрения данного гражданского дела был истребован отказной материал из ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску по заявлению Степановой О.В. по факту невыполнения договорных обязательств.

Из обращения Степановой О.В. в адрес Управления МВД России по г. Омску следует, что между Переваловым К.И. и Лебедевым Р.О. была устная договоренность о ремонте квартиры, по <адрес> с тем расчетом, что Лебедев Р.О. в течение месяца делает ремонт в этой квартире и выставит ее на продажу, а с продажи заберет вложенные деньги, а на о остальные деньги отдаст им, чтобы они вложили в новостройку, строящуюся неподалеку. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи квартиры, где указана цена в 2 раза ниже рыночной. Впоследствии Лебедев Р.О. отказал в выдаче денег, сославшись на то, что у него договоренность была с Переваловым К.И. Никаких денег они с матерью не получали.

Аналогичные пояснения были даны Степановой О.В. следователю ФИО20 в рамках проведения проверки по ст. 144 УПК РФ.

Согласно договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 предоставила Перевалову К.И. квартиру по адресу <адрес> на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное доказательство согласуется с показаниями истцом о том, что они снимали указанную квартиру по соседству со спорной квартирой на период ее ремонта.

Согласно свидетельства об установлении отцовства Перевалов К.И. является отцом ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из объяснений Степановой Л.И., которые она повторила в судебном заседании следует, что продав квартиру по <адрес>, 1 020 000 рублей были вложены в покупки квартиры по ул. Полторацкого, 400 000 рублей были переданы Степанову А.В., сособственнику являющемуся ее сыном, 100 000 рублей были в счет оплаты коммунальных платежей, остаток был передан Перевалову К.И., т.к. у него была задолженность по распискам и он обещал, что оставшиеся денежные средства после оплаты долгов будут вложены в ремонт квартиры на <адрес>. После оформления квартиры на Лебедева Р.О., последний пояснил, что из 700 000 рублей, которые были указаны в договоре, 400 000 рублей он оставляет себе в счет долга Перевалова К.И. перед ним, а остальные 300 000 рублей он передал Перевалову.

Согласно ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

4. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 99 сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Из показаний истцов, ответчика Перевалова К.И. следует, что денежные средств за квартиру Лебедевым Р.О. не передавались, между сторонами была договоренность о том, что денежные средства будут переданы после ремонта квартиры, произведенного Лебедевым Р.О. и после ее продажи. Это было обусловлено тем, что у Перевалова К.И., который являлся сожителем Степановой О.В. имелась задолженность перед Лебедевым Р.О., которую он собирался получить, поскольку Перевалов К.И. долг не возвращал. В качестве доказательств истцами помимо устных показаний представлены выписки со счетов об отсутствии денежных средств на их счетах в момент совершения с ними сделки и после ее совершения вплоть до момента рассмотрения дела. Ответчик Лебедев Р.О. также не представил доказательств наличия у него денежных средств на покупку квартиры. Доводы о том, что квартира была куплена за счет средств от продажи квартиры по <адрес>, голословны, никакими другими доказательствами не подтверждены. Версия о том, что деньги за квартиру в виде наличных денежных средств находились у ответчика дома с учетом того обстоятельства, что 1 440 000 рублей по договору покупателем должны были быть перечислены супруге и матери ответчика за счет кредитных средств суд считает неправдоподобной. Иных источников поступления денежных средств ответчик не назвал. Дальнейшие действия истцов, после совершения сделки снимающих разные квартиры, письменные доказательства о которых имеются в материалах дела, свидетельствуют о том, что никаких денег они не получали. Истцы - мать с дочерью и внуком и сыном одновременно жили и живут одной семьей начиная с кв. по <адрес> и заканчивая нынешнем местом проживания в <адрес>. Такое поведение при наличии у них денежных средств а размере 700 000 рублей, которые они предполагали вложить в строящийся дом выглядит нелогичным. С учетом совокупности представленных доказательств суд считает сделку безденежной.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

2. К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

3. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

4. Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных, в том числе цифровых, прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

5. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Суд считает, что обман со стороны Лебедева Р.О. состоял в том, что он, пообещав рассчитаться за квартиру перед истцами после ремонта и ее продажи не сделал этого, в результате чего истцы остались и без квартиры и без денег. При этом не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца факт наличия либо отсутствие каких-либо договорных обязательств имущественного характера между Переваловым К.И. и Лебедевым Р.О., т.к. к существу спора данные обязательства не относятся.

Таким образом, суд считает, что условие, являющееся основанием для признания сделки недействительной установлено, т.к. истцы согласились на сделку только в расчете на то, что получат деньги после ремонта и продажи квартиры Лебедевым Р.О. Данное условие не выполнено, и с учетом вышеуказанных указаний Пленума Верховного Суда РФ сделка должна быть признана недействительной

Суд оценивает также доводы иска о рыночной стоимости указанной квартиры в сумме 1 500 000 рублей следующим образом. Данная оценка была составлена на дату продажи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. стороны договорились о якобы продаже квартиры за цену в 2 раза ниже рыночной цены. При этом, за 5 месяцев до этого истцы купили эту квартиру по цене на 320 000 больше, чем указана в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с тем, что с указанной даты цена квартиры значительно возросла. Такое поведение истцов также свидетельствует о ничтожности сделки, заключенной сторонами.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 7 указанного постановления Пленума если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Суд считает, что ответчик Лебедев Р.О., действовал недобросовестно. Лебедев Р.О. имел права требования к соответчику Перевалову К.И., который, в свою очередь воспользовался близкими отношениями со Степановой О.В., уговорил последнюю и, угрожал ее матери заключить сделку, в результате чего между сторонами был заключен договор на сумму 700 000 рублей. Таким образом, воля на продажу по указанной цене была сформирована не свободно, а в результате убеждения, что в последующем они получат деньги после продажи. Как уже было ранее сказано, разумность действий сторон предполагается. При этом суд считает, что, обозначив такую низкую цену, при рыночной намного превышающей ее, и последующее поведение ответчика свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении его правом, он воспользовался отношениями Перевалова К.И. и истцов по делу и обязательствами Перевалова К.И. по отношению к нему, указав в договоре цену намного превышающую рыночную. Но и эту сумму он не выплатил истцам, поскольку став титульным собственником, Лебедев Р.О. стал преследовать только свои интересы. С учетом этого обстоятельства, сделка также является ничтожной.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что после заключения сделки Лебедевым Р.О. и Степановыми Л.И. и О.В. истцы и несовершеннолетний ФИО17, сын Степановой О.В. до настоящего времени остались зарегистрированы в спорной квартире. При этом, Лебедев Р.О. никаких действий по снятию их с регистрационного учета не предпринимал до совершения сделки с Хегай А.А., а последний инициировал спор о снятии их с регистрационного учета только узнав о возбужденном в отношении него настоящем иске. Данные действия Лебедева Р.О. также свидетельствуют о том, что намерения вселяться в указанную квартиру у него не было, и оформил он ее на себя только для того, чтобы за счет средств от ее продажи компенсировать долг, который ему был должен Перевалов К.И., что также является доказательством недобросовестности.

Из показаний свидетеля Сайнаковой Е.В. следует, что она слышала, как Перевалов К.И. настаивал на продаже квартиры по <адрес>, угрожая Степановой Л.И. в случае невыполнения ее требований увезти внука в Казахстан. Аналогичные пояснения в судебном заседании давал истец Степанова Л.И.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд считает, что указанное основание для признания сделки недействительной также нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение доводы иска об оспоримости сделки по основаниям, предусмотренным ст. 179 ШК РФ, так и ее ничтожность в связи с несоответствием ее требованиям закона ввиду злоупотребления ответчиками правом и их недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что впоследствии квартира была продана соответчику Хегай А.А. по цене 700 000 рублей.

Как ранее было указано, согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, недействительность сделки между Степановыми Л.И. и О.В. и Лебедевым Р.О. влечет за собой недействительность последующей сделки между Лебедевым Р.О. и Хегай А.А.

Таким образом, из ЕГРН подлежат исключению записи о регистрации права собственности Хегай на спорное имущество на спорное недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Степановой Людмилой Ивановной, Степановой Ольгой Витальевной и Лебедевым Романом Олеговичем.

Применить последствия недействительности сделки, признав недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевым Романом Олеговичем и Хегай Андреем Александровичем.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за Хегай Андреем Александровичем.

Взыскать с Лебедева Романа Олеговича, Перевалова Константина Ивановича, в пользу Степановой Людмилы Ивановны государственную пошлину в сумме по 500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Омский областной суд через Ленинский районный суд.

Судья                             Т.Б. Исматов

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2022 года ___________