Решение по делу № 22-875/2023 от 20.03.2023

дело № 22-875/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

судей Пикс Л.С., Сысолятина В.В.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Липовцевой Н.Е.,

осужденного Кочеткова Р.А.,

защитника – адвоката Кастерина А.В.,

при секретаре Юмадиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Сайфулина А.Р. и апелляционные жалобы осужденного Кочеткова Р.А. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 17 января 2023 года, которым

Кочетков Р.А., родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неработающий, проживающий по адресу: <.......>, судимый:

- 6 июня 2016 года Тобольским городским судом Тюменской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 7 февраля 2020 года по отбытию наказания,

- 29 сентября 2021 года Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 3 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 29 сентября 2021 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание не отбыто,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 3 марта 2022 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Валеевой Р.Э., осужденного Кочеткова Р.А. и адвоката Кастерина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Липовцевой Н.Е., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кочетков Р.А. признан виновным и осужден за то, что 23 июля 2023 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 принадлежащие ей денежные средства в размере 2 706 рублей 55 копеек, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб.

Преступление совершено в г. Тобольске Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кочетков Р.А. свою вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Сайфулин А.Р. выражает несогласие с принятым решением ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона при назначении Кочеткову Р.А. наказания. В обоснование своих требований об отмене приговора приводит доводы о том, что при описании преступного деяния судом первой инстанции допущены противоречия в части времени совершения Кочетковым Р.А. преступления. Кроме того, автор представления указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Обращает внимание, что в действиях Кочеткова Р.А. судом был установлен рецидив преступлений, при этом судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, суд назначил осужденному Кочеткову А.Р. наказание без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом изложенного, автор представления просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционных жалобах осужденный Кочетков Р.А., не согласившись с приговором, просит его отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор ввиду отсутствия события преступления. Цитируя нормы действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывает на незаконность и необоснованность приговора. В качестве доказательств своей невиновности приводит доводы о том, что установленное время совершения преступления не соответствует просмотренным в ходе судебного заседания видеозаписям из магазинов. Обращает внимание на противоречивые показания свидетеля ФИО1, которая при первоначальном допросе в судебном заседании не подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, в том числе и при проведении очной ставки. Отмечает, что в суде первой инстанции он заявил, что не совершал инкриминируемое ему в вину преступление, а признательные показания дал под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции. По мнению осужденного, его доводы в данной части нашли свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты. Отмечает наличие медицинской документации, свидетельствующей о том, что показания он давал в болезненном состоянии. Полагает, что проведенная процессуальная проверка является необъективной, поскольку сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. Приводит доводы о том, что его вина в совершении инкриминируемого преступления не подтверждена совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Кроме того, автор жалоб указывает на недопустимость показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 Отмечает, что ФИО2 суду пояснил, что работает инспектором службы безопасности ООО «Килобайт» в магазинах «Красное&Белое», при этом никаких подтверждающих документов относительно действительности указанных им сведений представлено не было. Считает, что данный свидетель дал суду лживые показания об отключении в июле 2021 года в магазине электроэнергии и возможности отображения на видеокамерах времени с погрешностью, которые были опровергнуты представленным стороной защиты ответом на запрос АО СУЭНКО, из которого следует, что отключения и сбоев электроэнергии по соответствующему адресу в данный период времени зафиксировано не было. Обращает внимание, что свидетель ФИО3 не мог сообщить достоверные сведения относительно каких-либо сбоев в электроэнергии, поскольку в должности заместителя директора АО «Тобольское ПАТП» в инкриминируемый период не находился. В связи с чем автор жалобы полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе при ведении протокола судебного заседания, чем были нарушены его конституционные права.

Возражений на апелляционные представление и жалобы от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, с передачей материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Соблюдение права подсудимого на защиту гарантируется Конституцией Российской Федерации и нормами уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, по данному уголовному делу указанные нормы закона не выполнены в полной мере.

Из материалов уголовного дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 16 июня 2022 года приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 24 марта 2022 года, постановленный в отношении Кочеткова Р.А., был отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Основанием отмены приговора явилось нарушение права на защиту Кочеткова Р.А., которое выразилось в том, что адвокат ФИО5, осуществлявший защиту интересов подсудимого в суде первой инстанции, занял позицию по делу, не соответствующую позиции Кочеткова Р.А. Несмотря на это, суд не выяснил волю осужденного, его мнение относительно позиции адвоката, согласована ли она с ним, то есть не предпринял процессуальные меры по обеспечению осужденного реальным правом на квалифицированную юридическую помощь.

Вопреки вышеизложенным обстоятельствам, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции для осуществления защиты Кочеткова Р.А. вновь был назначен защитник – адвокат ФИО5, позиция которого имеет расхождения с позицией Кочеткова Р.А. Судом первой инстанции не выяснялся вопрос о согласованности позиции адвоката с Кочетковым Р.А. с целью обеспечения подсудимого реальным правом на квалифицированную юридическую помощь.

Из протокола судебного заседания усматривается, что с участием адвоката ФИО5 была исследована часть материалов уголовного дела, а также допрошены свидетели ФИО4, ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1 и подсудимый Кочетков Р.А. В ходе судебного заседания 10 ноября 2022 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство о замене защитника, представляющего интересы подсудимого, ввиду расхождения позиций адвоката ФИО5 с Кочетковым Р.А., которое, с учетом мнений участников судебного разбирательства, судом было удовлетворено. После чего слушание по уголовному делу было отложено, а в последующем защиту Кочеткова Р.А. продолжил осуществлять другой защитник. Доказательства, которые были исследованы с участием адвоката ФИО5 в присутствии вновь назначенного адвоката не исследовались.

Судебная коллегия находит, что проведение части судебного следствия по уголовному делу с участием адвоката ФИО5, занимающего позицию по делу, не соответствующую позиции Кочеткова Р.А., влечет нарушение права Кочеткова Р.А. на защиту.

Изложенное свидетельствует о наличии по настоящему делу существенных нарушений, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона является недопустимым и влечет отмену приговора. Допущенные судом первой инстанции нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, поскольку их последствия привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что назначенное Кочеткову Р.А. наказание не соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Ввиду указанных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущенных судом первой инстанции, приговор не может быть признан законным и обоснованным. В связи с этим, а также в целях реализации процессуальных прав участников процесса в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Кочеткова Р.А. отменить и передать данное уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения закона и с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу.

Судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционных представления и жалоб, которые могут быть исследованы и проверены в ходе производства по делу.

С учетом обстоятельств, которые послужили основанием для отмены приговора, оснований для отмены или изменения меры пресечения Кочеткову Р.А. судебная коллегия не усматривает и полагает необходимым, с учетом данных о личности Кочеткова Р.А., обвинения в совершении тяжкого преступления, всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, оставить Кочеткову Р.А. в качестве меры пресечения заключение под стражу сроком до 18 июня 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 17 января 2023 года в отношении Кочеткова Р.А. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, установить срок содержания Кочеткова Р.А. под стражей до 18 июня 2023 года.

Апелляционные жалобы и апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи