Решение по делу № 33-2444/2023 от 08.02.2023

Судья: Родькина Л.А. № 33-2444/2023

№ дела в 1-й инст. №9-1625/2022

УИД 91RS0019-01-2022-004664-90

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь	22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего         Балема Т.Г.,

судей                      Лозового С.В.,

                        Хмарук Н.С.,

при секретаре              Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Богдан ФИО11, заинтересованные лица: Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Симферопольского района Республики Крым, Отделение судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, о признании гражданина безвестно отсутствующим,

по частной жалобе Богдан ФИО12 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Богдан Н.С. обратилась в суд с заявлением о признании гражданина безвестно отсутствующим.

Из просительной части заявления следует, что Богдан Н.С. просила установить факт безвестного отсутствия бывшего супруга с целью получения страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Богдан Н.С. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с таким определением, Богдан Н.С. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование частной жалобы апеллянт указал, что поскольку заявитель не имеет сведений о местонахождении бывшего супруга – Богдан Д.А., предпринятые меры по поиску Богдан Д.А. безрезультатны, установить его место нахождения не представляется возможным, заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим подлежит удовлетворению.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В адрес Верховного Суда Республики Крым от администрации Симферопольского района Республики Крым, ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Богдан Н.С. доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить.

Информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы при установленной явке.Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Балема Т.Г., пояснения заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя заявление без рассмотрения, применяя положения ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае существует спор о праве на имущество.

Судебная коллегия с такими выводами суда не может согласиться ввиду следующего.

Как следует из представленных материалов, заявление подано в порядке особого производства.

В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим (пункт 3 части 1 статьи 262 ГПК РФ).

В заявлении о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим должно быть указано, для какой цели необходимо заявителю признать гражданина безвестно отсутствующим или объявить его умершим, а также должны быть изложены обстоятельства, подтверждающие безвестное отсутствие гражданина, либо обстоятельства, угрожавшие пропавшему без вести смертью или дающие основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая. В отношении военнослужащих или иных граждан, пропавших без вести в связи с военными действиями, в заявлении указывается день окончания военных действий (статья 277 ГПК РФ).

Представленными материалами дела наличие спора о праве не подтверждено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления без рассмотрения, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением заявления в суд со стадии его принятия к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции, суд

определил:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Гражданское дело по заявлению Богдан ФИО13, заинтересованные лица: Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Симферопольского района Республики Крым, Отделение судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, о признании гражданина безвестно отсутствующим направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий         Т.Г. Балема

Судьи                                С.В. Лозовой

                                    Н.С. Хмарук