Решение по делу № 2-81/2012 (2-1086/2011;) от 23.12.2011

Дело № 2-81/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                              г.Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Легостиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Живаевой С.Л.,

с участием помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Нешиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кизяниной Е.В., Кизянина Я.В., Кизяниной В.В. к Кирюшину И.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля и возмещении расходов на погребение, с участием третьего лица Эзенкина Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кизянина Е.В., Кизянин Я.В., Кизянина В.В. обратились в Алатырский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к Кирюшину И.Ю., филиалу ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии о взыскании компенсации на содержание Кизянина Я.В. и Кизяниной В.В. в результате смерти кормильца, взыскании причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля и возмещении расходов на погребение, с участием третьего лица Эзенкина Н.И.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, <адрес> и поворотом автодороги <адрес> в результате смертельного травмирования автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационной знак № (под управлением Эзенкина Н.И.), принадлежащим Кирюшину И.Ю., погиб ФИО1 - отец Кизянина Я.В. и Кизяниной В.В. и муж Кизяниной Е.В.

Приговором Шумерлинского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Эзенкин Н.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ, а гражданским ответчиком, в том числе, признан владелец автомобиля <данные изъяты> регистрационной знак № - Кирюшин И.Ю.

В соответствии со ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, несовершеннолетние дети погибшего, учащиеся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

В соответствии со ст.1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст.1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность по двум видам налогообложения: упрощенная система и вмененный доход.

Учитывая, что на иждивении погибшего находились несовершеннолетние дети: сын - Кизянин Я.В. и дочь - Кизянина В.В., которые в настоящее время обучаются по очной форме обучения, а также супруга - Кизянина Е.В., то доля, приходящаяся на детей погибшего, составляет по <данные изъяты> от совокупного дохода на каждого.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Кирюшина И.Ю. в порядке ст.1068 ГК РФ, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания обучения Кизяниным Я.В. и Кизяниной В.В., но не более чем до 23 лет, с индексацией платежей с учетом уровня инфляции.

В результате ДТП был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ согласно справке ОТОР ГИБДД ОВД по г.Алатырь и Алатырскому району был утилизирован.

ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» была произведена оценка стоимости ущерба от повреждения автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, с учетом сделанных допущений и принятых ограничений, по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Филиал ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии выплатил Кизянину Я.В. и Кизяниной В.В. единовременную страховую выплату в связи со смертью кормильца в размере по <данные изъяты> рублей каждому, и страховую выплату в связи с повреждением автомобиля в размере по <данные изъяты> рублей каждому, а также <данные изъяты> рублей Кизяниной Е.В. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Учитывая, что филиал ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии выплатил потерпевшим <данные изъяты> рублей в части возмещения вреда в результате повреждения автомобиля, а фактическая сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей, то в порядке ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ недостающую часть причиненного вреда в сумме <данные изъяты> рублей необходимо взыскать с ответчика по делу - Кирюшина И.Ю. в порядке ст.ст.1068,1079 ГК РФ.

Кизяниной Е.В. были понесены расходы на погребение мужа, которые состоят из расходов на ритуальные услуги, в сумме <данные изъяты> рублей, подлинник квитанции о расходах находится в филиале ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленная ст.7 ФЗ от 25.94.2002 года № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика.

Поэтому расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рублей необходимо взыскать с ответчика - филиала ООО «Россгострах» в Чувашской Республике - Чувашии.

Кирюшин И.Ю. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и при эксплуатации автомобиля марки <данные изъяты> выступал в качестве работодателя, а Эзенкин Н.И. в качестве работника.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Просили взыскать с ответчика Кирюшина И.Ю. в пользу Кизянина Я.В. и Кизяниной В.В. компенсацию на их содержание в результате смерти кормильца по <данные изъяты> доли на каждого от совокупного дохода ФИО1 ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания ими обучения по очной форме, но не более чем до 23 лет, с индексацией платежей с учетом уровня инфляции; в пользу Кизянина Я.В. и Кизяниной В.В. недостающую часть причиненного вреда в результате повреждения автомобиля - по <данные изъяты> рублей в пользу каждого; в пользу Кизяниной Е.В. недостающую часть причиненного вреда в результате повреждения автомобиля - <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика - филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии в пользу Кизяниной Е.В. понесенные расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ от истцов Кизяниной Е.В., Кизянина Я.В., Кизяниной В.В. был принят отказ от иска в части взыскания с ответчика Кирюшина И.Ю. в пользу Кизянина Я.В. и Кизяниной В.В. компенсации на их содержание в результате смерти кормильца по <данные изъяты> доли на каждого от совокупного дохода ФИО1 ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до окончании ими обучения по очной форме, но не более чем до 23 лет, с индексацией платежей с учетом уровня инфляции, и дальнейшее производство по делу в этой части прекращено.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по данному делу было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». Филиал ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии был освобожден от участия в деле в качестве ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ суду было представлено уточнение исковых требований, согласно которому истцы Кизянина Е.В., Кизянин Я.В., Кизянина В.В. просили взыскать с Кирюшина И.Ю. недостающую часть причиненного вреда, в результате повреждения автомобиля, в пользу Кизяниной Е.В. в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Кизянина Я.В. в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Кизяниной В.В. в сумме <данные изъяты> рублей; с ООО «Росгосстрах» понесенные расходы на погребение в пользу Кизяниной Е.В. в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Кизянина Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Показала, что она и ее дети после смерти ФИО1 наследовали автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей после дорожно-транспортного происшествия, она в размере <данные изъяты> доли, дети в размере <данные изъяты> доли каждый. ООО «Росгосстрах» выплатил страховую выплату в связи с повреждением автомобиля в размере <данные изъяты> рублей: ей - <данные изъяты> рублей, ее детям - Кизянину Я.В. и Кизяниной В.В. по <данные изъяты> рублей каждому. Автомобиль остался в <адрес> на стоянке возле ОВД по г.Шумерля и Шумерлинскому району, так как не подлежал восстановлению. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с учета для утилизации. Автомобиль был оценен ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» в доаварийном состоянии в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика Кирюшина И.Ю. недостающую часть причиненного вреда в результате повреждения автомобиля в пользу Кизянина Я.В. и Кизяниной В.В. по <данные изъяты> рублей в пользу каждого; в ее пользу <данные изъяты> рублей. Она также обращалась в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой в связи с расходами на погребение. В выплате было отказано, в связи с тем, что в дате выдачи квитанции имелась ошибка. Расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рублей, действительно, ею были понесены ДД.ММ.ГГГГ. За данными услугами обращалась к индивидуальному предпринимателю ФИО2

Представитель истцов Кизяниной Е.В., Кизянина Я.В., Кизяниной В.В. - адвокат Юков Д.Ю., действующий на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по ЧР, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

В судебное заседание истцы Кизянин Я.В., Кизянина В.В. не явились, представили заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в их отсутствии. Исковые требования поддерживают.

В судебное заседание ответчик Кирюшин И.Ю. не явился, будучи надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Эзенкин Н.И. в судебное заседание не явился, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть данное дела без его участия. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Ранее в судебном заседании показал, что работал с Кирюшиным И.Ю. на договорной основе в качестве водителя крана-манипулятора (выполнял работы по погрузке и (или) перевозке грузов краном-манипулятором). Кирюшин И.Ю. выдал ему документы на автомобиль: страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства и доверенность. Когда Кирюшин И.Ю. поручал ему заказы, то выписывал путевой лист. Он также мог самостоятельно искать заказы и выполнять работу, без уведомления Кирюшина И.Ю. Денежные средства за выполненную работу отдавал Кирюшину И.Ю., а Кирюшин И.Ю. оплачивал его работу. Денежные средства за выполненную работу заказчики иногда передавали Кирюшину И.Ю. В свободное время от выполнения заказов в качестве водителя, он работал у Кирюшина И.Ю. в качестве грузчика, за что получал вознаграждение. Также он занимался ремонтом автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Кирюшин И.Ю. поручил ему на следующий день вывезти строительный мусор по заявке ФИО3., для чего выписал путевой лист. Но данную работу он не сделал, поскольку не было рабочих для погрузки мусора. Других заказов больше не было. К нему подошел ФИО4. и попросил вывезти плиты-перекрытия. Он согласился. Кирюшина И.Ю. об этом в известность не ставил.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Занимается оказанием ритуальных услуг. К ней, действительно, ДД.ММ.ГГГГ обращалась Кизянина Е.В. по поводу оказания ритуальных услуг по захоронению мужа. Ею были оказаны услуги Кизяниной Е.В. на сумму <данные изъяты> рублей, денежные средства получены в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была оформлена соответствующая квитанция. В дате приема и дате выполнения услуг в данной квитанции был ошибочно указан месяц <данные изъяты> Услуги Кизяниной Е.В. были оказаны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Письменные материалы в подтверждение своих доводов представить не имеет возможности, в виду их уничтожения за истечением сроков хранения.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1068 КГ РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.п.9,19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании нашло подтверждение, что на момент дорожно-транспортного происшествия Эзенкин Н.И. работал в должности водителя у индивидуального предпринимателя Кирюшина И.Ю. на условиях трудового договора, что следует из нижеследующего.

Автомобиль <данные изъяты> с государственным номерным знаком № принадлежит на праве собственности Кирюшину И.Ю., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из показаний третьего лица Эзенкина Н.И. следует, что Эзенкин Н.И. работал у Кирюшина И.Ю. на автомобиле <данные изъяты> с государственным номерным знаком № по доверенности на следующих условиях: Кирюшин И.Ю. находил заказчиков, давал задание Эзенкину Н.И.. на выполнение работ (по погрузке и (или) перевозке грузов краном-манипулятором), выписывал соответствующий путевой лист; также Эзенкин Н.И. мог самостоятельно находить заказчиков, выполнять требуемый вид работ, без уведомления Кирюшина И.Ю. или с его уведомлением, при этом путевой лист не выписывался. Денежные средства за выполненную работу заказчики передавали или Эзенкину Н.И.., или Кирюшину И.Ю. Часть денежных средств (полученных от заказчика) в зависимости от сложности и объема работ Кирюшин И.Ю. передавал Эзенкину Н.И.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГГГ Кирюшиным И.Ю. была выдана доверенность на распоряжение и управление транспортным средством - <данные изъяты> с государственным номерным знаком № Эзенкину Н.И. сроком на <данные изъяты>.

Ответчиком Кирюшиным И.Ю., как индивидуальным предпринимателем, выписывались водителю Эзенкину Н.И. путевые листы грузового автомобиля предпринимателя - <данные изъяты> с государственным номерным знаком №: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из путевого листа грузового автомобиля предпринимателя - <данные изъяты> с государственным номерным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кирюшин И.Ю., как индивидуальный предприниматель, поручил водителю Эзенкину Н.И. осуществить вывоз мусора по территории Универбазы (заказчик ФИО3).

Отсутствие заключенного между Кирюшиным И.Ю., как работодателем, и Эзенкиным Н.И., как работником, письменного трудового договора не свидетельствует о том, что данные лица не состояли в трудовых отношениях.

В соответствии с ч.ч.1,3 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Эзенкин Н.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> лет с лишением права управлять транспортным средством на <данные изъяты> года с отбыванием назначенного наказания в <данные изъяты>, за то что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Эзенкин Н.И., управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Кирюшину И.Ю., следовал со скоростью около <данные изъяты> км/ч в светлое время суток по автодороге <адрес> в направлении <адрес>. Продолжая дальнейшее движение с указанной скоростью, Эзенкин Н.И. в нарушении п.п. 1.3, 1.4. 1.5, 9.1. 9.9. Правил дорожного движения РФ, не проявил должной бдительности и внимательности, имея небольшой опыт вождения управляемым им автомобилем, не учел его техническую особенность, состоящую в правостороннем расположении рулевого управления, вследствие чего на <адрес> между <адрес> и поворотом автодороги на <адрес>, пересек сплошную разделительную линию разметки проезжей части, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал па встречную полосу движения и передней левой частью управляемого им автомобиля совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 В результате столкновения водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, от которых скончался на месте происшествия, пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО5 получила телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечной, от которых скончалась на месте происшествия.

Согласно свидетельству о смерти №, выданному Отделом ЗАГС администрации г.Алатырь Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Согласно свидетельству о заключении брака, выданному Заволжским ЗАГС г.Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключили брак ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, после заключения брака присвоены фамилии: мужу - Кизянин, жене - Кизянина.

Из свидетельства о рождении №, выданного Заволжским ЗАГС г.Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Кизянин Я.В. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Его родителями являются: отец - ФИО1, мать - Кизянина Е.В..

Из свидетельства о рождении № повторного, выданного отделом ЗАГС администрации Заволжского района г.Ульяновска Ульяновской области Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Кизянина В.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Ее родителями являются: отец - ФИО1, мать - Кизянина Е.В..

Из паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ответу нотариуса Алатырского нотариального округа Чувашской Республики ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в ее производстве имеется наследственное дело за № года на имущество, оставшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. Наследственное имущество состоит из права на: земельный участок с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками, находящиеся по адресу: <адрес>, денежные средства со всеми процентами и компенсационными выплатами, гараж, находящийся по адресу: <адрес>, помещение гаража №, автомобиль модели <данные изъяты>, автомобиль модели <данные изъяты> автомобиль модели <данные изъяты>. Наследниками, подавшими заявление по закону, являются: сын - Кизянин Я.В., дочь - Кизянина В.В., супруга - Кизянина Е.В.. Мать - ФИО8 отказалась от наследственного имущества, причитающегося ей по закону. Сведений о других наследниках в наследственном деле не имеется. Свидетельства о праве на наследство по закону выданы сыну - Кизянину Я.В., дочери - Кизяниной В.В., супруге - Кизяниной Е.В. - ДД.ММ.ГГГГ по реестрам за №

В судебном заседании нашло подтверждение, что автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №, стоимостью <данные изъяты> рублей, после смерти ФИО1 наследовали супруга - Кизянина Е.В. в <данные изъяты> доле, сын - Кизянин Я.В. в <данные изъяты> доле, дочь - ФИО1 в <данные изъяты> доле, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Кирюшиным И.Ю. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по транспортному средству - <данные изъяты> с государственным номерным знаком №, в отношении неограниченного количества лиц, допущенный к управлению транспортным средством (страховой полис серии №).

Указанный договор заключался на условиях, определенных в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Согласно п.п.3,4 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются и в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших и других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

<данные изъяты> тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

не более <данные изъяты> тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии выплатило: Кизянину Я.В. и Кизяниной В.В. единовременную страховую выплату в связи со смертью кормильца в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому, и страховую выплату в связи с повреждением автомобиля по <данные изъяты> рублей каждому, а также Кизяниной Е.В. страховую выплату в связи с повреждением автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается показаниями истца Кизяниной Е.В., представителя истцов.

Согласно отчету ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость возможной реализации представленного к оценке транспортного средства в аварийном состоянии составляет <данные изъяты> рублей.

Из справки ОТОР ГИБДД ОВД по г.Алатырь и Алатырскому району следует, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 был снят с учета для утилизации ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений относительно заявленных исковых требований ответчик Кирюшин И.Ю. не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что в пользу истцов Кизяниной Е.В., Кизянина Я.В., Кизяниной В.В. с ответчика Кирюшина И.Ю. подлежит взысканию разница между произведенной страховой выплатой и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей): в пользу Кизянина Я.В. в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Кизяниной В.В. в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Кизяниной Е.В. в сумме <данные изъяты> рублей.

Кизяниной Е.В. в выплате расходов на погребение ООО «Росгосстрах» было отказано, в связи с тем, что расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены надлежащими доказательствами, а именно, указанные расходы согласно квитанции № были понесены через месяц после погребения - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО2 Кизяниной Е.В., расходы на погребение составили <данные изъяты> рублей (доставка тела с морга домой - <данные изъяты> рублей, гроб - <данные изъяты> рублей, крест - <данные изъяты> рублей, одежда - <данные изъяты> рублей, катафалк - <данные изъяты> рублей, бригада на вынос тела - <данные изъяты> рублей, рытье могилы - <данные изъяты> рублей, венок - <данные изъяты> рублей).

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО2 подтвердила, что вышеуказанные ритуальные услуги были оказаны Кизяниной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования истца Кизяниной Е.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на погребение в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в доход бюджета г.Алатырь Чувашской Республики подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика Кирюшина И.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истцы при подаче искового заявления были освобождены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кизяниной Е.В., Кизянина Я.В., Кизяниной В.В. удовлетворить.

Взыскать с Кирюшина И.Ю. разницу между произведенной страховой выплатой и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу Кизянина Я.В. в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в пользу Кизяниной В.В. в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в пользу Кизяниной Е.В. в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кизяниной Е.В. в возмещение расходов на погребение <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Кирюшина И.Ю. в доход бюджета г.Алатырь Чувашской Республики государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета г.Алатырь Чувашской Республики государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:       И.Н. Легостина

Мотивированное решение изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.