Решение по делу № 33-895/2017 от 23.12.2016

Судья: Абрамов А.Ю. Гр. дело № 33-895/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 года                      г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркин А.В.

Судей: Салдушкиной С.А., Филатовой Г.В.

при секретаре: Кондратьевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Истоминой В.М. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 28 октября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Истоминой В.М. в пользу ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» ущерб, причиненный автомобильным дорогам <адрес> в размере 112 713 рублей 24 копеек.

Взыскать с Истоминой В.М. госпошлину в местный бюджет г.о. Тольятти в размере 3654 рубля 26 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

установила:

ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» обратилось в суд с иском к Истоминой В.М. о возмещении ущерба при перевозе тяжеловесного груза.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Scania №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Истоминой В.М., осуществлял перевозку тяжеловесного груза по маршруту п. <адрес>.

На 11 км. автомобильной дороги <адрес> при взвешивании автомобиля Scania API 14, государственный регистрационный знак № было установлено превышение значений предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства. По результатам взвешивания был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт подписан водителем, экземпляр акта передан водителю транспортного средства. Сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам обход <адрес>, Оренбург-Орск-Шильда-гр. <адрес> автомобилем Scania API 14, гос. номер № составила 112 713 рублей 24 копейки.

Автомобильные дороги <адрес> являются собственностью <адрес> и закреплены за ГУ «Главное управление дорожного хозяйства <адрес>» на праве оперативного управления.

При взвешивании транспортного средства Scania API 14, государственный регистрационный знак С 647 УТ 163, принадлежащего Истоминой В.М., на автомобильной дороге <адрес> было установлено превышение допустимых осевых нагрузок: по второй оси - 2,90 т., по третьей оси - 0,80 т., по четвертой оси - 0,80 т. Взвешивание транспортного средства осуществлялось весами № и №.

Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства <адрес>» направило Истоминой В.М. претензию № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате вреда, нанесенного автомобильным дорогам <адрес> <адрес>. Однако до настоящего времени оплата не произведена.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Истоминой В.М. ущерб, причиненный автомобильным дорогам <адрес>, обход <адрес> на основании акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 713 рублей 24 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Истомина В.М. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, ответчику Истоминой В.М. на праве собственности принадлежат автомобиль Scania API 14, государственный регистрационный знак № что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Статьей 29 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно статье 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля и порядок установления постоянного маршрута транспортных средств, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Указанным федеральным органом исполнительной власти является Министерство транспорта Российской Федерации. Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля.

Согласно пункту 2.2.2 Порядка на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения весовой контроль осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом по пункту 2.2.2.1.2 взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 934 установлено, что реализация полномочий, устанавливаемых в соответствии с настоящим Постановлением, осуществляется Федеральным дорожным агентством.

Согласно пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении, соответственно, участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (пункт 3 Правил).

Размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств (пункт 4 Правил).

Согласно пункту 4 Порядка осуществления весового допускается расхождение весовых параметров транспортного средства, определенных по результатам взвешивания, от установленных на территории Российской Федерации или указанных в специальном разрешении, если оно не превышает 2%.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГУ ГУДХ <адрес> на 11 км автомобильной дороги Оренбург-Орск-Шильда-гр. <адрес> было произведено взвешивание транспортного средства - Scania №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику под управлением ФИО1, о чем составлен акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, в соответствии с которым по второй оси- 2,9 т, по третьей оси -0,80тЮ, по четвертой оси -0,80 т.

В акте отражено, что взвешивание транспортного средства произведено на пункте весового контроля ППВК N 11 на весовом оборудовании, при этом акт подписан водителем транспортного средства без возражений.

Таким образом, актом N 1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено превышение установленных ограничений по нагрузке на оси автомобиля, что является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования.

Из материалов дела следует, что данные автомобильные дороги закреплены на праве оперативного управления за государственным учреждением "Главное управление дорожного хозяйства <адрес>" распоряжением Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика Истоминой В.М. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, так как спорное транспортное средство по договору субаренды было передано ООО «РосТранс», отклоняются судебной коллегией, поскольку документально не подтверждаются.

Обоснованно судом и учтено и то, что из представленного в материалы дела акта № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось также усматривается, что лицом, осуществляющим автоперевозку, является именно Истомина В.М. и ей на праве собственности принадлежит Scania API 14, государственный регистрационный знак №

При этом, как верно отметил суд в решении, никаких указаний на то, что перевозкой занимается Р а не Истомина В.М. акт не содержит.

Более того, факт заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ., не исключает возможность использования ДД.ММ.ГГГГ Истоминой В.М. спорного транспортного средства. Данные договоры не ограничивают её право собственности или пользования транспортным средством.

При этом ссылки ответчицы в апелляционной жалобе на показания свидетеля ФИО1, указывавшего, что в действительности перевозку груза осуществлял Р суд обоснованно не признал объективным доказательством, поскольку при составлении акта он никаких возражений относительно лица, которое осуществляет грузоперевозку, не заявлял.

Кроме того, дав оценку представленному истцом в материалы дела трудовому договору, заключенному с ООО «РосТранс» суд правомерно указал о том, что он может свидетельствовать о том, что ДД.ММ.ГГГГ перевозку осуществляло именно данная организация.

Более того, как следует из материалов дела, данные о перевозчике получены инспектором ГИБДД из товарно-транспортной накладной.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ущерб автомобильной дороге был причинен по вине Истоминой В.М., которая являлась не только собственником автомобиля, но и лицом, осуществляющим перевозку груза, так как ответчиком было допущено превышение ограничений допустимых осевых нагрузок транспортных средств исходя из несущей способности дорог и дорожных сооружений, установленных для перевозки тяжеловесных грузов.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности акта № по результатам взвешивания транспортного средства и бесспорно опровергающие отраженные в нем сведения, в материалах дела отсутствуют.

При этом, как следует из материалов дела, судом неоднократно у ответчика, третьего лица запрашивались товарно-транспортные накладные на перевозку груза ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные документы суду не представлены.

При этом ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что не обоснованно запрашивал у нее товарно-транспортные накладные на перевозку груза ДД.ММ.ГГГГ, поскольку перевозчиком являлось ООО «Рос-Транс», не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, определяя размер ущерба, причиненного ответчиком истцу перевозом транспортным средством тяжеловесного груза без соответствующего разрешения, правомерно исходил из представленного истцом расчета, который составил 112 713 руб. 24 коп., правомерно признал его верным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о необходимости возмещения причиненного автомобильной дороге в указанной сумме. Однако требования остались без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что ответчик не возместил истцу ущерб, причиненный в результате движения с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства автомобильной дороге, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из подтвержденного факта превышения установленных предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства, что является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования и основанием для взыскания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования данным нарушением.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие доказательств соответствия нагрузок на оси транспортного средства предельно допустимым значениям, суд правомерно взыскал соответчика в пользу истца денежная сумма в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортным средством в размере 112 713 руб. 24 коп.

Также обоснованно суд в силу ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 3654 рубля 26 копеек.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Истоминой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: