Решение по делу № 1-73/2020 от 29.06.2020

№ 1 – 73 (2020)

УИД 45RS0006-01-2020-000544-95

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 9 октября 2020 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Каргапольского района Усольцева А.В., заместителя прокурора Каргапольского района Куликова Д.П.,

подсудимого Акулова Сергея Владимировича,

защитника – адвоката Сорокина П.Г., представившего удостоверение № 0418 и ордер № 18,

при секретаре Ломаевой И.В.,

а также с участием представителя потерпевшего ФИО, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Акулова Сергея Владимировича, родившегося {дата} в <адрес>, гражданина РФ, образование высшее профессиональное, состоящего в браке, не имеющего основного места работы, безработного, зарегистрированного в органах службы занятости, проживающего и зарегистрированного по месту жительства по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Акулов С.В., на которого приказом руководителя Федеральной налоговой службы № ММВ-10-4/435@ от 02.04.2019, с 03.04.2019 возложено временное исполнение обязанностей начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области (далее Межрайонная ИФНС России № 3 по Курганской области), до назначения на эту должность постоянного работника, но на срок, не превышающий шести месяцев, в указанный период, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, используя свое служебное положение, находясь по ул. Комсомольская, 24 в р.п. Каргаполье Курганской области, путем растраты совершил хищение вверенных ему в силу занимаемой должности федеральных бюджетных денежных средств с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

В период с 03.04.2019 по 09.07.2019, у Акулова С.В., являющегося должностным лицом, наделенным в соответствии с вышеуказанным приказом вышестоящего должностного лица, а также с Положением о Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области, утвержденным 12.01.2015 руководителем УФНС России по Курганской области, и должностным регламентом начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области, утвержденным 03.04.2019 заместителем руководителя УФНС России по Курганской области, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение путем растраты вверенных ему в силу занимаемой должности денежных средств Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области в пользу своей супруги ФИО1., путем выплаты материальной помощи подчиненному ему сотруднику Потерпевший №1, которая в дальнейшем должна была передать ФИО1 указанные денежные средства по его незаконному требованию, растрачивая таким образом вверенные ему денежные средства.

Акулов С.В. достоверно зная, что на основании п. 5.4. Положения о порядке оказания материальной помощи № 01-03/43 от 16.04.2013, ему предоставлено право принятия решения об оказании материальной помощи сотрудникам Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области, в целях их социальной поддержки, при наличии экономии фонда оплаты труда, с установлением размеров материальной помощи, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения своей супруги ФИО1, путем хищения денежных средств федерального бюджета из фонда оплаты труда Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области, используя своё служебное положение, 9 июля 2019 года в период времени с 9 часов до 18 часов, находясь в помещении служебного кабинета Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области по ул. Комсомольская, д. 24 в р.п. Каргаполье Курганской области, дал незаконное указание находящейся у него в служебной зависимости главному специалисту-эксперту отдела прогнозирования и урегулирования задолженности Потерпевший №1, временно исполняющей обязанности начальника указанного отдела, о подаче на его имя заявления об оказании ей материальной помощи в связи с тяжёлым материальным положением и дальнейшей передаче полученных в виде материальной помощи денежных средств его супруге ФИО1.

В этот же день Потерпевший №1, находясь в зависимом от Акулова С.В. служебном положении, опасаясь возможности применения мер материального и дисциплинарного воздействия, либо иных мер, способных повлечь для неё негативные последствия, была вынуждена выполнить незаконное указание Акулова С.В., а именно написала и передала в отдел общего обеспечения Инспекции заявление об оказании ей материальной помощи в связи с тяжелым материальным положением.

Далее 09.07.2019, в период времени с 9 часов до 18 часов, Акулов С.В., находясь в помещении Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области по указанному выше адресу, продолжая свои действия, направленные на хищение бюджетных денежных средств, действуя незаконно, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, рассмотрел и удовлетворил заявление Потерпевший №1, установив в нём размер материальной помощи, подлежащий выплате Потерпевший №1, в размере 15000 рублей. На основании данного заявления, в тот же день, был изготовлен и подписан Акуловым С.В. приказ № 02-02/02/79 от 09.07.2019 о предоставлении материальной помощи Потерпевший №1 в размере 15000 рублей, после чего этот приказ был направлен для исполнения в отдел общего обеспечения Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области.

Вместе с тем Акулов С.В. достоверно знал, что данный приказ носил фиктивный характер, так как эти денежные средства бюджета Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области фактически предназначались не для материальной помощи Потерпевший №1, которая в такой помощи не нуждалась, а для передачи супруге Акулова С.В. – ФИО1.

10.07.2019 на основании указанного приказа на расчетный счет Потерпевший №1, №*, открытый в отделении №* ПАО Сбербанк были перечислены за вычетом НДФЛ денежные средства в размере 13000 рублей в качестве материальной помощи. После чего в тот же день Потерпевший №1, находясь в служебном кабинете по ул. Комсомольская, д. 24 в р.п. Каргаполье Курганской области, исполняя незаконное указание и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области Акулова С.В., находясь от него в служебной зависимости, перечислила полученные ею в качестве материальной помощи денежные средства в сумме 13000 рублей на расчетный счет супруги Акулова С.В. – ФИО1 №*, открытый в отделении №* ПАО Сбербанк, которые были зачислены в 11 часов 23 минуты 10.07.2019. Указанные денежные средства ФИО1 незаконно обратила в свою собственность и получила возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

Своими действиями Акулов С.В. похитил вверенные ему денежные средства из фонда оплаты труда Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области, противоправно растратив их путем передачи третьему лицу, а именно ФИО1, чем причинил федеральному бюджету в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

Подсудимый Акулов С.В. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении обоих инкриминируемых ему преступлений не признал и показал, что с 03.04.2019 исполнял обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области в течение 6 месяцев с последующим продлением этого срока, а с 21.01.2020 перешёл на свою прежнюю должность в этой же инспекции начальника правового отдела, но в дальнейшем уволился из инспекции и в настоящее время состоит на учете как безработный. 08.07.2019 пригласил к себе в кабинет и.о. начальника отдела прогнозирования и урегулирования задолженности Потерпевший №1, которая до этого несколько дней со 02.07.2019 была на больничном, и спросил, почему на этот период никто не исполнял обязанности начальника её отдела, с учетом того, что один заместитель этого отдела Свидетель №4 уже уволилась на пенсию, а второй заместитель Свидетель №8 находилась на больничном. Также им были высказаны претензии Потерпевший №1 в части показателей по эффективности наложения ареста на имущество недоимщиков. 09.07.2019 Потерпевший №1 попросилась к нему на прием и сказала о своих планах на отпуск, однако в предоставлении отпуска он Потерпевший №1 отказал из-за низких результатов работы её отдела. Тогда Потерпевший №1 сама попросила выписать ей материальную помощь, ссылаясь, как помнит, на состояние здоровья её матери, но подтверждающих документов не представила. После этого Потерпевший №1 принесла заявление на материальную помощь, на котором он определил размер такой помощи в 15000 рублей и затем подписал подготовленный соответствующий приказ. Указаний Потерпевший №1 о перечислении этой суммы своей супруге Акуловой он не давал, а узнал об этом только в 2020 году. Считает, что свидетели обвинения Свидетель №1 и Свидетель №4 могут его оговаривать из-за внутрислужебных взаимоотношений, что может подтвердить представленная им в суд переписка с личного телефона.

Несмотря на непризнание, виновность подсудимого Акулова С.В. по делу в хищении путем растраты чужих денежных средств полностью подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего ФИО показала, что она с января 2020 года назначена исполняющей обязанности, а с марта 2020 года на должность начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области. О факте, указанном в обвинении, ей стало известно в период февраля-марта 2020 года со слов подчинённых Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №6. Сама Потерпевший №1 рассказала, что предыдущий руководитель инспекции Акулов С.В. дал ей указание о том, что она получит материальную помощь, сумму которой должна будет перевести супруге ФИО1. В инспекции принято положение о материальной помощи сотрудникам в связи с тяжелым материальным положением, размер которой определяется руководителем. Данная выплата производится из экономии фонда оплаты труда – средств федерального бюджета. Этот фонд находится в распоряжении руководителя инспекции. Согласно приказу от 09.07.2019, Потерпевший №1 была выписана материальная помощь в связи с тяжелым материальным положением в размере 15000 рублей. Со слов Потерпевший №1 она написала заявление о материальной помощи, а начальник инспекции Акулов С.В. его удовлетворил. К приказу подтверждающих тяжелое материальное положение документов приложено не было. После получения материальной помощи Потерпевший №1 в тот же день перевела полученную за вычетом налога сумму в размере 13000 рублей супруге Акулова С.В. – ФИО1 через мобильное приложение Сбербанка. В марте-апреле 2020 года ФИО1 вернула всю сумму на карту Потерпевший №1. Со слов Потерпевший №1 знает, что написать заявление на материальную помощь не неё инициатива, поскольку у неё не было тяжелого материального положения, поэтому она не собиралась писать такого заявления. Проверка по данному факту началась с выемки в инспекции документов сотрудниками полиции, сама при этом не присутствовала. Эти деньги в инспекцию в настоящее время ещё не возвращены, но при этом свои исковые требования к Акулову С.В. не поддерживает, поскольку установлено, что указанная в обвинении сумма ущерба до судебного разбирательства супругой Акулова перечислена обратно на банковскую карту Потерпевший №1.

Приказом ФНС России от 02.03.2020 № ЕД-10-4/236@ ФИО назначена на должность начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области (том № 2 л.д. 76).

Должностным регламентом определены должностные обязанности, права и ответственность ФИО как начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области (том № 2 л.д. 77-82).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с апреля 2019 года она замещала должность и.о. начальника отдела прогнозирования и урегулирования задолженности Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области. Днём 09.07.2019 и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области Акулов С.В. вызвал её к себе в кабинет, где попросил написать заявление на выдачу ей материальной помощи, пояснив при этом, что полученную материальную помощь она должна будет передать его супруге ФИО1, переведенной в тот период уже из их инспекции в ИФНС № 1 г. Шадринска, в качестве благодарности за оказанную консультативную помощь. Она не по своей инициативе написала такое заявление, поскольку в тот момент понимала, что это незаконно, но не смогла отказать, так как только начала работать в новой должности и опасалась негативного к себе отношения. 10.07.2019 деньги в качестве материальной помощи в размере 13000 рублей поступили к ней на счет. Она составила записку с вопросом перевода этой суммы наличными или на карту, которую показала ФИО1, которая кивнула, что деньги можно перевести ей на карту. После этого она порвала записку и перевела деньги ФИО1 через приложение «Сбербанк Онлайн». В сентябре 2019 года от Акулова С.В. поступило ещё предложение о получении ею материального стимулирования в повышенном размере, часть которого она должна отдать его супруге ФИО1, но в тот раз она уже отказалась, на что Акулов С.В. сказал, что его супруга больше ей помогать не будет. После её вызова в следственный комитет ФИО1 04.03.2020 перечислила 13000 рублей ей обратно и направила СМС, что якобы возвращает долг, хотя до этой даты ФИО1 не предлагала вернуть ей эти деньги. Какую-то помощь ФИО1 ей оказывала, но она обращалась за такой помощью и к другим сотрудникам, однако никому другому не перечисляла за это деньги. В материальной помощи в момент написания заявления не нуждалась, в связи с чем к заявлению документы, подтверждающие материальное положение, не приложила и не расписала в чем оно выражается. О случившемся она сообщила работникам инспекции Свидетель №5 и Свидетель №1. Свои показания в ходе предварительного следствия подтвердила в ходе очной ставки с Акуловым С.В., который с ней не согласился, но своих пояснений при этом не дал.

С показаниями Акулова С.В. в судебном заседании не согласна, поскольку в материальной помощи в июле 2019 года не нуждалась, поэтому с заявлением о материальной помощи сама обращаться не собиралась и на состояние здоровья своей матери не ссылалась. Настаивает, что написала такое заявление только по инициативе самого Акулова С.В.. В июле 2019 года находилась на больничном со своим ребенком всего несколько дней в период со 2 по 5 число.

Свидетель Свидетель №1 показала, что в 2019 году работала в Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области в должности заместителя начальника. В июле 2019 года Потерпевший №1 сообщила ей, что руководитель инспекции Акулов С.В. предложил ей написать заявление о выдаче материальной помощи в связи с тяжелым материальным положением, сумму которой она должна была передать супруге Акулова С.В. - ФИО1 в качестве благодарности за оказанную помощь в работе. Потерпевший №1, с её слов, в тот момент растерялась и согласилась. Получив деньги, Потерпевший №1 перевела их на банковскую карту ФИО1 с ведома последней. По разговорам в инспекции, после начала проверки в 2020 году ФИО1 вернула эти деньги Потерпевший №1. Сама ФИО1 работала в Инспекции № 3 р.п. Каргаполье, но с апреля 2019 года уже была переведена в Инспекцию № 1 г. Шадринска с дислокацией по-прежнему в р.п. Каргаполье. Считает, что ФИО1 могла оказывать помощь Потерпевший №1, так как возглавляла отдел до Потерпевший №1, однако Потерпевший №1 также обращалась за помощью в другие инспекции и в управление. Со слов Потерпевший №1 в сентябре 2019 года от Акулова С.В. поступило новое предложение о выплате ей средств материального стимулирования в повышенном размере, часть которых она должна была отдать, но от него Потерпевший №1 уже отказалась из-за его незаконности.

Свидетель Свидетель №1, показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, показала при допросе на предварительном следствии 17.03.2020, что в 2019 году во время проверки управления вышестоящими налоговыми органами ФИО1 уже после её перевода в инспекцию г. Шадринска ездила по инициативе управления для защиты результатов отдела, который ФИО1 возглавляла во время своей работы в инспекции в р.п. Каргаполье, поскольку проверяемый период приходился на то время, когда ФИО1 возглавляла отдел прогнозирования и урегулирования задолженности Межрайонной ИФНС России № 3, тем более с учетом того, что рабочее место ФИО1 после её перевода осталось в инспекции в р.п. Каргаполье (том № 2 л.д. 112-116).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 пояснила, что добровольно давала все показания на предварительном следствии, которые подтвердила, уточнив, что противоречий в них не имеется. Указала, что основной причиной защиты ФИО1 в управлении результатов работы ранее возглавляемого ею отдела в инспекции р.п. Каргаполье в период после её перевода в другую инспекцию явилось, что защищаемый период относился к периоду работы в данном отделе самой ФИО1, а факт нахождения ФИО1 после её перевода на прежнем рабочем месте – второстепенной. Кроме того, Потерпевший №1 в период проверки была на больничном и не смогла бы поехать для защиты результатов работы своего отдела.

Свидетель Свидетель №5 показала, что работала в Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области. Со слов Потерпевший №1 узнала, что 09.07.2019 руководитель Акулов С.В. вызвал её к себе и предложил материальную помощь в связи с тяжелым материальным положением в размере 13000 рублей, которую она должна будет передать, в качестве благодарности за оказанную помощь в работе его супруге ФИО1, которая в апреле 2019 года уже была переведена из их инспекции в налоговую инспекцию г. Шадринска. 10.07.2019 Потерпевший №1 получила эти деньги и сразу перевела их ФИО1 через мобильное приложение. Подтверждает, что ФИО1 помогала и ей самой, как заместителю начальника отдела прогнозирования и урегулирования задолженности, но с неё за это деньги никто не требовал. Кроме ФИО1 она сама вместе с Потерпевший №1 обращалась за помощью в управление и другие инспекции. Со слов Потерпевший №1 также знает, что в сентябре 2019 года Акулов С.В. предложил Потерпевший №1 получать большую сумму премии с последующей передачей её части его супруге ФИО1 за оказание помощи, но Потерпевший №1 от этого отказалась.

Свидетель Свидетель №4 показала, что в 2019 году работала в Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области в должности заместителя начальника отдела прогнозирования и урегулирования задолженности, а с июля 2019 года ушла на пенсию. С Потерпевший №1 у неё сложились доверительные отношения, и она ей рассказала, что руководитель Акулов С.В. пригласил её к себе в кабинет и предложил выписать материальную помощь, которую Потерпевший №1 должна будет отдать его супруге – ФИО1. Считает, что Потерпевший №1 рассказала ей об этом спустя около недели после такого разговора. Получив данное предложение, Потерпевший №1, с её слов, растерялась и согласилась. Получив материальную помощь, Потерпевший №1 перевела всю полученную сумму ФИО1, с которой располагалась в одном кабинете. В тот момент Потерпевший №1 только назначили на должность начальника отдела прогнозирования, и предполагает, что она нуждалась в помощи на новом месте. Ранее ФИО1 занимала эту должность, но после назначения её мужа на должность начальника инспекции была переведена в Шадринскую инспекцию № 1, с дислокацией после перевода в р.п. Каргаполье.

Свидетель Свидетель №4, показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, показала при допросе на предварительном следствии 13.04.2020, что после назначения Акулова С.В. и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области его супругу, возглавлявшую отдел прогнозирования и урегулирования задолженности с 01.04.2019 перевели на работу в другую налоговую инспекцию. ФИО1 создали условия для дистанционной работы, при этом она работала в одном кабинете с сотрудниками их отдела. И.о. начальника отдела прогнозирования была назначена Потерпевший №1, которой ФИО1 первоначально помогала в работе советами (том № 2 л.д. 183-188).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 пояснила, что добровольно давала все показания на предварительном следствии, которые подтвердила. Дополнила, что со слов Потерпевший №1 знает, что ФИО1 помогала ей в работе.

Свидетель Свидетель №2 показала, что с марта 2019 года работает ведущим специалистом-экспертом отдела общего обеспечения Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области. Она занимается кадровой работой, в том числе подготовкой различных приказов. В июле 2019 года от и.о. начальника отдела прогнозирования и урегулирования задолженности Потерпевший №1, поступило заявление о выдаче материальной помощи в связи с тяжелым материальным положением, к которому не были приложены документы, подтверждающие такое её положение. Это заявление было завизировано и.о. начальника инспекции Акуловым С.В., в связи с чем, она подготовила проект соответствующего приказа, который был подписан Акуловым С.В..

Свидетель Свидетель №3 показала, что работает в Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области заместителем начальника отдела общего обеспечения. В июле 2019 года на основании приказа и.о. руководителя инспекции Акулова С.В. о материальной помощи Потерпевший №1 в размере 15000 рублей, после вычета НДФЛ последней была перечислена сумма в размере 13000 рублей, как межрасчетная выплата. Оставшуюся сумму после вычета из 15000 рублей налога Потерпевший №1 получила при последующей выплате зарплаты.

Свидетель Свидетель №6 показала, что работает в Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области начальником отдела общего обеспечения. В июле 2019 года сотрудник налоговой инспекции Потерпевший №1 подавала заявление на выплату материальной помощи, которое и.о. начальника инспекции Акуловым С.В. было удовлетворено, и им же установлена сумма выплаты в 15000 рублей, о чем на заявлении стояла виза Акулова С.В.. После издания приказа Потерпевший №1 были перечислены денежные средства, за вычетом НДФЛ, в размере 13000 рублей, возможно как округленная межрасчетная выплата.

Свидетель ФИО1 показала, что до 03.04.2019 работала начальником отдела прогнозирования и урегулирования задолженности в Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области. В связи с назначением её мужа Акулова С.В. на должность начальника этой инспекции с 03.04.2019 стала работать в инспекции № 1 г. Шадринска. При этом работала дистанционно из кабинета в здании Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области. После увольнения на её место назначили Потерпевший №1, у которой был недостаточный опыт в такой работе, поэтому она помогала ей, давала консультации по её работе на новой должности, составляла прогнозы и доклады. При этом всю такую работу отдела Каргапольской инспекции после её перевода в Шадринскую инспекцию делала неофициально, никаким приказом и обязанностями это не закреплялось. Впоследствии Потерпевший №1 переехала к ней в кабинет и в один день Потерпевший №1 передала ей записку с предложением материального вознаграждения за помощь, хотя она её об этом не просила, поскольку помогала безвозмездно. В тот же день ей на банковскую карту от Потерпевший №1 поступили 13000 рублей, при этом она не знала, что эта сумма является материальной помощью. Когда получила указанную сумму, посчитала, что эти деньги отработала и оставила себе, поэтому своему супругу об этом не сказала. В марте 2020 года, узнав о слухах на работе о переведенных ею деньгах, она вернула деньги в размере 13000 рублей Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №9 показала, что работает инспектором Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области. ФИО1 в 2019 году возглавляла в инспекции отдел прогнозирования и урегулирования задолженности. В том же 2019 году ФИО1 перевели в инспекцию № 1 г. Шадринска с дислокацией в своем кабинете в инспекции в р.п. Каргаполье, а на должность ФИО1 в марте 2019 года назначили Потерпевший №1. После своего перевода ФИО1 продолжала делать отчеты для ИФНС № 3 и помогала когда к ней обращались, как к специалисту. Когда кто-либо из коллег был на больничном ФИО1 заходила в базу под их учетной записью и работала. Знает, что в 2019 году Потерпевший №1 получила материальную помощь и отдала эти деньги ФИО1 за оказываемую ей помощь в работе. Узнала об этом из разговоров после начала правоохранительными органами проверки, также сама Потерпевший №1 рассказывала ей об этом же факте.

Свидетель Свидетель №7 показала, что в 2019 году работала в отделе прогнозирования и урегулирования задолженности Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области, которым до апреля 2019 года руководила ФИО1. Потом ФИО1 перевели в инспекцию г. Шадринска, а исполнять обязанности начальника этого отдела назначили Потерпевший №1. Несмотря на перевод ФИО1 продолжала работать в своем кабинете в здании ИФНС № 3 в р.п. Каргаполье, и в этот же кабинет к ней пересела Потерпевший №1. Даже после перевода в ИФНС № 1 ФИО1, как специалист, оказывала помощь в работе своего бывшего отдела ИФНС № 3, касаемо ранее исполняемой ей работы, а также ездила в УФНС защищать результаты ИФНС № 3. В начале своей деятельности в должности начальника отдела Потерпевший №1, на её взгляд, нуждалась в помощи. После начала проверки в 2020 году от работников ИФНС № 3 узнала, что Потерпевший №1 получила материальную помощь, которую сразу перевела ФИО1, за оказание помощи в работе.

Свидетель Свидетель №8 показала, что в 2019 году работала в должности заместителя начальника отдела прогнозирования и урегулирования задолженности Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области, откуда в мае 2020 года уволилась. Указанным отделом до весны 2019 года руководила ФИО1. После назначения её мужа Акулова С.В. начальником ИФНС № 3 ФИО1 перевели в ИФНС № 1 г. Шадринска, а исполнять обязанности начальника этого отдела назначили Потерпевший №1. Несмотря на перевод ФИО1, её рабочее место осталось в р.п. Каргаполье, а через некоторое время в этот же кабинет к ФИО1 пересела Потерпевший №1. После своего перевода ФИО1 оказывала помощь в работе своего бывшего отдела по всем вопросам, готовила различную информацию и доклады, если направляла информацию, то под чужой учетной записью, возможно и под её записью, так как сама длительный период была на больничном. Считает, что Потерпевший №1 также могла обращаться к ФИО1 за помощью, так как нуждалась в ней в связи со своим назначением. После начала проверки со слов Потерпевший №1 узнала, что в 2019 году Потерпевший №1 по предложению Акулова С.В. была выписана премия, которую она также по предложению Акулова С.В. перевела его супруге ФИО1, предположительно за оказанную помощь.

Также виновность по делу подсудимого Акулова С.В. в совершении хищения чужого имущества путем растраты подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, в ходе которого с участием начальника отдела общего обеспечения Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области Свидетель №6 осмотрен кабинет № 32 Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области по ул. Комсомольская, д. 24 в р.п. Каргаполье Курганской области, в ходе которого изъяты финансово-бухгалтерские документы, приказы, касающиеся выплаты материальной помощи Потерпевший №1 в июле 2019 года (том № 1 л.д. 12-22);

- выпиской по счету дебетовой карты Потерпевший №1, согласно которой она 10.07.2019 получила в счет получения зарплаты, а затем в тот же день перевела денежные средства в размере 13000 рублей на счет карты ФИО1 (том № 1 л.д. 53-54);

- должностным регламентом начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области, в котором указаны его должностные обязанности, права и ответственность, что подтверждает в том числе, что Акулов С.В., ознакомившийся с данным регламентом, являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении (том № 1 л.д. 59-65);

- приказом начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области № 01-03/43 от 16 апреля 2013 года об утверждении положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы федеральным государственным гражданским служащим Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области, премирования, выплаты единовременного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оказания материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области, в котором в п. 5.4 и п. 5.5 установлен порядок и размер выплаты в целях социальной поддержки материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим (том № 1 л.д. 66-75);

- приказом начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области № 01-03/01-51 от 16 августа 2018 года о внесении изменений в приложение № 1 к приказу Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области № 01-03/43 от 16 апреля 2013 года (том № 1 л.д. 76-78);

- приказами Федеральной налоговой службы № ММВ-10-4/435@ от 02.04.2019, № ММВ-10-4/1243@ от 11.09.2019 о возложении временного исполнения обязанностей начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области на Акулова С.В., и приказом № ММВ-10-4/42@ от 14.01.2020 об освобождении Акулова С.В. от временного исполнения таких обязанностей (том № 1 л.д. 79-81);

- приказом Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области № 02-02/02/186 от 02.09.2013 о приеме на работу Акулова С.В. на должность начальника правового отдела (том № 1 л.д. 103);

- сведениями об увольнении 02.04.2019 начальника отдела прогнозирования и урегулирования задолженности Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области ФИО1 в связи с переводом в другой государственный орган (том № 1 л.д. 105);

- положением о Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области с указанием полномочий начальника Инспекции (том № 1 л.д. 109-112);

- приказами Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области № 02-02/02/194 от 02.09.2014, № 02-02/02/75 от 01.09.2015, № 02-02/02/91 от 23.08.2016, № 02-02/02/66 от 14.08.2017, № 02-02/02/109 от 22.08.2018 о продлении срока замещения должности Акулову С.В. (том № 1 л.д. 113-117);

- приказом Межрайонной ИФНС России № 1 по Курганской области № 02-02-07/51 от 03.04.2019 о приеме на работу ФИО1 на должность заместителя начальника отдела урегулирования задолженности (том №* л.д. 136);

- должностным регламентом заместителя начальника отдела урегулирования задолженности Межрайонной ИФНС России № 1 по Курганской области со сведениями об ознакомлении с ним 03.04.2019 ФИО1 (том № 1 л.д. 137-144);

- протоколами осмотра документов с приложенными фототаблицами в ходе которых осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия папки-скоросшиватели под названием «Приказы начальника инспекции по личному составу (прием, перемещение, увольнение, поощрение работников, присвоение классных чинов)», «Документы (справки, докладные и объяснительные записки, копии приказов, выписки из приказов, заявления, командировочные удостоверения и др.), не вошедшие в состав личных дел», «Документы (копии приказов, протоколов, служебных записок и др.) комиссии по оценке эффективности деятельности отделов Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области и распределении средств федерального бюджета, направленных на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих за 1, 2, 3 и 4 квартал 2019 года», «Документы (механизм распределения бюджетных ассигнований, направленных на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих) за 1, 2, 3 и 4 квартал 2019 года», «Приказы УФНС по Курганской области о премировании».

- к указанным протоколам осмотра приложены копии приказов Акулова С.В. о выплате материальной помощи в целях социальной поддержки Потерпевший №1 и о возложении с 03.04.2019 исполнения обязанностей начальника отдела прогнозирования и урегулирования задолженности на Потерпевший №1, заявления Потерпевший №1 от 09.07.2019 на имя Акулова С.В. с просьбой оказания материальной помощи в связи с тяжелым финансовым положением (том № 1 л.д. 161-173, 174-181);

- выпиской ПАО Сбербанк по счетам Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 183);

- протоколом осмотра предметов с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрена выписка по расчетным счетам Потерпевший №1 в ПАО Сбербанк и установлено, что 10.07.2019 в 8 часов 48 минут на её расчетный счет перечислена материальная помощь в размере 13000 рублей, затем 10.07.2019 в 9 часов 23 минуты с её расчетного счета произведено списание через мобильный банк клиенту ФИО1 в размере 13000 рублей, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, которым осмотренный CD-R диск с вышеуказанной информацией от ПАО Сбербанк признан вещественным доказательством и приобщен в этом качестве к делу (том № 1 л.д. 184-189);

- выпиской ПАО Сбербанк по счетам ФИО1 (том № 1 л.д. 191);

- протоколом осмотра предметов с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрена выписка по расчетным счетам ФИО1 в ПАО Сбербанк и установлено, что 10.07.2019 в 9 часов 23 минуты на её расчетный счет поступил перевод от Потерпевший №1 в размере 13000 рублей, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, которым осмотренный CD-R диск с вышеуказанной информацией от ПАО Сбербанк признан вещественным доказательством и приобщен в этом качестве к делу (том № 1 л.д. 192-201);

- протоколом получения образцов почерка и подписи от Акулова С.В. и заключением почерковедческой экспертизы № 3/741, согласно которому рукописная запись «Выдать материальную помощь в сумме 15000 (Пятнадцать) тысяч рублей» в заявлении Потерпевший №1 от 09.07.2019, выполнена Акуловым С.В.. Подпись, расположенная под вышеуказанной записью выполнена, вероятно, Акуловым С.В.. Подпись от имени и.о. начальника МИФНС России № 3 по Курганской области в приказе № 02-02/02/79 от 09.07.2019 выполнена, вероятно, Акуловым С.В. (том № 2 л.д. 53-54, 59-62);

- распечаткой скриншота с экрана телефона Потерпевший №1 с текстом поступившего смс-сообщения от ФИО1 после перечисления возвращаемых ФИО1 денежных средств Потерпевший №1 в сумме 13000 рублей. Из текста данного сообщения следует, что ранее Потерпевший №1 с согласия ФИО1 перечисляла последней указанную сумму и писала ей записку об этом (том № 2 л.д. 102);

- протоколами выемки и осмотра с приложенными фототаблицами, в ходе которых Свидетель №3 добровольно выдала выписку из лицевого счета получателя бюджетных средств №* за 09.07.2019 и приложение к ней, выписку из лицевого счета получателя бюджетных средств №* за 10.07.2019 и приложение к ней, заявку на кассовый расход № 332 от 09.07.2019, реестр денежных средств с результатами зачислений по Реестру № 4 от 09.07.2019 на счета физических лиц, платежное поручение № 317011 от 10.07.2019, свод НДФЛ за июль 2019 года, из которых следует о перечислении 10.07.2019 на банковскую карту Потерпевший №1 материальной помощи в сумме 13000 рублей, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, которым все осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в этом качестве к делу (том № 2 л.д. 139-149).

Государственный обвинитель действия подсудимого Акулова С.В. в прениях считал необходимым переквалифицировать, исключив из его обвинения указание на состав, предусмотренный ч. 1 ст. 286 УК РФ, как излишне вмененный, то есть изменить обвинение в сторону смягчения, поскольку все действия подсудимого полностью охватываются только одним составом, предусмотренным ч. 3 ст. 160 УК РФ и дополнительной квалификации не требуют.

Суд также считает необходимым действия подсудимого квалифицировать только как хищение чужого имущества, вверенного виновному, путем растраты, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При этом суд учитывает, что анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что умысел у Акулова С.В. был направлен именно на растрату денежных средств, вверенных ему как исполняющему обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области, и издание приказа о выплате материальной помощи работнику Потерпевший №1 являлось способом совершения указанного преступления, с использованием своего служебного положения.

Из показаний допрошенной по делу Потерпевший №1 следует, что в указанный в обвинении период июля 2019 года у неё никакого тяжелого материального положения не было, поэтому она в предоставлении материальной помощи не нуждалась и сама с заявлением об оказании ей материальной помощи обращаться не собиралась, а написала такое заявление только по указанию Акулова С.В. и по его предложению о дальнейшей передаче полученных в виде материальной помощи денежных средств его супруге ФИО1.

Об этом свидетельствует и последующее поведение Потерпевший №1, которая сразу после получения на свою карту материальной помощи перевела всю полученную денежную сумму на карту ФИО1, которая до начала проведения проверки правоохранительными органами в 2020 году эту сумму не возвращала, оставив себе и распорядившись ею по своему усмотрению.

Допрошенные свидетели Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №9 и Свидетель №8 показали, что со слов Потерпевший №1 им известно о тех же самых вышеуказанных обстоятельствах написания Потерпевший №1 заявления об оказании материальной помощи и последующего распоряжения полученной суммой.

При таких обстоятельствах права и законные интересы Потерпевший №1 на получение денежных средств в виде материальной помощи по приказу от 09.07.2019 не были затронуты, поскольку исследованные доказательства указывают на то, что Потерпевший №1 в тот период не имела права на материальную помощь и сама не собиралась обращаться с соответствующим заявлением, а обратилась вынужденно, по инициативе руководителя инспекции Акулова С.В.. То есть отсутствует указанное в предъявленном обвинении в части описания преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, существенное нарушение её прав и законных интересов, касающееся изъятия у неё денежных средств, полученных по приказу от 09.07.2019 о предоставлении материальной помощи.

В остальной части описание деяния подсудимого, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, совпадает с описанием деяния по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При этом в обвинении указаны признаки действий, свойственные злоупотреблению служебным положением лица, а не превышению им должностных полномочий. Под злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной заинтересованности понимаются такие неправомерные действия должностного лица, которые совершены с целью получения имущественной выгоды без незаконного безвозмездного обращения чужого имущества в свою собственность или собственность других лиц. Однако судом установлено, что все действия подсудимого по данному эпизоду были направлены не на получение какой-либо имущественной выгоды в результате незаконного безвозмездного обращения чужого имущества собственность другого лица, а на совершение хищения денежных средств путем растраты с использованием положения руководителя подразделения налоговой инспекции из корыстных побуждений. Именно в результате этих действий Акулова С.В. денежные средства федерального бюджета перешли в незаконное владение иного лица и были этим лицом использованы по своему усмотрению. Указанное свидетельствует о том, что такое деяние подсудимого в данном случае являлось способом совершения хищения. Поэтому содеянное Акуловым С.В. должно расцениваться как хищение и квалифицироваться по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Дополнительная квалификация этих же действий по ч. 1 ст. 286 УК РФ является излишней.

По смыслу закона, если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч. 3 ст. 160 УК РФ и дополнительной квалификации не требует. Только в тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений, что в предъявленном обвинении Акулову С.В. отсутствует.

Таким образом, содеянное Акуловым С.В. охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и не требует дополнительной квалификации. Других объективных доказательств, совокупность которых привела бы к выводу о доказанности вины подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения, не добыто и эти доказательства также отсутствуют в материалах уголовного дела. Поэтому при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого, согласно вышеизложенной позиции суда и позиции государственного обвинителя.

С учетом изложенного суд считает, что подсудимый совершил растрату чужого имущества с использованием своего служебного положения, так как это установлено доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим суд считает, что действия подсудимого Акулова С.В. подлежат квалификации за хищение денежных средств Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Доводы защитника Сорокина П.Г., а также его подзащитного Акулова С.В., что он не совершал инкриминируемого ему хищения, суд считает необоснованными и расценивает их как форму защиты, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, показаниями самого подсудимого, в той части, что он, рассмотрев 09.07.2019 заявление Потерпевший №1, удовлетворил его и подписал приказ о предоставлении ей материальной помощи в связи с тяжелым материальным положением, которое ничем подтверждено не было.

Виновность подсудимого в совершении хищения денежных бюджетных средств путем растраты полностью подтверждается исследованными в судебном заседании документами, из которых следует, что приказом руководителя Федеральной налоговой службы с 03.04.2019 на него было возложено исполнение обязанностей начальника межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области, а 09.07.2019 им же был подписан приказ о предоставлении материальной помощи Потерпевший №1 в размере 15000 рублей, из которых 13000 рублей Потерпевший №1 получила на свою банковскую карту за вычетом налогов и сразу всю указанную сумму перевела на банковскую карту супруги подсудимого – ФИО1 с ведома последней.

Кроме того, несмотря на отрицание подсудимым совершения им инкриминируемого хищения вышеуказанной суммы при обстоятельствах, указанных в обвинении, его виновность подтверждена показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых ей было предложено руководителем Акуловым С.В. написать заявление на материальную помощь и в дальнейшем полученную сумму денежных средств перевести ФИО1., что нашло подтверждение в показаниях представителя потерпевшего ФИО, свидетелей обвинения, в том числе оглашенных в судебном заседании.

Сама Потерпевший №1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно утверждала, что 09.07.2019 по предложению руководителя инспекции Акулова С.В. была вынуждена написать заявление о материальной помощи, несмотря на то, что никакого тяжелого материального положения на тот период у неё не было, на здоровье своей матери она не ссылалась и вообще не собиралась обращаться с таким заявлением. После получения денежных средств материальной помощи она также по указанию Акулова С.В. в тот же день сразу перевела всю сумму на банковскую карту ФИО1, предварительно уведомив последнюю и получив от неё согласие.

Суд принимает последовательные показания Потерпевший №1, поскольку они подтверждаются её заявлением и соответствующим приказом, подписанным Акуловым С.В., выписками по расчетным счетам Потерпевший №1 и ФИО1 в ПАО Сбербанк, показаниями свидетелей как обвинения, так и защиты. Её доводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Не доверять показаниям Потерпевший №1, у которой не было неприязненных отношений к подсудимому, у суда нет оснований, поэтому вышеуказанные обстоятельства суд считает достоверными.

Представитель потерпевшего ФИО, свидетели обвинения Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, а также свидетели защиты Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №8 подтвердили, что узнали, в том числе со слов Потерпевший №1, о факте получения последней материальной помощи и перечислении этой суммы супруге подсудимого. Вышеназванные свидетели обвинения показали, что со слов Потерпевший №1 им известно, что инициатором получения Потерпевший №1 материальной помощи с последующим перечислением полученной суммы Акуловой являлся подсудимый, руководивший на тот период органом налоговой инспекции.

Суд приходит к выводу, что допрос потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в ходе предварительного расследования проведен с соблюдением требований ст.ст. 189-190 УПК РФ, а в судебном заседании проведен с учетом положений ст.ст. 277-278, 281 УПК РФ, поэтому не имеется никаких оснований для признания каких-либо из этих показаний недопустимыми. Данные показания согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Позиция подсудимого и защиты, по мнению суда, обусловлена простым его несогласием с показаниями указанных лиц.

Суд пришел к выводу о том, что выделенные подсудимым денежные средства по приказу от 09.07.2019 не предназначались на указанные в нём цели материальной помощи.

При этом ФИО1 после её назначения 03.04.2019 в другую налоговую инспекцию г. Шадринска хотя и оказывала какую-либо помощь в работе её бывшего отдела в налоговой инспекции р.п. Каргаполье и возглавившей этот отдел Потерпевший №1, однако само заявление Потерпевший №1 и соответствующий приказ от 09.07.2019 содержали иные основания выплаты, связанные с помощью по материальному положению, а не за результаты работы. К тому же материальное положение Потерпевший №1, по её же утверждению, не давало ей никаких оснований обращаться с таким заявлением.

Более того, в должностном регламенте ФИО1 (том № 1 л.д. 137-144) после её перевода 03.04.2019 в другую налоговую инспекцию не содержится никаких указаний о полномочиях по выполнению какой-либо работы по её предыдущему месте работы в Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области.

По показаниям Потерпевший №1 и других допрошенных по делу работников налоговой инспекции, с момента назначения Потерпевший №1 после Акуловой руководителем отдела, практическую помощь ей оказывали и иные лица, однако подсудимый дал указание Потерпевший №1 передать средства материальной помощи в качестве благодарности за помощь только своей супруге.

Судом учитывается, что сумма денежного перевода, направленного Потерпевший №1 на карту Акуловой, совпадает с размером полученной ею материальной помощи по приказу подсудимого. Сам перевод Потерпевший №1 выполнен в тот же день сразу после получения на карту денежной суммы материальной помощи.

Сама ФИО1 после её перевода на другое место работы не требовала от Потерпевший №1 денег за оказание помощи в работе, что подтверждает позицию потерпевшей, что такое предложение ей поступило от Акулова С.В., который не имел отношения к оказанию такой рабочей помощи.

Свидетель защиты ФИО1 показала в суде, что действовала без цели получить деньги за свою добровольную помощь, а именно безвозмездно, то есть требование Акулова С.В. перечислить его супруге средства, выделенные Потерпевший №1 им в качестве материальной помощи, не было обусловлено такой помощью. Основание выплаты, указанной в обвинении, было связано не с трудовыми показателями самой Потерпевший №1, а с оказанием материальной помощи, в которой последняя не нуждалась.

Поэтому суд считает, что подсудимый совершил именно хищение, а зачисление денег на счет Потерпевший №1 с последующим их перечислением Акуловой говорит только о способе такого хищения. Требование подсудимого, осознававшего противоправный и безвозмездный характер своих действий, к Потерпевший №1 написать заявление о материальной помощи, было обусловлено этой целью израсходовать вверенные денежные средства.

Наличие корыстных побуждений объективно усматривается из того, что подсудимый незаконно требуя от потерпевшей перевести полученные ею деньги, стремился их изъять и распорядиться ими как своими собственными, в том числе путем передачи в обладание другого лица, которое эти деньги вернуло Потерпевший №1 только в марте 2020 годе после предания огласке данного факта и начала проверки правоохранительными органами, что опровергает утверждение Акуловой в направленном вместе с переводом Потерпевший №1 сообщении о якобы возврате долга (том № 2 л.д. 102).

Действия подсудимого по хищению в форме растраты были скрыты путем составления им, как должностным лицом, приказа об оказании материальной помощи, поскольку изложенные в нем сведения о цели расходования бюджетных средств не соответствовали действительности, а сам приказ был издан с целью придания видимости правомерности расходования денежных средств.

Незначительные, указанные стороной защиты, расхождения в показаниях свидетелей в суде и на следствии в части последовательности событий и деталей точных обстоятельств, места и времени, при которых они узнали от Потерпевший №1 о сообщенных ею событиях в обвинении, по мнению суда, объясняются неоднократным проведением таких допросов, а также давностью событий 2019 года.

Представленные подсудимым в суде документы, включая распечатки переписок со своего телефона, указывают только на его служебные взаимоотношения со свидетелем Свидетель №1, не дающих основания для вывода об оговоре с её стороны. Предположение о наличии родственных отношений Потерпевший №1 со свидетелем Свидетель №4 также ничем не подтверждено.

Оснований не доверять этим показаниям свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, у суда не имелось, поскольку сообщенные ими сведения, на которых они продолжали настаивать, об обстоятельствах совершения преступления, не являлись единственными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, и оценены судом в совокупности с иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Показания свидетеля защиты ФИО1 также не опровергают выводов суда о виновности подсудимого, поскольку подтверждают факт получения ею денег от Потерпевший №1, которые она оставила себе.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему хищения полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей, в том числе оглашенными в судебном заседании. Данные показания последовательны и в целом непротиворечивы, они совпадают в деталях и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, у которых не было неприязненных отношений к подсудимому, у суда нет оснований, поэтому вышеуказанные обстоятельства суд считает достоверными. Суд считает, что у свидетелей по делу не было оснований для оговора подсудимого. При этом свидетели не отказывались от своих показаний на следствии, а подтверждали их с уточнением деталей. Поэтому суд считает установленным, что Акулов С.В. совершил хищение денежных средств федерального бюджета, в размере, указанном в обвинительном заключении.

Также его виновность объективно подтверждается данными осмотра места происшествия в налоговой инспекции с изъятием финансово-бухгалтерских документов, приказов, касающихся выплаты материальной помощи Потерпевший №1 в июле 2019 года.

Заключением почерковедческой экспертизы установлено, что запись в заявлении Потерпевший №1 об установлении размера материальной помощи и подписи от имени руководителя в приказе № 02-02/02/79 от 09.07.2019 выполнены подсудимым.

Квалифицирующий признак растраты с использованием своего служебного положения нашел свое подтверждение в исследованных доказательствах, свидетельствующих о занимаемой Акуловым С.В. должности и использовании им для хищения денежных средств полномочий руководителя налогового органа.

Заключение служебной проверки (том № 1 л.д. 130-133) не опровергает выводов суда, поскольку содержит указание только на невозможность установления виновности Акулова С.В. исходя из представленных материалов объяснений его и Потерпевший №1. Всех материалов, имеющихся в уголовном деле, данное заключение не содержит и не было представлено на тот момент.

Суд не дает оценку по фактам получения и перечисления Потерпевший №1 указанных в обвинении денежных средств ФИО1, вернувшей спустя длительный период времени эту сумму Потерпевший №1, у которой эти деньги находились на период судебного разбирательства и не были возвращены в налоговую инспекцию, поскольку согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд в уголовном процессе может осуществлять только функцию правосудия и не вправе сам формулировать обвинение или инициировать его формулирование органами предварительного расследования. Материалы уголовного дела содержат процессуальное решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении этих лиц (том № 3 л.д. 115-116).

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления.

При определении вида наказания подсудимому Акулову С.В. суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание: наличие у него малолетнего ребенка (том № 2 л.д. 249, том № 3 л.д. 123-124).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Акулова С.В., который не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности, в целом положительно характеризуется по месту жительства и работы, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, при этом совершил умышленное преступление против собственности, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, поэтому ему следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы либо принудительными работами, а именно в виде штрафа, определив его размер по правилам, указанным в ст. 46 УК РФ, с учетом семейного и имущественного положения подсудимого, имеющего на иждивении ребенка, а также уровня и возможности получения им дохода.

По мнению суда, такой вид и размер наказания сможет обеспечить достижение его целей. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

По этим же причинам суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого, его личностью и характеризующими данными. Не установлено судом и других фактических обстоятельств содеянного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для иного смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом суд полагает не назначать ни основное, ни в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ не предусмотренное соответствующей санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ к основному наказанию в виде штрафа в качестве дополнительного вида наказания - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в отношении подсудимого, с учетом данных о его личности и настоящем роде занятий, постановки его на учет в настоящее время в качестве безработного, учитывая наличие вида смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, вышеизложенные характер и фактические обстоятельства содеянного.

Представитель потерпевшего ФИО в своём заявлении в судебном заседании отказалась от предъявленных ею исковых требований (том № 2 л.д. 84-85) в связи с отсутствием с её стороны материальных претензий к подсудимому, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что указанная в обвинении сумма, составляющая материальный ущерб, супругой подсудимого ФИО1 на момент судебного рассмотрения перечислена обратно на счет банковской карты Потерпевший №1, хотя последняя эту сумму в налоговую инспекцию сама так и не вернула.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора гражданский истец в любой момент производства по уголовному делу может заявить отказ от гражданского иска, что влечет за собой прекращение производства по нему.

Вещественные доказательства:

- компакт-диски с информации о движении денежных средств по расчетным счетам Потерпевший №1 и ФИО1, приказы и.о. начальника налоговой инспекции Акулова С.В., заявление Потерпевший №1, выписки из лицевого счета с приложениями, заявка на кассовый расход, реестр денежных средств, платежное поручение, свод НДФЛ подлежат оставлению при уголовном деле согласно п. 5 ч. 3 ст. 81УПК РФ.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого Акулова С.В. не подлежат, поскольку он заключил соглашение с адвокатом Сорокиным П.Г. (том № 2 л.д. 230), а в справке к обвинительному заключению также указано, что процессуальных издержек по настоящему делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Акулова Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения Акулову С.В. оставить без изменения - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Реквизиты получателя штрафа: УФК по Курганской области (СУ СК России по Курганской области л/с 04431А59490), ОКАТО 37401000000, ОКТМО 37701000, ИНН 4501164254, КПП 450101001, р/с 40101810065770110002, отделение Курган г. Курган, БИК 043735001, КБК 41711621010016000140.

Производство по гражданскому иску ФИО прекратить.

Вещественные доказательства:

- компакт-диски с информации о движении денежных средств по расчетным счетам Потерпевший №1 и ФИО1, приказы и.о. начальника налоговой инспекции Акулова С.В., заявление Потерпевший №1 от 09.07.2019 об оказании ей материальной помощи, выписки из лицевого счета с приложениями, заявку на кассовый расход, реестр денежных средств, платежное поручение, свод НДФЛ за июль 2019 года хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: И.В. Шмыков