Решение по делу № 2-2002/2013 от 17.04.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 2-2002/13

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Королевский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Маркина Э.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства марки Пежо 308, государственный регистрационный знак К 361 РУ 190.

ДД.ММ.ГГГГ наступил первый страховой случай, в котором застрахованный автомобиль получил повреждения по правой стороне кузова. В соответствии с правилами страхования со стороны истца были соблюдены все условия, а именно подано заявление о наступлении страхового случая, предоставлено транспортное средство на осмотр ответчику.

В обусловленные договором страхования сроки, а именно 20 дней как гласит п. 12.3.3 правил страхования, ответчик данный страховой случай не урегулировал.

ДД.ММ.ГГГГ наступил второй страховой случай в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения по передней части автомобиля. Так же в соответствии с условиями страхования со стороны истца были выполнены все условия для выполнения ответчиком условий договора страхования, а именно выплатил страховое возмещение, что также в нарушение сроков выплаты, предусмотренных договором страхования выполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ наступил третий страховой случай, в котором застрахованное транспортное средство получило повреждения по левой стороне кузова.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы поступило предложение от ответчика о выплате страхового возмещения, после подачи всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения только по третьему страховому случаю и то, признав данное транспортное средство под категорию «Конструктивная гибель» (тотальным) и выплатило стоимость страхового возмещения в размере<данные изъяты> рублей. По первому и второму страховому случаю ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В связи с тем что были нарушены сроки урегулирования страхового случая истица обратилась в ОOO «Астахов и К» для расчета стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астахов и К» выдало 3 (три) отчета о стоимости восстановительного ремонта по каждому страховому случаю.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом франшизы составило <данные изъяты> рублей.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом франшизы составило <данные изъяты> рублей.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом франшизы составило <данные изъяты> рублей. Поскольку, ответчик фиктивно признал «конструктивную гибель» автомобиля и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, сумма недоплаты составила <данные изъяты> рубля.

Истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаты страхового возмещения в размере 322 802 рубля 73 копейки, штраф в размере 161401 рубль 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 100 руб., и оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела в установленном законом порядке, своего представителя не направила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, против удовлетворения исковых требований возражает, согласно отзыва представленного в материалы дела (л.д. 63-65).

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что полисом страхования SYS №, заключенный с ФИО2 предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения по одному варианту, предусмотренному п.12.10.2 Правил счета СТО страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке автомобиля.

В соответствии с условиями договора страхования поврежденное транспортное средство истца было осмотрено ООО «Партнер» на предмет видимых повреждений и составлен акт осмотра ООО «Кар-Экс» составлена предварительная колькуляция исходя из которой стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера составляет <данные изъяты> руб. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> руб. Согласно п.12.20 Правил, при полой фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает <данные изъяты>% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ». Как указывает ответчик, в данном случае стоимость ремонта автомобиля Пежо по ценам официального дилера (<данные изъяты> руб.) превышает 80% от страховой суммы и выплата должна производиться на условиях правил – «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ», на основании чего, страхователь и произвел выплату. На основании изложенного, поскольку возник спор по вопросу определения стоимости ремонта, просит назначить судебную экспертизу. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства марки Пежо 308, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ наступил первый страховой случай, в котором застрахованный автомобиль получил повреждения по правой стороне кузова. В соответствии с правилами страхования со стороны истца были соблюдены все условия, а именно подано заявление о наступлении страхового случая, предоставлено транспортное средство на осмотр ответчику.

В обусловленные договором страхования сроки, а именно 20 дней как гласит п. 12.3.3 правил страхования, ответчик данный страховой случай не урегулировал.

ДД.ММ.ГГГГ наступил второй страховой случай в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения по передней части автомобиля. Так же в соответствии с условиями страхования со стороны истца были выполнены все условия для выполнения ответчиком условий договора страхования, а именно выплатил страховое возмещение, что также в нарушение сроков выплаты, предусмотренных договором страхования выполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ наступил третий страховой случай, в котором застрахованное транспортное средство получило повреждения по левой стороне кузова.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы поступило предложение от ответчика о выплате страхового возмещения, после подачи всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения только по третьему страховому случаю и то, признав данное транспортное средство под категорию «Конструктивная гибель» (тотальным) и выплатило стоимость страхового возмещения в размере<данные изъяты> рублей. По первому и второму страховому случаю ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В связи с тем что были нарушены сроки урегулирования страхового случая истица обратилась в ОOO «Астахов и К» для расчета стоимости восстановительного ремонта.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором сумм (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

С учетом положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ, а также в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования (КАСКО) <данные изъяты>.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение только по третьему страховому случаю, признав «конструктивную гибель» автомобиля, в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривается истцом.

ФИО2, не согласившись с размером выплаты, обратилась к оценщику ООО «Астахов и К» для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астахов и К» выдало 3 (три) отчета о стоимости восстановительного ремонта по каждому страховому случаю.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом франшизы составило <данные изъяты> рублей.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом франшизы составило <данные изъяты> рублей.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила с учетом франшизы <данные изъяты> рублей.

По данному страховому случаю ответчик признал автомобилт под критерийй "Конструктивная гибель" и выплатил страховое возмещение в размере 108 647 рублей.

Согласно п. 12.20 правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО «Ресо-Гарантия», в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 80 % страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях полной гибели. Соответственно для того, что бы признать что у автомобиля наступила "конструктивная гибель" необходимо чтобы стоимость восстановительного ремонта составляла более 80% от страховой суммы транспортного средства, а именно более <данные изъяты> рублей.

Поскольку, ответчик фиктивно признал «конструктивную гибель» автомобиля, то сумма недоплаты по третьему страховому случаю составила <данные изъяты> рубля. (л.д. 9-58).

В ходе рассмотрения дела ответчиком были произведены выплаты по первому страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей и по второму страховому случаю в размере <данные изъяты> рубля.

Итого сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> руб.

В связи с оспариванием ответчиком суммы ущерба, которую просит взыскать истец, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы собственности».

Согласно выводам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося в доказанной причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп;

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет <данные изъяты> руб. 07 коп;

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет <данные изъяты> руб. 80 коп;

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в возмещение ущерба, с учетом выплаченных сумм <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) + (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу прямого указания в п.6 13 РФ Закона «О защите прав потребителей» положения о том, что при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно положению ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45, приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных норм, суд считает возможным взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, ст. ст. 1064; 1072; 1079 ГК РФ; руководствуясь, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек., а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Копию заочного решения направить ответчикам.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.А.Маркин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.А.Маркин

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.