Решение по делу № 33-2858/2023 от 05.10.2023

89RS0001-01-2023-001318-90

Гражданское дело № 2-1285/2023

Судья Позднякова М.И.

Апелляционное дело № 33-2858/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года                                                                  город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей коллегии Козловой М.В., Савельевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартынове С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк Синара к Каранаеву Гасбулле Магомедаминовичу о взыскании задолженности по договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО Банк Синара на заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июня 2023 года,

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Савельевой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

ПАО Банк Синара обратилось в суд с иском к Каранаеву Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 17 декабря 2012 года ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (с 22 февраля 2022 года произошло изменение наименования банка на ПАО Банк Синара) на основании заявления-оферты о кредитовании счета № выпустил на имя Каранаева Г.М. банковскую дебетовую карту, открыв банковский счет для осуществления операций по карте, тем самым стороны заключили договор на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты. Поскольку ответчик условия договора не исполняет, банк просил взыскать с Каранаева Г.М. задолженность по кредитному договору об овердрафте по состоянию на 20 февраля 2023 года в размере 221859 рублей 01 копейку, в том числе: задолженность по основному долгу - 80611 рублей 57 копеек, задолженность по процентам 141247 рублей 44 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5418 рублей 59 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Заочным решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласен представитель истца ПАО Банк Синара Потапова А.О., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выписка по лицевому счету является достаточным доказательством подтверждения наличия задолженности и что утрата кредитного договора и кредитного досье не свидетельствует об отсутствии задолженности перед банком, более того из расчета задолженности и выписки по счету ответчика следует, что ответчик пользовался денежными средствами, вносил платежи в счет погашения задолженности. Также указано, что ответчиком не были предоставлены возражения относительно искового заявления и заключения кредитного договора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Так рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Согласно материалам дела, судебное разбирательство по делу было назначено на 1 июня 2023 года, в котором дело рассмотрено по существу, вынесено заочное решение.

Извещение в адрес ответчика направлено по адресу: <адрес>, которое возвращено по истечении срока хранения.

Судом апелляционной инстанции истребованы сведения из УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о регистрации по месту жительства ответчика Каранаева Г.М.

По учетам управления по вопросам миграции УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу Каранаев Г.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> 10 ноября 2015 года по настоящее время.

Сведений о направлении извещения Каранаеву Г.М. по адресу постоянной регистрации материалы дела не содержат.

Поскольку судом первой инстанции не были выполнены требования части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства первой инстанции, о чем вынесла соответствующее определение от 31 октября 2023 года.

При рассмотрении дела, судебной коллегией установлено, что истец ссылается на заключенный между банком и ответчиком кредитный договор № на основании заявления-оферты Каранаева Г.М. от 17 декабря 2012 года, утверждая, что Каранаеву Г.М. по данному договору были предоставлены денежные средства.

При этом Банком не указано, какой лимит кредитования был открыт по дебетовой карте, не указан срок возврата кредита, не указан процент, под который был выдан кредит.

В подтверждение факта заключения кредитного договора истцом предоставлена только выписка из лицевого счета № за период с 8 апреля 2013 года по 14 марта 2023 года и расчет задолженности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При исследовании представленных доказательств в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 декабря 2012 года № в сумме 221859 руб. 01 коп., в том числе, 80611 руб. 57 коп. (основной долг), 141247 руб. 44 коп. (проценты), исходя из того, что факт заключения кредитного договора на конкретных условиях, в том числе на условиях возвратности, платности, а также факт получения ответчиком денежных средств по данному договору, истцом не подтвержден.

При этом движение денежных средств по лицевому счету доказательством предоставления займа не является.

Более того, истец не доказал, что лицевой счет принадлежит именно ответчику Каранаеву Г.М., поскольку договор на открытие банковского счета не представил, а равно как и не представил распоряжение либо платежные документы, подтверждающие факт зачисления денежной суммы на счет ответчика.

Доказательств получения именно ответчиком карты ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (в настоящее время ПАО Банк Синара) также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что какая-либо информация, подтверждающая заключение договорных отношений с ответчиком, отсутствует у Банка, то оснований для взыскания заявленной суммы в размере 221859 руб. 01 коп. в качестве кредитной задолженности по договору от 17 декабря 2012 года №, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт перечисления денежных средств документально подтвержден выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком, поскольку возражений относительно иска им не представлено, судебной коллегией отклоняются, поскольку такие доводы не подтверждают факт заключения кредитного договора 17 декабря 2012 года № именно с Каранаевым Г.М. и на определённых условиях.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 настоящей статьи).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу указанных правовых норм, именно на истца возложено бремя доказывания факта перечисления денежных средств ответчику и заключения кредитного договора.

В данном случае в материалы дела не представлен ни оригинал, ни копия указанного истцом кредитного договора от 17 декабря 2012 года №, заключенного между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», не представлена со стороны истца также и оферта, содержащая существенные условия договора, которая была направлена в адрес ответчика, и которая была или могла быть им принята в порядке, установленном вышеуказанной нормой права.

На основании изложенного, судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и во взыскании уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк Синара к Каранаеву Гасбулле Магомедаминовичу о взыскании задолженности по договору и судебных расходов - отказать.

Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи