Решение по делу № 2-1556/2017 от 03.11.2017

Дело № 2-1556/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Каменск – Уральский 25 декабря 2017 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца Кузнецова Ю.А. – Мигунова И.В., действующего на основании доверенности от * г., представителя ответчика Гурьянова А.Е. – адвоката Боярского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Ю.А. к Гурьянову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 05 сентября 2017 года на ул. Каменская, возле дома 78 в г. Каменске – Уральском, в размере 79502,80 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, поскольку считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Гурьянов А.Е.

Представитель Гурьянова А.Е. – адвокат Боярский А.А., привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 05.12.2017 года, исковые требования не признал, указал на то, что не доказана вина Гурьянова А.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

05 сентября 2017 года в 10:55 на ул. *, возле дома № * в г. * области произошло столкновение автомашины Лада-211440 государственный регистрационный знак * под управлением Гурьянова А.Е. с автомашиной «Форд Фокус» государственный регистрационный знак * под управлением Кузнецова Ю.А. и принадлежащей ему на праве собственности. В результате столкновения автомашины получили механические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), а также исследованными в ходе судебного заседания материалами дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов ДТП следует, что водитель Гурьянов А.Е., двигаясь в попутном направлении, допустил столкновение с автомашиной Кузнецова Ю.А., который поворачивал налево. В своих объяснениях от 05.09.2017 г. Гурьянов А.Е. указал на то, что впереди идущая автомашина «Форд Фокус» встала впереди него, замедлила ход и начала поворот налево, сигнала поворота он не увидел, из чего сделал вывод, что его и не было.

Представитель Гурьянова А.Е. считает, что не доказана вина Гурьянова А.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При этом, согласно рапорту дежурного от 05.09.2017 г., в отношении водителя Гурьянова А.Е. составлен протокол по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты доказательства вины Гурьянова А.Е., доказательств вины Кузнецова Ю.А. в судебном заседании не добыто.

Кузнецов Ю.А. является собственником автомашины «Форд Фокус», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

Гражданская ответственность Гурьянова А.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № * от 18.09.2017 г. (л.д. 19-46), стоимость восстановительного ремонта составила 76730 рублей. Сумма ущерба стороной ответчика не оспорена и подлежит взысканию в полном объеме.

Истец просит взыскать в качестве убытков расходы на оплату услуг на проведение экспертизы в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг электросвязи – 272,80 руб., расходы по заказ-наряду № * – 500 рублей. Несение расходов по оплате требуемых сумм подтверждаются необходимыми документами (л.д. 14, 15. 17)

Все указанные суммы, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

Взыскание расходов по оплате услуг представителя предусмотрено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Услуги представителя оплачены истцом в размере 13000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 16).

Исходя из объема предоставленных представителем услуг: составление искового заявление, участие в 2-х судебных заседаниях, учитывая возражения представителя ответчика по поводу указанной суммы, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 7000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, то в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2501,90 руб., рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Гурьянова А.Е. в пользу Кузнецова Ю.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, – 76730 (семьдесят шесть тысяч семьсот тридцать) рублей, судебные издержки – 2772 (две тысячи семьсот семьдесят два) рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 2501 (две тысячи пятьсот один) рубль 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 7000 (семь тысяч) рублей. Всего к взысканию – 89004 (восемьдесят девять тысяч четыре) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путём подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года.

Судья: Н.А. Пастухова