Решение по делу № 2-3492/2015 от 20.08.2015

2- 3492/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи

Асанова Р.Ф.,

при секретаре Мингазовой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Мой Банк. Ипотека» к Гареев Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Мой банк. Ипотека»обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковое заявление тем, что приказом Банка России №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ у «МОЙ БАНК. ИПОТЕКА» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ «МОЙ БАНК. ИПОТЕКА» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и Гареев Е.В. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ года, под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком. В нарушение условий кредитного договора обязательства заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – остаток основного долга по кредиту; <данные изъяты> рублей – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; <данные изъяты> рублей – сумма просроченных процентов; <данные изъяты> рублей – сумма пени за просроченные выплаты процентов и основного долга по кредиту.

Просили взыскать с Гареев Е.В. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – остаток основного долга по кредиту; <данные изъяты> рублей – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; <данные изъяты> рублей – сумма просроченных процентов; <данные изъяты> рублей – сумма пени за просроченные выплаты процентов и основного долга по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца «Мой Банк. Ипотека» извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебная повестка, направленная ответчику Гареев Е.В., вернулась с отметкой – истек срок хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и Гареев Е.В. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ года, под <данные изъяты> % годовых.

Факт предоставления ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Суд проверил правильность представленного расчета задолженности по кредиту, а также на предмет соответствия условий договора положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что представленный расчет задолженности является верным, и распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства со стороны Заемщика в материалах дела не имеется, постольку Кредитор вправе требовать, в соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ, досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита со всеми причитающимися процентами. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вследствие изложенного в части основного долга и процентов требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, суд полагает, что указанное требование истца подлежит частичному удовлетворению, с применением положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В частности, в позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О указано, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерной, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов и основного долга по кредиту до <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления, согласно платежному поручению, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Мой Банк. Ипотека» к Гареев Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Гареев Е.В. в пользу ОАО «Мой Банк. Ипотека» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – остаток основного долга по кредиту; <данные изъяты> рублей – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; <данные изъяты> рублей – сумма просроченных процентов; <данные изъяты> рублей – сумма пени за просроченные выплаты процентов и основного долга по кредиту.

Взыскать с Гареев Е.В. в пользу ОАО «Мой Банк. Ипотека» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рубль.

В остальной части исковых требований «Мой Банк. Ипотека» к Гареев Е.В. – отказать.

Решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Туймазинский районный суд РБ.

Судья: Р.Ф.Асанов