Решение от 14.04.2015 по делу № 2-1704/2015 от 05.03.2015

Дело "номер"

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Силонина В.В., при секретаре Саловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Духника В.Е. к ООО «Контур» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Духник В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Контур» о защите прав потребителей, указывая, что решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "дата" были частично удовлетворены его требования о защите прав потребителя. На ответчика возложена обязанность по производству ремонта, принадлежащей ему автомашины Митсубиши Каризма. Кроме этого, с ООО «Контур» взыскана неустойка в размере ... от стоимости ремонта, неустойка в размере ... от суммы предоплаты, компенсация морального вреда. Поскольку до настоящего времени ответчик решение суда не исполнил, Духник В.Е. просил взыскать с ответчика неустойку в размере ... от стоимости ремонта за период с "дата" в размере- ...., неустойку в размере ... от суммы предоплаты за период с "дата" в размере- ...., компенсацию морального вреда- ...., штраф.

В судебное заседание Духник В.Е. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Контур»- в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ. В материалах дела имеется конверт, адресованный ответчику и возвращенный в адрес суда по причине истечения срока ее хранения.

Согласно ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку о перемене регистрации ООО «Контур» в качестве юридического лица сведений не имеется, то у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от общей цены заказа.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "дата" частично удовлетворены исковые требования Духника В.Е. к ООО «Контур» о защите прав потребителя. На ответчика возложена обязанность по производству ремонта, принадлежащей истцу автомашины Митсубиши Каризма. Кроме этого, с ООО «Контур» взыскана неустойка в размере ... от стоимости ремонта за период с "дата" неустойка в размере ... от суммы предоплаты за период с "дата" компенсация морального вреда.

Из искового заявления истца следует, что до настоящего времени ответчик решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "дата" не исполнил.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно предъявленного иска не представил.

Неисполнение ответчиком обязанности по ремонту автомашины, а также возврата предоплаты, позволяет суду взыскать с ООО «Контур» неустойку в размере ... от стоимости ремонта, неустойку в размере ... от суммы предоплаты за период с "дата"

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, находит его правильным и соответствующим ФЗ «О защите прав потребителей».

Неустойка за нарушение срока производства ремонта составит- ...

Неустойка за предварительно оплаченный ремонт составит- ...

Так как размер неустойки, определенный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку за нарушение срока ремонта автомашины до ...., неустойку за предварительно оплаченный ремонт до ... Всего- ....

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере- ....

При определении компенсации морального вреда суд принял во внимание требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, а также фактические обстоятельства дела.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тогда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере- .....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░- ...., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- ...., ░░░░░- ......

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░- .....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░