Решение по делу № 2-130/2022 от 15.12.2021

43RS0026-01-2021-001787-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск Кировской области         11 августа 2022 г.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Воробьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-130/2022 по иску Окишевой Зои Окишева З.Е. к товариществу собственников жилья «Луч», Володина Н.В. и Вололодин И.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Окишева З.Е. обратилась в суд с иском, в основании которого указала, что в ночь с 10 на ДАТА ИЗЪЯТА произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Затопление произошло по вине жильцов вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ, собственником которой является Вололодин И.И., проживающий в ней со своей супругой Володина Н.В. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, является ТСЖ «Луч». В промежуток времени между 22 и 23 часами ДАТА ИЗЪЯТА происходил запуск системы отопления путём подачи теплоносителя под давлением в систему отопления дома, включающую обогревающие элементы, расположенные в жилых помещениях. О предстоящем запуске собственники квартир и иные проживающие в жилых помещениях лица не были уведомлены, в связи с чем истцы ночевали в дачном домике. О произошедшей протечке из труб отопления истец узнала в 05 ч. 30 мин. ДАТА ИЗЪЯТА от позвонившей ей по телефону Володина Н.В. В квартире Володиных была снята батарея, в связи с чем теплоноситель вылился из общей системы отопления. В результате затопления, согласно заключению эксперта *** от ДАТА ИЗЪЯТА, истцу был причинён материальный ущерб в размере *** руб. Также в связи с необходимостью очистки вещей она понесла убытки в размере *** руб., уплаченных специалистам по очистке. Ответчики Володины самоуправно демонтировали обогревающие устройства в период, когда можно было ожидать подачу теплоносителя в систему отопления, а ТСЖ «Луч» не осуществило надлежащий контроль за проведением ремонтных работ в отношении общего имущества МКД, и не проинформировало жильцов дома о запуске системы отопления, иначе истцы находились бы дома и могли в более ранний срок заметить затопление. Эти обстоятельства в совокупности существенно увеличили сумму ущерба и привели к более тяжким последствиям. Добровольно ответчики ущерб истцу не возместили. В связи с изложенным истец просила: установить степень вины в затоплении жилого помещения и причинении ущерба – ТСЖ «Луч» - 20%, Володина Н.В. и И.И. – 80%; взыскать с ТСЖ «Луч» в возмещение материального ущерба *** руб. *** коп., предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей неустойку за отказ от исполнения законного требования потребителя с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере *** руб. *** коп. и по день исполнения решения суда, убытки в размере *** руб., судебные расходы по оплате оценки размера причинённого ущерба в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в её пользу; взыскать солидарно с Володина Н.В. и И.И. в возмещение материального ущерба *** руб. *** коп., убытки в размере *** руб., судебные расходы по оплате оценки размера причинённого ущерба в размере *** руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования, и окончательно, основываясь на данных судебной экспертизы, просит: установить степень вины в затоплении жилого помещения и причинении ущерба – ТСЖ «Луч» - 50%, Володина Н.В. и И.И. – 50% и, соответственно установленной степени вины, взыскать: с ТСЖ «Луч» в возмещение материального ущерба, причинённого внутренним помещениям квартиры, в размере *** руб. *** коп., стоимость материального ущерба, причинённого иному имуществу, в размере *** руб. *** коп., всего *** руб.; убытки в виде понесённых расходов по оплате чистки вещей, в размере *** руб., судебные расходы по оплате оценки размера причинённого ущерба в размере *** руб., а также неустойку за отказ от исполнения законного требования потребителя с ДАТА ИЗЪЯТА по день исполнения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителей в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в её пользу; взыскать солидарно с Володина Н.В. и И.И. в возмещение материального ущерба, причинённого внутренним помещениям квартиры, в размере *** руб. *** коп., стоимость материального ущерба, причинённого иному имуществу, в размере *** руб. *** коп., всего *** руб., убытки в виде понесённых расходов по оплате чистки вещей, в размере *** руб., судебные расходы по оплате оценки размера причинённого ущерба в размере *** руб. В случае, если судом будет установлена иная степень вины ответчиков в причинении ущерба, взыскать денежную сумму в возмещение материального ущерба соразмерно степени установленной вины.

Истец Окишева З.Е. и её представитель Урванцев В.Л. на исковых требованиях настаивали. Истец пояснила, что в предыдущие годы при запуске отопления всегда висело объявление об этом, и они всегда находились дома. В этом году она знала, что в некоторых домах давалось отопление, поэтому 9 числа осталась ночевать дома, трубы были холодные. Объявления о запуске отопления не было ни на их подъезде, ни на соседних. 10 числа она уехала на дачу, так как дома было очень холодно, а утром им позвонили и сказали, что дали отопление, и надо приехать. Когда они зашли домой, вода местами была по щиколотку. Вода была также на подоконниках, лилась с потолка. До затопления вся мебель и вещи были в хорошем состоянии. После затопления у мебели набухли панели ДСП. Потолок в прихожей был отделан пластиковыми панелями, на них везде были подтеки, между потолком и панелями была вода. Их пришлось снимать, от них отламывались частички. Линолеум с пола пришлось снять, так как там была сырость. Сначала они не хотели трогать кухню и туалет, так как там в прошлом году был сделан ремонт, но потом по всей квартире стало пахнуть плесенью. Когда стали отрывать обои, под ними оказалась черная плесень. В настоящее время ведутся ремонтные работы по внутренней отделке квартиры. Володина Н.В. вначале обещала возместить ущерб, но когда оказалось, что стоимость ремонта обойдётся примерно в *** руб., сказала, что выплатит только *** руб. Володина несет ответственность как член собственника жилого помещения.

Ответчики Володина Н.В. и И.И. частично признали исковые требования о солидарном возмещении материального ущерба в размере *** руб. и убытков в размере *** руб. Против удовлетворения остальной части иска возражали. Ранее Володина Н.В. заявила ходатайство о признании ее ненадлежащим ответчиком, поскольку она не является собственником АДРЕС ИЗЪЯТ. Пояснила, что во время, когда произошло затопление, она являлась председателем ТСЖ «Луч», знала, что будет запускаться отопление. О его запуске сообщалось в группе ТСЖ в социальной сети «ВКонтакте», также об этом сообщается в газете «Наша жизнь». В общедоступном месте по адресу ТСЖ письменного объявления о запуске не было. В их квартире производился ремонт, который делал Юсов А.В., снявший батарею отопления. Юсов А.В. делал электрику и все сантехнические работы: менял батарею, устанавливал унитаз, сантехнику в ванне. Письменного договора с ним не было. Она лично предупреждала его, что в этот день будет запуск отопления. Сантехник, который запускал отопление, попросил ее, чтобы Юсов А.В. зашел к нему в подвал, тот сходил, они написали записку, чтобы этот стояк не включать. Этот стояк не подключали, но полилась «обратка». Батарея для установки была куплена и стояла рядом с трубами. В квартире их не было. Она помогала устранять последствия затопления – посылала рабочих, которые выпустили воду с натяжного потолка, давала тепловую пушку для просушки.

Ответчик Вололодин И.И. пояснил, что ремонтировавший квартиру Юсов А.В. срезал стояк, на котором стоял радиатор отопления.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчиков Зильберман Е.В. иск не признала.

Представитель ответчика ТСЖ «Луч» Тукмачев Г.Р. исковые требования признал в части возмещения материального ущерба в размере 3288 руб., причиненного повреждением кухонного гарнитура. Остальные исковые требования не признал.

Представитель ответчика ТСЖ «Луч» Тукмачева Н.В. в ходе судебного разбирательства иск не признала, пояснив, что система отопления была полностью готова к запуску. Все в городе знали, что дают отопление, в это время бывают дома. Истец живет на даче. О том, что в квартире Володиных снята батарея, ТСЖ не знало, поэтому дали отопление. На странице «ВКонтакте» идет обсуждение разных вопросов, пишутся объявления. Там 10 числа был задан вопрос о том, когда дадут отопление, и ответ, что оно будет дано, как только все будет готово. Их дом последний в системе отопления, поэтому всегда проблематично запускается, через день-два после остальных. Запускали к выходным, потому что все люди дома. Считает, что Окишева за счет ТСЖ хочет сделать ремонт.

Третье лицо Окишев О.Б. поддержал исковые требования, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица Юсов А.В. Гордеев А.Ю. пояснил, что Юсов А.В. сделал порученное ему задание, и ушел. Ему сказали их снять, так как будет еще какое-то выравнивание. Батареи он не должен был вешать. Ему сказали, что с ним будет заключен новый договор на батареи. Никакую табличку о том, что стояк не нужно запускать, он не вешал. В затоплении виновны ответчики.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Возрождение» представителя в суд не направило. Ранее в судебном заседании его представитель Королев А.Г. пояснил, что организация не первый год обслуживает ТСЖ, запускает отопление в доме. Дом проблемный, постоянно приходится пропускать воздух по стоякам. При запуске отопления проверили все вентили, прошли по подъездам. В подвале на двух кранах висели таблички о том, что не надо запускать, включать краны. Эти краны они не трогали. Данные краны на стояках, где идет подача воды из подвала, затем по квартирам. Такие таблички обычно вешают, когда идут ремонтные работы. В каких квартирах, по каким стоякам идут ремонтные работы, они не знают. Володина Н.В. не говорила, что в ее квартире ремонт. Оказалось, что таблички были повешены не на те вентили, скорее всего, перепутали краны и повесили на другой стояк. Они идут рядом, подача может проходить через одну квартиру, а через другую спускаться. Он лично запускал отопление в 2 часа ночи, а около 4 часов ночи им позвонили, и они перекрыли весь угловой подъезд, пока не выяснили, где бежит. До запуска люди ходили и спрашивали, когда будут запускать, они говорили, какого числа.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками АДРЕС ИЗЪЯТ пионеров АДРЕС ИЗЪЯТ являются Окишев О.Б. и Окишева З.Е. Собственником АДРЕС ИЗЪЯТ том же доме является Вололодин И.И. (т. 1, л. 30-31, 32).

Согласно акту обследования от ДАТА ИЗЪЯТА, членами правления ТСЖ «Луч» была осмотрена АДРЕС ИЗЪЯТ, и установлено, что во время запуска отопления ДАТА ИЗЪЯТА произошла протечка из трубы отопления в АДРЕС ИЗЪЯТ, в результате чего подтопило нижерасположенные АДРЕС ИЗЪЯТ ***. в АДРЕС ИЗЪЯТ выявлено: вздулся ламинат ? 20-25 кв.м. в прихожей и гостиной; в прихожей на стенах имеются отслоения обоев и следы подтёков тёмного цвета. На потолке из навесных панелей также следы подтёков воды. В спальне на потолке из навесного гипсокартона имеются вздутия гипсокартона, отслоение обоев. Не горит одна лампочка, на шторах и занавесках следы подтёков чёрного цвета. Также описаны повреждения отделки квартиры в других помещениях, а также повреждения мебели и техники (т. 1, л. 23).

Представлены фотографии, на которых запечатлены повреждения внутренних помещений и элементов отделки (т. 1, л. 24-28).

Также представлен акт обследования от ДАТА ИЗЪЯТА, в котором повреждения описаны менее подробно (т.1, л. 137).

Согласно приложенному к исковому заявлению заключению эксперта ***, выполненному ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки помещений АДРЕС ИЗЪЯТ, без учёта износа составляет *** руб.; величина материального ущерба имущества, находящегося в квартире, без учёта износа составляет *** руб. (т. 1, л. 33-58).

Окишева З.Е. оплатила стоимость экспертизы в размере *** руб. (т. 1, л. 75).

Также она оплатила стоимость услуг по чистке дивана и матраса после затопления в сумме *** руб., чистке ковровых изделий в сумме *** руб. (т. 1, л. 76, 78).

ДАТА ИЗЪЯТА она вручила председателю ТСЖ «Луч» Карепанову А.С. претензию, в которой просила возместить причинённый ей ущерб в размере 20% от общей суммы ущерба, итого 97185 руб. (т. 1, л. 80).Претензия осталась без удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несёт ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** (далее – Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно п. 42 данных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В соответствии с п. ДАТА ИЗЪЯТА Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от ДАТА ИЗЪЯТА Пробный пуск системы отопления следует производить после ее опрессовки и промывки с доведением температуры теплоносителя до 80 - 85 град. С, при этом удаляется воздух из системы и проверяется прогрев всех отопительных приборов. Начало и продолжительность пробных топок должны быть определены теплоснабжающей организацией, согласованы с органом местного самоуправления и доведены до сведения потребителей не позднее чем за трое суток до начала пробной топки. Согласно Уставу товарищества собственников жилья «Луч», оно создано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее МКД) для управления МКД по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и обязанности и выступает истцом и ответчиком в суде (т. 1, л. 188-193). Между ООО «Возрождение» (подрядчиком) и ТСЖ «Луч» (заказчиком) в лице председателя его правления Володина Н.В. был заключён договор подряда на выполнение общедомовых работ по запуску системы отопления в МКД от ДАТА ИЗЪЯТА. Согласно п. 3.1 договора, срок выполнения указанных работ – период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА. В соответствии с п. 5.2 договора подрядчик не несёт ответственность за протечки системы отопления в жилых помещениях (квартирах) (т. 1, л. 185-186). ДАТА ИЗЪЯТА сторонами договора подписан акт о приёмке выполненных работ *** (т. 1, л. 187). В связи с возникшим спором о размере ущерба, причинённого затоплением квартиры, судом была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертно-консультационная фирма «Экскон».Согласно заключению экспертов №СЭЗ-22/89 от ДАТА ИЗЪЯТА, размер ущерба, причинённого квартире (внутренней отделке помещений, в том числе входной двери в квартиру), расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в результате затопления ДАТА ИЗЪЯТА, составляет *** руб.; размер ущерба имуществу, находившемуся в вышеуказанной квартире, в результате затопления, составляет *** руб. Замена элементов у мебели, на которых возникли повреждения в результате затопления: возможна на кухонном гарнитуре, угловом диване на пять мест. На тумбе под телевизор, столе журнальном, столе раскладном полированном, стенке в прихожей, кровати двуспальной, прикроватной тумбочке, трельяже, замена повреждённых деталей экономически нецелесообразна (т. 2, л. 6-67). Оснований ставить под сомнение выводы экспертов суд не находит. При этом, сторона истца, хотя и выражает несогласие с некоторыми позициями экспертного заключения, однако уточнила исковые требования с учётом его выводов. Ответчики не оспаривают указанные выводы и размер ущерба. В связи с этим суд находит установленным размер ущерба, причинённого истцу в результате затопления, основываясь на указанном заключении. Общий размер ущерба составляет *** руб. Согласно архивной выписке от ДАТА ИЗЪЯТА №П-574, решением общего собрания ЖСК «Строитель-2» от ДАТА ИЗЪЯТА «О распределении квартир в строящемся 90-квартирном доме ЖСК по АДРЕС ИЗЪЯТ», путём жеребьевки квартиры распределились следующим образом: АДРЕС ИЗЪЯТ – Вололодин И.И.. Брак между Володиными И.И. и Н.В. был заключён ДАТА ИЗЪЯТА. В связи с изложенным, квартира не является совместной собственностью ответчиков Володиных. Доводы представителя истца о том, что Володина Н.В. несёт ответственность на основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, подлежат отклонению, поскольку ответственность собственника в данном случае основывается на его обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. Кроме того, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с п. 41 Правила содержания общего имущества возложена также на собственников помещений. Суд считает, что степень вины ответчиков следует установить следующим образом: - 80% степень вины Вололодин И.И., поскольку в его квартире в период начала отопительного сезона были самовольно демонтированы приборы отопления, в том числе стояк, относящийся к общему имуществу МКД. При этом его супруга Володина Н.В., являясь в то время председателем ТСЖ «Луч», была осведомлена о запуске системы отопления; -20% степень вины ТСЖ «Луч», не уведомившего надлежащим образом жильцов АДРЕС ИЗЪЯТ запуске системы отопления в ночь с 10 на ДАТА ИЗЪЯТА, поскольку иного не доказано. Учитывая, что горячая вода поступала в квартиру Окишевых несколько часов, при их присутствии в квартире они могли бы своевременно обнаружить это и принять меры по извещению об этом обслуживающей организации, спасению своего имущества. Суд считает, что их отсутствие в жилье способствовало увеличению размера ущерба. Таким образом, 80% от суммы ущерба составляет *** руб. 60 коп., от размера убытков – *** руб.; 20% соответственно *** руб. *** коп. и *** руб. При этом, поскольку ответчики Володины частично признали исковые требования, последствия признания иска им разъяснены и понятны, признание иска не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд находит, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. С Вололодин И.И. и Н.В. солидарно в пользу Окишева З.Е. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, *** руб., а также *** руб. в возмещение убытков. Исходя из установленной степени вины ответчиков, с Вололодин И.И. в пользу истца подлежит взысканию *** руб. *** ***. в возмещение ущерба, причинённого затоплением квартиры, *** руб. в возмещение убытков.С ТСЖ «Луч» в пользу Окишева З.Е. подлежит взысканию *** руб. *** коп. в возмещение ущерба, причинённого затоплением квартиры, *** руб. в возмещение убытков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду установленного факта нарушения ответчиком ТСЖ «Луч» прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств данного дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

Требование о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, подлежит отклонению в силу следующего.

Истец основывает свои требования на положениях ст. 31 указанного Закона, согласно которым требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Указанными нормами не предусмотрено взыскание пени за отказ в удовлетворении требования потребителя о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам,

Подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб. (с Вололодин И.И. в размере *** руб., с ТСЖ «Луч» - *** руб.), поскольку истец организовала проведение в связи с необходимостью определения цены иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины: солидарно с Вололодин И.И. и Н.В. в размере *** руб., с Вололодин И.И. в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ТСЖ «Луч» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1851 руб.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Окишевой Зои Окишева З.Е. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Володина Игоря Ивановича (паспорт ***) и Володиной Натальи Викторовны (паспорт ***) в пользу Окишевой Зои Евлампиевны (паспорт ***) *** рублей в возмещение ущерба, причинённого затоплением квартиры, *** рублей в возмещение убытков, *** рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Вололодин И.И. в пользу Окишевой Зои Окишева З.Е. *** рубля *** копеек в возмещение ущерба, причинённого затоплением квартиры, *** рублей в возмещение убытков, *** руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, *** рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Луч» (ИНН ***) в пользу Окишевой Зои Окишева З.Е. *** рублей *** копеек в возмещение ущерба, причинённого затоплением квартиры, *** рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Луч» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район АДРЕС ИЗЪЯТ в размере *** рубля.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме, через Омутнинский районный суд.

Судья          А.В. Костин

Мотивированное решение вынесено 17.08.2022