Решение по делу № 33-40/2023 от 09.01.2023

УИД 29RS0003-01-2022-000732-25

Судья Якимов В.Н. стр. 129г г/п. 00 руб. 00 коп.

Докладчик Кучьянова Е.В. Дело № 33-39/2023 8 февраля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Радюка Е.В.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-412/2022 по иску Бреховских Ф.А. к администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области о признании незаконным неисполнение представления прокурора Вилегодского района и взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Бреховских Ф.А. на определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи КучьяновойЕ.В., судебная коллегия

установила:

Бреховских Ф.А. обратилась в суд с иском к Администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области (далее - Администрация Вилегодского муниципального округа) о признании незаконным неисполнение представления прокурора Вилегодского района Архангельской области и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в связи с установленными нарушениями жилищного законодательства при предоставлении истцу комнаты в <адрес>, 29 июня 2021 г. прокуратурой района в адрес ответчика было вынесено представление об устранении нарушений путем перевода нежилого помещения «жилая комната» в нежилое помещение «кухня», со сроком его исполнения до 29 сентября 2021 г. Однако, после перевода указанного нежилого помещения ответчик фактически не исполнил требования жилищного законодательства и тем самым не исполнил представление прокуратуры, так как не заключил с истцом договор найма кухни в жилом помещении. Решение о включении занимаемого Бреховских Ф.А. жилого помещения в специализированный жилищный фонд, как и изменение технической документации на занимаемое истцом жилое помещение путем перевода кухни в комнату, признания квартиры двухкомнатной считает незаконным. Кроме того, в связи с неисполнением представления прокурора истец испытывает нравственные страдания. На основании изложенного истец просит, признать незаконным неисполнение главой Администрации Вилегодского муниципального округа представления прокурора Вилегодского района от 29 июня 2021 г. об устранении допущенных в 2019 году нарушений жилищного законодательства Российской Федерации и взыскать с ответчика 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, по определению суда в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо) привлечен прокурор Вилегодского района Архангельской области (далее - прокурор Вилегодского района).

Истец Бреховских Ф.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась и своего представителя не направила, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого определением суда было отказано.

Ответчик Администрация Вилегодского муниципального округа, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что с исковыми требованиями истца не согласны. Кроме того, указывает, что вступившим в законную силу решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 21декабря2021г. отказано в удовлетворении административного искового заявления Бреховских Ф.А. к администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области о признании нерассмотренным в законном порядке представления прокурора об устранении нарушений жилищного законодательства. В связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица – помощник прокурора Вилегодского района Жубрев Д.В., в судебном заседании с исковыми требованиями истца к ответчику не согласился, считая их необоснованными, и просил в их удовлетворении отказать.

Определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 ноября 2022 г. постановлено:

«Производство по делу по иску Бреховских Ф.А. к Администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области в части требования о признании незаконным неисполнение представления прокурора Вилегодского района Архангельской области прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.».

С данным определением не согласилась Бреховских Ф.А. и просит его отменить.

Полагает, что решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 21 декабря 2021 г. по ее административному иску принято по иному предмету и иным основаниям, в связи с чем производство по делу не могло быть прекращено. Более того, по ее мнению, указанное решение суда не имеет преюдициального значения для разрешения спорных правоотношений.

Ссылается на то, что ранее она обращалась в суд с административным иском к администрации Вилегодского округа о признании нерассмотренным представления прокурора от 29июня 2021г., а в рамках данного гражданского дела предъявила к администрации Вилегодского округа Архангельской области иск с требованиями о признании незаконным неисполнение главой администрации Вилегодского округа Архангельской области АксеновымА.Ю. представления прокурора Вилегодского района от 29июня2021г. и взыскании компенсации морального вреда.

По мнению подателя частной жалобы, в нарушение норм процессуального права суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства Бреховских Ф.А. об отложении судебного заседания в связи с нахождением по социальной путевке на санаторно-курортном медицинском лечении, в которой указаны даты убытия и прибытия по месту постоянного проживания.

В возражениях на частную жалобу Администрация Вилегодского муниципального округа Архангельской области просит оставить ее без удовлетворения, решения суда – без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя третьего лица прокурора Рыбалко О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

Таким образом, процессуальное законодательство содержит запрет на повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований с тем, который ранее уже был разрешен судом.

Как усматривается из материалов дела, решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 21 декабря 2021 г. по административному делу № 2а-438/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 16марта2022г. №33а-1406/2022, Бреховских Ф.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области о признании нерассмотренным в законном порядке представления прокурора от 29июня2021г. об устранении нарушений жилищного законодательства.

В связи с этим оспариваемым определением производство по делу в части требования о признании незаконным неисполнения представления прокурора Вилегодского района Архангельской области от 29июня2021г. прекращено. При этом суд первой инстанции, сопоставив и проанализировав суть исковых требований по настоящему делу и исковых требований по административному делу № 2а-438/2021, пришел к выводу, что вновь заявленные требования Бреховских Ф.А. к Администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области о признании незаконным неисполнения представления прокурора Вилегодского района Архангельской области аналогичны ранее рассмотренным по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Судебная коллегия с указанными выводами не может согласиться в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Тождество иска определяется двумя его составными частями – предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска – это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен принять решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о тождественности основания иска по настоящему делу и по административному делу № 2а-438/2021. Вместе с тем, предмет иска ошибочно расценивается судом как тождественный заявленному при рассмотрении административного дела.

Как следует из административного искового заявления и решения по делу № 2а-438/2021 Бреховских Ф.А. обращалась с требованиями о признании нерассмотренным в законном порядке представление прокурора об устранении нарушений жилищного законодательства.

В настоящем деле, не оспаривая обстоятельства рассмотрения Администрацией Вилегодского муниципального округа Архангельской области вышеуказанного представления прокурора, истец просит признать незаконным его неисполнение, что тождественным ранее заявленным требованиям не является.

Рассмотрение органом местного самоуправления вынесенного в его адрес представления прокурора не идентично исполнению такого представления.

Изложение в судебном решении по административному делу выводов относительно исполнения представления прокурора, установление положенных в основу предъявленного в порядке гражданского судопроизводства иска обстоятельств, препятствием для разрешения спора между теми же сторонами, с тем же основанием, но с иным предметом иска не являются.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вилегодского районного суда Архангельской области от
15 ноября 2022 г. отменить.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Е.В. Кучьянова

Е.В. Радюк