Решение по делу № 21-179/2018 от 09.08.2018

Судья Баторова Д.А.

Дело № 21-179/2018

                                          поступило 09.08.2018г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2018 г.                                                                                           г. Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казанцевой Т.Б., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Полимерспецстрой» на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25 июля 2018г., принятое по жалобе ООО «Полимерспецстрой» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее – МУГАДН) от 24 мая 2018г. ООО «Полимерспецстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25 июля 2018г., принятым по жалобе ООО «Полимерспецстрой», постановление оставлено без изменения.

    В жалобе на указанные постановление и решение ООО «Полимерспецстрой» просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с неустановлением субъекта правонарушения, а также ненадлежащим извещением о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Полимерспецстрой» Синепольскую Е.В., поддержавшую доводы жалобы, главного государственного инспектора Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Конева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд приходит к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, установлен ст. 25.15 КоАП РФ, в соответствии с ч.1 которой данные лица извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч.3).

В рассматриваемом случае главный государственный инспектор Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ООО «Полимерспецстрой» и привлек его к административной ответственности при отсутствии сведений о надлежащем извещении ООО «Полимерспецстрой» о времени и месте рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указано время и место составление протокола, протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела были направлены в ООО «ПолимерСпецСтрой» по адресу: <...>.

Вместе с тем, судом установлено, что копия протокола об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела по указанному адресу привлекаемому лицу не были вручены.

Согласно предоставленным сведениям от ОПС-81 с 9 января 2018г. ООО «Полимерспецстрой» в отделении почтовой связи № 81 арендовало абонементный ящик. 2 мая 2018г. в абонементный ящик юридического лица была вложена почтовая корреспонденция от Байкальского МУГАДН.

Административный орган и суд, рассматривающий жалобу,      с учетом указанной информации посчитали, что юридическое лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако с указанным выводом согласиться нельзя.

Юридическим лицом, привлекаемым к административной ответственности, является ООО «Полимерспецстрой» (ОГРН <...>, юридический адрес: <...>). Данное юридическое лицо абонементный ящик в ОСП №81 не имеет. Согласно сведениям ОПС №81 и представленному договору на абонирование ячейки абонементного почтового ящика №<...> от 01.01.2018г., заключенному ООО «ПОЛИМЕРСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <...>) с ФГУП «Почта России», пользователем абонементного почтового ящика в почтовом отделении лицо, привлекаемое к административной ответственности, не является.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, его право на защиту следует считать нарушенным. Указанные процессуальные нарушения являются существенными и являются основанием для отмены постановления и решения, вынесенного по жалобе ООО «Полимерспецстрой».

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, из положений ст.4.5, п.6 ст.24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Поскольку на момент рассмотрения дела вышестоящим судом срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 24 мая 2018 года и решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ 25 июля 2018 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Полимерспецстрой» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья:                                                                                   Казанцева Т.Б.