Решение от 26.05.2022 по делу № 33-7416/2022 от 19.04.2022

Судья Зарипова Р.Н.                УИД 16RS0047-01-2022-000354-25

                            Дело № 2-859/2022

№ 33-7416/2022

                            Учёт № 226г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции

16 мая 2022 года                                г. Казань

Судебная коллегия апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Плюшкина К.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданского дела по апелляционной жалобе представителя Исмагиловой М.С., Чулковой А.С. – Калимуллина И.Р. на решение Кировского районного суда г. Казани от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Чулковой Анастасии Сергеевны, Исмагиловой Маргариты Сергеевны о признании незаконным постановления нотариуса, обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по закону, отказать в полном объёме,

УСТАНОВИЛА:

Чулкова А.С. и Исмагилова М.С. обратились в суд с заявлением о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия. В обоснование требований указано, что 22 декабря 2021 года Чулкова А.С. обратилась к нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан Силагадзе Л.Г. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после Солдаткиной М.Я., умершей 28 ноября 2019 года. Постановлением № 2616 от 28 декабря 2021 года нотариус отказал в совершении указанного нотариального действия со ссылкой на то обстоятельство, что наследование по праву представления правнучатыми двоюродными племянницами законом не предусмотрено. Не приводя в заявлении правовых мотивов несогласия с названным постановлением, Чулкова А.С. и Исмагилова М.С. просили признать его незаконным и обязать нотариуса выдать Чулковой А.С. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Солдаткиной М.Я.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

На указанное решение представителем заявителей подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Частью 2 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц.

В соответствии с положениями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Из материалов дела следует, что к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечён лишь нотариус, чьё постановление оспаривали заявители.

Вместе с тем из истребованного судом апелляционной инстанции наследственного дела после смерти Солдаткиной М.Я. следует, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился Зуров В.В., которому 2 декабря 2021 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Таким образом, разрешение заявления Чулковой А.С. и Исмагиловой М.С. затрагивает права Зурова В.В.

Согласно положениям части 1 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 27 - 38 названного Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно положениям части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечения Зурова В.В. к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    2. Привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица Зурова Владимира Васильевича.

    3. Признать дело подготовленным к судебному разбирательству и назначить его рассмотрение в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 26 мая 2022 года на 11 часов 00 минут.

Председательствующий

Судьи

Судья Зарипова Р.З. УИД 16RS0047-01-2022-000354-25

Дело № 2-859/2022

№ 33-7416/2022

Учёт № 226г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исмагиловой М.С., Чулковой А.С. – Калимуллина И.Р. на решение Кировского районного суда г. Казани от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Чулковой Анастасии Сергеевны, Исмагиловой Маргариты Сергеевны о признании незаконным постановления нотариуса, обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по закону, отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Чулковой А.С. и Исмагиловой М.С. – Калимуллина И.Р., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения заинтересованного лица Зурова В.В. и его представителя Зурова А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чулкова А.С. и Исмагилова М.С. обратились в суд с заявлением о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия. В обоснование требований указано, что 22 декабря 2021 года Чулкова А.С. обратилась к нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан Силагадзе Л.Г. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после Солдаткиной М.Я., умершей 28 ноября 2019 года. Постановлением № 2616 от 28 декабря 2021 года нотариус отказал в совершении указанного нотариального действия со ссылкой на то обстоятельство, что наследование по праву представления правнучатыми двоюродными племянницами законом не предусмотрено. Не приводя в заявлении правовых мотивов несогласия с названным постановлением, Чулкова А.С. и Исмагилова М.С. просили признать его незаконным и обязать нотариуса выдать Чулковой А.С. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Солдаткиной М.Я.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель заявителей просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В жалобе повторяется выраженное в заявление предположение о необоснованности отказа нотариуса в совершении нотариального действия.

Определением от 16 мая 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечён Зуров В.В.

Заинтересованное лицо нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан Силагадзе Л.Г. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Частью 2 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц.

В соответствии с положениями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Из материалов дела следует, что к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечён лишь нотариус, чьё постановление оспаривали заявители.

Вместе с тем из истребованного судом апелляционной инстанции наследственного дела после смерти Солдаткиной М.Я. следует, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился Зуров В.В., которому 2 декабря 2021 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Таким образом, разрешение заявления Чулковой А.С. и Исмагиловой М.С. затрагивает права Зурова В.В.

Согласно положениям части 1 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 27 - 38 названного Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Согласно положениям части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.

Рассматривая заявление по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Статьёй 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-I установлено, что заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Положения статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя процессуальный порядок, в котором должно быть рассмотрено заявление лица, обратившегося в суд, устанавливают, что в процедуре особого производства могут быть рассмотрены заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении в отношении нотариусов, должностных лиц, уполномоченных на совершение нотариальных действий, при условии, если у заинтересованных лиц отсутствует спор о праве. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по правилам искового производства.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в Определении от 20 июня 2006 года
№ 224-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сидоровой Ольги Васильевны на нарушение её конституционных прав частями первой и третьей статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Как было отмечено выше, заявители просят обязать нотариуса выдать Чулковой А.С. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Солдаткиной М.Я. Вместе с тем на дату обращения заявителей в суд свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Солдаткиной М.Я. уже было выдано Зурову В.В.

Изложенное свидетельствует о наличии между заявителями и Зуровым В.В. спора о праве на наследство после Солдаткиной М.Я.; Зуров В.В. подтвердил данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции.

В силу положений части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно положениям пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с оставлением заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 3 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 28 февраля 2022 года по данному делу отменить.

Заявление Чулковой Анастасии Сергеевны, Исмагиловой Маргариты Сергеевны о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия оставить без рассмотрения, разъяснив заявителям и заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июня
2022 года.

Председательствующий

Судьи