Решение по делу № 22К-2334/2022 от 29.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Николаев Г.Л.                                                     материал № 22-2334/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск                                  20 декабря 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Докторовой Н.А.,

заявителя К. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Холмогоровой С.В.,

переводчика Сидоровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2022 года, которым

отказано в принятии жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 11 сентября 2022 года, вынесенное следователем С., которое нарушает его права.

Судом вынесено вышеуказанное оспариваемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что не принятие к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ нарушает его права, предусмотренные ст.ст. 19, 47 86,123, 125 УПК РФ, а также объективного расследования уголовного дела, право на защиту и состязательности сторон. Полагает, что изложенные в жалобе доводы имеют принципиальное значение для уголовного дела и установления обстоятельств дела. Просит постановление суда отменить и обязать суд первой инстанции принять его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Возражение на апелляционную жалобу заявителя К. не поступило.

В суде апелляционной инстанции заявитель К. и его защитник-адвокат Холмогорова С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить жалобу по приведенным в ней доводам.

Прокурор Докторова Н.А. полагает постановление суда обоснованным, просит апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

    В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

    Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

    Судом установлено, что ранее постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2022 года отказано в принятии аналогичной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

    Таким образом, с учетом вышеуказанных положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу о том, что повторное рассмотрение жалобы по тем же основаниям не предусмотрено, в связи с чем предмет рассмотрения отсутствует.

    Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказать в принятии жалобы к производству.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае не нарушены конституционные права заявителя и не ограничивается доступ к правосудию, поскольку обращение К. судом было рассмотрено, по результатам рассмотрения дан ответ, который может быть обжалован в порядке, установленном действующим законодательством.

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К. – без удовлетворения.

    Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий                  А.Ф. Стрекаловская