Решение по делу № 11-240/2021 от 16.06.2021

УИД 31MS0035-01-2021-000224-55                               Дело №11-240/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 года                                              город Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Шатенко Т.Н.,

при секретаре Новиковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Игнатенко Елене Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка №1 Западного округа г. Белгорода от 06 апреля 2021 года,

заслушав объяснения ответчика Игнатенко Е.А., ее представителя Елизарову Т.Н., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором, ссылаясь на то, что Игнатенко Е.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, 08.09.2015 года был произведен платеж в размере 3 227 руб. через ООО КБ «Адмиралтейский», который на счет ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не поступал, так как был произведен по старым реквизитам до отзыва лицензии у банка, просил взыскать с Игнатенко неосновательное обогащение в размере 3 277 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 309,87 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 699,77 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Западного округа г. Белгорода от 06 апреля 2021 года в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд в известность не поставил и не просил об отложении рассмотрения дела.

Ответчик Игнатенко Е.А. и ее представитель Елизарова Т.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали относительно удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дела рассмотрено в отсутствие апеллянта.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Игнатенко Е.А. был заключен кредитный договор №ф.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

08.09.2015 года Игнатенко Е.А. в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору был произведен платеж на сумму 3 227 руб. через ООО КБ «Адмиралтейский», что удостоверено кассовым ордером №1 и платежным поручением №89166 от 08.09.2015 года.

Как указал истец, ввиду отзыва лицензии у банка денежные средства в указанной сумме, перечисленные ответчиком на реквизиты банка, существовавшие до отзыва лицензии, в банк не поступали.

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) (правопреемник ООО КБ «Адмиралтейский») на имя Игнатенко Е.А. счета не открывались, банковские карты не выпускались, договоры депозита (вклада) не заключались.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч.1 ст.1107 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных выше норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются: установление факта приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет имущества потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения, а также отсутствие, предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г.Белгорода от 15.05.2019 года с Игнатенко Е.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22.09.2015 года по 07.02.2019 года в общей сумме 5 834,30 руб., из которых: 2 070,36 – основной долг, 2 780,86 – проценты за пользование кредитом, 500 руб. – штрафные санкции, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлин в размере 400 руб.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 04.10.2019 года решение мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г.Белгорода от 15.05.2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Игнатенко Е.А. отказано. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств заключения между банком и заемщиком кредитного договора, исполнение ответчиком его обязательств перед банком, в том числе об осуществлении Игнатенко Е.А. 08.09.2015 года перевода денежных средств в размере 3 227 руб. в счет погашения кредитных обязательств через ООО КБ «Адмиралтейский», списание указанных денежных средств со счета заемщика, а также отсутствие доказательств не поступления указанных денежных средств в счет погашения задолженности либо их возврата заемщику.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор, оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, проанализировав возникшие между сторонами правоотношения применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ, приняв во внимание исполнение ответчиком обязательств перед банком по возврату кредитных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По смыслу вышеприведенных норм положений статей 1102,1105,1107 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

Ни одно их указанных обстоятельств стороной истца не доказано.

Кроме того, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Принимая во внимание, что между сторонами возникли правоотношения из заключенного между ними кредитного договора, применение положений главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении исключено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы понесенные апеллянтом судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Западного округа г. Белгорода от 06 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Игнатенко Елене Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья