Решение по делу № 33-3141/2023 от 05.04.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3141/2023

Дело № 2-2374/2022

УИД 36RS0001-01-2022-002652-16

Строка 2.154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-2374/2022 по иску Николаев А.В. к
АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование»

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2022 г.,

(судья Селищева А.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Николаев А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Тинькофф Страхование» указывая, что 03.02.2022 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Санг Йонг г/н № под управлением Акиньшина Д.С. и Джип Cherokke г/н №, под управлением Николаева А.В. на момент ДТП, без вызова сотрудников ГИБДД, через систему АИС-ОСАГО оформлено ДТП и присвоен №. Виновным в произошедшем ДТП признан Акиньшин Д.С.. В результате ДТП автомобиль истца Джип Cherokke г/н № получил технические повреждения. 10.02.2022 истцом были представлены в АО «Тинькофф Страхование» документы, подтверждающие причиненный вред, принадлежащему истцу имуществу и представлено поврежденное транспортное средство на осмотр. Страховая компания 10.02.2022 в установленный законом срок выдала направление на ремонт в ООО «Авто-лик», однако 01.04.2022 ООО «Авто-лик» вернуло транспортное средство Джип Cherokke г/н №, ремонт данной станции не производился, детали заказаны не были. В своем отказе ООО «Авто-лик» указало, что страховая компания аннулировала направление на ремонт. 04.04.2022 года АО «Тинькофф Страхование» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на иной, чем был указан в заявлении о страховом возмещении и произвело выплату страхового возмещения в размере 104700 руб. 07.04.2022 истцом посредствам электронной почты было направлено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения. Однако, страховая компания выплату не произвела, направила отказ. Истец был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного и 05.07.2022 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Николаева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 84296,53 руб. и неустойка в размере 34551 руб. Выплата по решению службы финансового уполномоченного АО «Тинькофф Страхование» произошла 18.07.2022. Полагает, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 03.03.2022, а неустойка подлежит начислению с 04.03.2022. Доплату страховая компания произвела 18.07.2022, таким образом неустойка подлежит исчислению с 04.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств по договору – 18.07.2022. Просрочка выплаты страхового возмещения с 04.03.2022 по 18.07.2022 составила 136 дней. На основании изложенного, с учетом уточнения, Николаев А.В. просит суд взыскать в его пользу с АО «Тинькофф Страхование» неустойку в размере 114643, 28 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 920 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2022 г. с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Николаева А.В. взыскана неустойка в размере 114643,28 руб., компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, а всего 129643,28 руб. С АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 3939,30 руб. ( т.1. л.д. 194-198).

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что судом не учтено заявление о снижении неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, было подано ходатайство об отложении дела, проведении заседания посредством ВКС ( т. 1 л.д. 214-222).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

О судебном заседании сторона ответчик был извещен судом первой инстанции согласно отчетам об отслеживании с почтовым идентификатором 39403352332286, 39403352302846 и на нем как на юридическом лице в силу положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность принятия мер по получению дальнейшей информации о движении дела, кроме того, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 03.02.2022 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Санг Йонг г/н № под управлением Акиньшина Д.С. и Джип Cherokke г/н №, под управлением Николаева А.В.

ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, через систему АИС-ОСАГО ему присвоен №.

В результате ДТП автомобиль истца Джип Cherokke г/н № получил технические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан Акиньшин Д.С.

Гражданская ответственность Николаева А.В. на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» полис серия ХХХ №.

10.02.2022 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, имущество которого, Джип Cherokke г/н № получил технические повреждения.

10.02.2022 страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА
ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК», которое обязало ООО «Авто-лик» произвести ремонт поврежденного транспортного средства (л.д.17).

01.04.2022 ООО «Авто-лик» вернуло транспортное средство Джип Cherokke г/н №, ремонт данной станцией не производился, детали заказаны не были. В своем отказе ООО «Авто-лик» указало, что страховая компания аннулировала направление на ремонт (л.д.19).

05.04.2022 АО «Тинькофф Страхование» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения и произвело выплату страхового возмещения в размере 104700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.04.2022 (л.д.21,22).

07.04.2022 истцом посредством электронной почты в адрес ответчика было направлено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения (л.д.23,24).

18.04.2022 АО «Тинькофф Страхование» в ответ на претензию сообщило, о выплате страхового возмещения в размере 104 700 руб. оснований производить дополнительную страховую выплату не имеется (л.д.25).

Финансовым уполномоченным вынесено решение № от 05.07.2022 о частичном удовлетворении требований, которым в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 84296,53 руб., неустойка в размере 34551 руб. (л.д.7-12).

18.07.2022 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного от 05.07.2022 в полном объеме согласно платежного поручения №, № (л.д.26,27).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 12, 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с учетом того, обстоятельства, что Николаев А.В. в соответствии с заключенным договором страхования имел право на страховое возмещение по страховому случаю от 03.02.2022, в виде организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, согласия на возмещение вреда в виде страховой выплаты в денежной форме не давал, в отсутствие доказательств со стороны страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, установив несвоевременную выплату страхового возмещения, указав, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 03.03.2022, а неустойка подлежит начислению с 04.03.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств по договору – 18.07.2022, определил размер денежной суммы, подлежащий взысканию с ответчика в счет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения - 114643,28 руб., не найдя оснований для снижения размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в части удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции в части определенной суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Поскольку по смыслу примененной судом первой инстанции статьи 12 Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю, а также обязанность по соблюдению установленных законом сроков выплаты, суд первой инстанции при нарушении срока и невыплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, пришел к верному выводу о взыскании неустойки. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснений п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.02.2017
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При определении размера неустойки суд первой инстанции указал на ее соразмерность последствия нарушенного обязательства.

Период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 84 296,53 руб. с 04.03.2022 по 18.07.2022 составляет 136 дней, размер неустойки за указанный период составляет 114643,28 руб. из расчета
(84296,53х1%х136).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, вызванные неисполнением установленной для страховщика Законом об ОСАГО обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в установленный срок, период неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, его размер, учитывая заявление ответчика поступившее в суд первой инстанции 23.09.2022 (т. 1 л.д. 200) о применении ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованным не применение ст. 333 ГК РФ и с учетом установленных обстоятельств возможным снизить размера требуемой к взысканию неустойки до 80 000 руб., полагая этот размер в качестве возможно допустимого при применении ст. 333 ГК РФ.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

С учетом изложенных норм права судебная коллегия отмечает, что решение районного суда в части взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 1 000 руб., также является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы о незаконности в указанной части принятого решения, несостоятельными.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов разрешены в соответствии с положениями статей
88, 98, 100 ГПК РФ, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, несение расходов подтверждается представленными в материалы дела договорами оказания услуг, квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства и проведении заседания по средствам ВКС, отклоняется, поскольку, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, не рассмотрение указанных ходатайств поступивших в день судебного заседания не привело к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

При этом Акционерного общества «Тинькофф Страхование» является юридическим лицом и вправе было направить в суд представителя, доказательств невозможности направления представителя для участия в судебном заседании не представлено.

Доводы жалобы об обратном несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм права, оснований для снижение судебных расходов в большем размере судебной коллегией не усматривается в отсутствие доказательств о их несоразмерности.

С учетом принятого судебной коллегией решения и суммы удовлетворенных требований подлежит изменению сумма государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3793,00 рубля из расчета (114643,28-10000)х2%+3200+300).

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2022 г. в части взыскания неустойки, государственной пошлины – изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование»
(ОГРН 1027739031540, ИНН7704082517) в пользу Николаев А.В. неустойку в размере 80000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование»
(ОГРН 1027739031540, ИНН7704082517) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3793,00 рубля.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от
23 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 мая 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: