БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5015/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                               24 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Бартенева А.Н.,

при секретаре Нарыковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коншиной Татьяны Алексеевны к Семенец Раисе Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по частной жалобе Коншиной Татьяны Алексеевны

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 июля 2017 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия

установила:

Коншина Т.А. и Семенец Р.И. являются собственниками смежных земельных участков № и № соответственно по <адрес>. Граница между участками по дворовой территории проходит по глухой стене дома, принадлежащего Семенец Р.И.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 августа 2015г на Коншину Т.А. возложена обязанность не препятствовать Семенец Р.И. производить ремонт принадлежащего ей жилого дома № по ул. <адрес> со стороны домовладения № по <адрес>.

13 декабря 2016 г. Коншина Т.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к Семенец Р.И., уточнив который просила суд возложить на ответчицу обязанность демонтировать конструкции утепления стены жилого дома и отмостки к нему в соответствии с порядком выполнения работ, указанным в заключении специалиста от 30 января 2017 г. В обоснование иска указала на то, что в результате проведения ответчиком работ по утеплению жилого дома его стена увеличилась на 10 см, что привело к уменьшению площади ее участка; возведенная отмостка нарушает ее право на владение, пользование и распоряжение этой частью земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 февраля 2017 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 мая 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коншиной Т.А. – без удовлетворения.

Семенец Р.И. обратилась в Октябрьский районный суд с заявлением о взыскании к Коншиной Т.А. судебных расходов, понесенных в связи с ведением указанного гражданского дела. Она просила суд взыскать с Коншиной Т.А. расходы на оплату экспертного исследования 4500 рублей, телеграмму – 533,10 руб, фотоуслуги – 630 рублей, заключение кадастрового инженера – 8000 рублей (т.2, л.д. 10).

Определением суда ходатайство о взыскании судебных расходов признано обоснованным в части. С Коншиной Т.А. в пользу Семенец Р.И. взысканы расходы на проведение экспертизы, почтовые расходы и расходы на оплату фотоуслуг. Всего 5798,1 руб.

В частной жалобе Коншина Т.А. просит указанное определение отменить, приводит доводы о недоказанности размера судебных расходов и неизвещение ее о слушании дела.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд рассмотрел вопрос о возмещении судебных расходов в отсутствие Коншиной Т.А., неизвещенной о дате и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что судебное заседание состоялось 11 июля 2017 года. Между тем о дате и времени указанного судебного разбирательства Коншина Т.А. была извещена 12 июля 2017 года (л.д. 42-а).

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Будучи извещенными и дате, времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Проверив доводы сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела по иску Семенец Раисы Ивановны к Коншиной Татьяне Алексеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, судебная коллегия признает заявление Семенец Р.И. не подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По утверждению Семенец Р.И. при рассмотрении указанного гражданского дела она понесла расходы, состоящие из оплаты экспертного исследования в сумме 4500 рублей, телеграммы – 533,10 руб, изготовление фотоматериалов – 630 рублей, заключения кадастрового инженера – 8000 рублей. Указанные расходы она просит взыскать с Коншиной Т.И., ссылаясь на то, что решение постановлено в ее пользу.

При этом в материалы настоящего гражданского дела представлены копии как экспертного заключения и заключения кадастрового инженера, так и копии платежных документов (т. 1, л.д.163-179),. Из гражданского дела по иску Семенец Раисы Ивановны к Коншиной Татьяне Алексеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком (дело № видно, что эти же копии экспертного заключения и заключения кадастрового инженера были представлены Семенец Р.И. в материалы этого гражданского дела (л.д. 89-103, дело №). Таким образом, оснований признавать, что Семенец Р.И. понесла расходы на оплату экспертизы и заключения кадастрового инженера при рассмотрении настоящего гражданского дела, не имеется. Подлинных документов Семенец Р.И. суду не представила. Данное обстоятельство не исключает для Семенец Р.И. предоставление указанных документов в качестве доказательств при разрешении иных споров.

Кроме того, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что понесенные расходы должны быть доказаны стороной, в пользу которой постановлено решение. Эти расходы подлежат возмещению в объеме, определённом правилами приведенных выше положений ГПК РФ. То есть сторона обязана представить суду подлинные финансовые документы, подтверждающие такие расходы. Суд и сторона, обязанная возместить такие расходы, должны быть убеждены в добросовестности действий стороны, настаивающей на таком возмещении.

Однако, как следует из материалов дела, Семенец Р.И. в обоснование понесенных ею судебных расходов представила копии финансовых документов, что не соответствует п. 2 ст. 71 ГПК РФ, предусматривающей, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (т. 1, л.д. 182-184, т.2, л.д. 13-16).

При таком положении доводы Семенец Р.И. о размере понесенных ею расходах являются недоказанными. Доводы Коншиной Т.А. о недоказанности понесенных Семенец Р.И. судебных расходов являются обоснованными.

При таком положении заявление Семенец Р.И. о взыскании понесенных расходов с Коншиной Т.А. при обоснованных возражениях с ее стороны относительно доказанности этих расходов, подлежит отклонению.

С учетом положений п. 4 ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции. По делу следует принять новое определение, которым Семенец Р.И. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-5015/2017

Категория:
Гражданские
Истцы
Коншина Т. А.
Ответчики
Семенец Р. И.
Суд
Белгородский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.blg.sudrf.ru
18.09.2017Передача дела судье
10.10.2017Судебное заседание
24.10.2017Судебное заседание
27.10.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.10.2017Передано в экспедицию
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее