Решение по делу № 33-1773/2024 от 07.06.2024

Судья Борисова Н.А. дело № 33-1773/2024

УИД №

номер дела в суде 1 инстанции 2-948/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Тимофеевой Т.А., Артёменко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Дор Ассист» на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дор Ассист» о защите прав потребителя,

установила:

ФИО5 обратилась в суд к ООО «Дор Ассист» с иском о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГна основании договора купли продажи № №, заключенного с ООО «Радар-Восток», истцом приобретён автомобиль марки FAW BESTUNE T77, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Договора стоимость автомобиля составила 2330 000 руб. Оплата по указанному договору происходила за счет наличных денежных средств в размере 500 000, 00 руб. и кредитных денежных средств в сумме 1 830 000,00 руб. на основании заключенного между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства. При оформлении потребительского кредита истцу были навязаны услуги: «Техпомощь на дороге», стоимостью 100 000, 00 руб., и страхование жизни, которые были включены в сумму кредита. Истцу было указано, что данные услуги являются обязательными и без их оформления будет отказано в выдаче кредита и, соответственно, она не сможет приобрести транспортное средство. В подтверждение оформления услуги «Техпомощь на дороге» истцу был выдан сертификат технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день она позвонила в банк ООО «Драйв Клик Банк» в котором ей пояснили, что оформление данных услуг не являлось обязательным и не влияло на процентную ставку по кредиту, и что истец может отказаться от них. Истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой отказалась от услуги Техническая помощь на дороге и потребовала возврата денежных средств. Ответ на данную претензию до настоящего времени не поступил. За услугу по отправке претензии истец понесла расходы в размере 304,04 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 100 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 31000 руб., почтовые расходы по направлению претензии, а также искового заявления в суд и ответчику в размере 741,04 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за отказ в удовлетворении в добровольном порядке законных требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Дор Ассист» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 500 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 31 741 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик ООО «Дор Ассист», в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1, представители ответчика ООО «Дор Ассист», третьих лиц ООО «Радар-Восток», ООО «Драйв Клик Банк», третье лицо ИП ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № на сумму 2105130,66 руб. под 16,90% годовых на срок 84 месяца, целями использования потребительского кредита указаны оплата автотранспортного средства FAW BESTUNE T77, ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного оборудования/страховых платежей, дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

В день заключения кредитного договора истцом подписано заявление о присоединении к публичному договору-оферте на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» с компанией ООО «Дор Ассист», приобретен Сертификат технической помощи на дорогах №(ПЭА 95, тариф Премьер).

По условиям договора ООО «Дор Ассист» (исполнитель) оказывает заказчику следующие виды услуг: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из Гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.

Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, его стоимость составила 100000 руб.

Установлено, что денежные средства по договору в размере 100000 руб. были перечислены банком через ИП ФИО8 на счет ООО «Дор Ассист», что подтверждается платежными документами.

ДД.ММ.ГГГГ истецнаправила в адрес ООО «Дор Ассист» заявление (претензию) о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 100 000 руб.

Ответа на заявление от ответчика не последовало.

В соответствии с п. 5.5. договора-оферты при досрочном прекращении (расторжении) Договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги по предоставлению доступа к электронным информационным материалам, согласно условиям заявления на присоединение. Расчет возврата рассчитывается согласно следующим условиям:

- если срок использования договора меньше или равен 30 дням, то сумма к возврату считается как стоимость договора умноженная на пять сотых, в случае если срок использования договора более 30 дней, то сумма к возврату считается как стоимость договора, умноженная на пять сотых минус стоимость договора, умноженная на пять сотых и поделенная на срок действия договора, умноженная на количество использованных месяцев (для договора по форме ПАЭ95).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 9, 151, 421, 422, 429.4, 450.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», указав, что ответчик не представил надлежащие доказательства оказания услуг по договору, несения каких-либо расходов, а условия, содержащиеся в п. 5.5 Оферты, ущемляют предусмотренное законом право истца на расторжение договора и возврат уплаченной по договору суммы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возврата всей уплаченной по договору суммы. Установив нарушение прав истца как потребителя услуги, выразившееся в отказе вернуть денежные средства, суд взыскал с ответчика ООО «Дор Ассист» компенсацию морального вреда, штраф.

Оспаривая принятое по делу решение, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор возмездного оказания услуг был заключен истцом добровольно, без принуждения со стороны ответчика. Также ответчик полагает, что спорный договор исполнен в полном объеме, истцу был предоставлен доступ к электронному сервису «Помощь на дорогах» (оказана услуга по предоставлению доступа), выдан сертификат с указанием логина и пароля, в связи с чем основания для возврата уплаченных по договору денежных средств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы, в части отсутствия оснований для взыскания уплаченной истцом по договору суммы в полном объеме, заслуживают внимания в связи со следующим.

Судом первой инстанции было верно установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Дор Ассист», является договором возмездного оказания услуг.

Факт заключения данного договора истец не оспаривала, указав на вынужденность его заключения, отсутствие информации о стоимости услуг.

Однако, заключенный ею кредитный договор не содержит сведений о необходимости заключения договора с ООО «Дор Ассист».

Заявление о присоединении к договору сервисной программы от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное истцом, адресовано ООО «Дор Ассист», в нем указано на получение необходимой информации об услугах, соответствие содержания договора ее волеизъявлению. В данном заявлении указана стоимость услуг, составляющая 100000 руб.

Истец также подписала сертификат технической помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий перечень оказываемых по нему услуг.

С учетом этого, доводы истца в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Договор предусматривает возмездное оказание услуг, по которому после передачи денежных средств ответчиком открывается доступ для истца к сервису «Помощь на дорогах». При этом оплата производится независимо от того, используется ли абонентом данный сервис либо нет.

ФИО1 реализовала свое право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом не были учтены положения закона, в соответствии с которыми, если имеет место абонентский договор, потребитель имеет право отказаться от договора и потребовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия, на который он был досрочно прекращен.

Поскольку договор не был признан недействительным, следовательно, затраты, понесенные ответчиком за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканию в пользу истца не подлежат.

Суд правильно установил, что заключенный сторонами по делу договор содержит признаки абонентского договора.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

По настоящему делу суд первой инстанции, осуществив возврат уплаченных за весь период действия договора денежных сумм (без учета периода действия договора), названные положения закона не учел.

При этом доводы истца о том, что она не пользовалась услугами ответчика, а значит уплаченная за них стоимость подлежит возврату в полном объеме, судебная коллегия отклоняет.

Согласно перечню услуг, для их оказания необходимо содержание на постоянной основе определенной материальной базы (сотрудников для консультаций, информационной платформы и т.п.), которая требует затрат со стороны ответчика, вне зависимости от фактического пользования услугами клиентами.

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе указал, что договор является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуги сервиса «Помощи на дорогах») и классического договора возмездного оказания услуг (в части услуги предоставления клиенту доступа к платформе. По мнению ответчика, поскольку доступ к информационной платформе истцу предоставлен (договор исполнен), то возврат стоимости уже оказанной услуги неправомерен.

Однако, как следует из содержания договора, им определена стоимость всей сервисной программы в течение срока действия договора, реализация сервисной программы осуществляется в течение всего периода действия договора.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции было верно установлено, что положения п. 5.5. договора-оферты о возврате суммы в размере стоимости договора, умноженной на пять сотых, ущемляют права потребителя, поскольку устанавливают условия худшие, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителя.

Данный расчет суммы возврата потребителю ответчик ни затратами, ни порядком оказания услуг не обосновал.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 98 996 рублей, исходя из периода действия договора со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до отказа истца от договора) (100 000 руб. х 11 дн. \ 1096 дн.).

Решение суда в данной части подлежит изменению, исковые требования – частичному удовлетворению.

Суд правильно установил факт нарушения прав истца со стороны ответчика, и руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер указанной компенсации с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд посчитал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Доводы о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит, жалоба рассматривается судебной коллегией в пределах ее доводов.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца (изменением решения суда первой инстанции в данной части) решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части взыскания штрафа, судебных расходов, государственной пошлины.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составит 51998 руб. (( 98 996 + 5000) /2).

Оснований для снижения размера штрафных санкций, о чем заявляет ответчик в жалобе, судебная коллегия не усматривает в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При определении размера штрафных санкций судебной коллегией принимается во внимание поведение ответчика, который не совершал действий, направленных на урегулирование спора в добровольном порядке, в том числе, заявляя о праве истца на возврат денежной суммы в размере 5000 руб. в соответствии с договором-офертой соответствующую сумму истцу не вернул. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих существенное ухудшение имущественного положения ответчика в связи с взысканием штрафных санкций в полном объеме.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции при определении размера судебных расходов были приняты во внимание категория дела, объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг в соответствии с Рекомендациями по Ивановской области, процессуальное поведение ответчика, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя, составляющие 31000 руб., были взысканы в полном объеме.

Ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов о недоказанности и несоразмерности расходов на оплату услуг представителя; имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие факт несения указанных расходов, ответчиком не оспорены.

Также истцом представлены доказательства несения почтовых расходов в размере 741,04 руб., несение которых являлось необходимым.

При этом, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 (в размере 99%), понесенные сторонами судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 31 423, 59 руб. (исходя из удовлетворения 99% исковых требований).

Размер подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям имущественного характера и с учетом требований, не подлежащих оценке, составит 3470 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ – изменить в части взыскания денежных средств, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дор Ассист» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дор Ассист» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 98 996 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 51 998 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 31423, 59 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дор Ассист» (ОГРН № ИНН №) в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 3470 руб.

Председательствующий:

Судьи: