Решение от 19.09.2022 по делу № 2-3654/2022 от 28.06.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3654/2022

УИД 55RS0001-01-2022-005241-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                                         19 сентября 2022 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Цареве П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошмана Александра Николаевича к Прохоровичу Сергею Александровичу, Прохорович Вере Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кошман А.Н. обратился в Кировский районный суд города Омска с исковым заявлением к Прохорович С.А., Прохорович В.В. с требованием о взыскании с ответчика Прохорович С.А. в пользу Кошман А.Н. процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 000 рублей, в случае длительного рассмотрения спора взыскать проценты на день вынесения решения, взыскании с ответчика Прохорович С.А., в пользу Кошман А.Н. процентов за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 823,06 рублей, в случае длительного рассмотрения дела взыскать проценты на день вынесения решения, взыскании с ответчиков Прохорович С.А., и Прохорович В.В. в пользу Кошман А.Н. процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 116 000 рублей, в случае длительного рассмотрения спора взыскать проценты на день вынесения решения, взыскании с ответчиков Прохорович С.А., ДД.ММ.ГГГГ.р. и Прохорович В.В., в пользу Кошман А.Н. процентов за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 392,62 рублей, в случае длительного рассмотрения спора взыскать проценты за просрочку платежа по день вынесения судебного акта, взыскании с ответчиков Прохорович С.А., и Прохорович В.В., в пользу Кошман А.Н. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в виде оплаченной госпошлины в размере 16 826,68 рублей. Просил обратить взыскание на совместно нажитое имущество Прохорович В.В. и Прохорович С.А., а именно: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для продажи указанного недвижимого имущества с торгов, определив начальную продажную цену имущества при реализации в сумме, указанной экспертами в заключении на основании судебной товароведческой экспертизы, в счет погашения задолженности перед Кошман А.Н.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил. Указал, что в тексте искового заявления допущена опечатка в дате начала взыскания неустойки ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решением Кировского районного суда <адрес>, вынесенным в декабре 2020 года неустойка взыскана по ДД.ММ.ГГГГ. Просил считать верной датой начала взыскания неустойки – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения даты поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Кошман Н.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд взыскать все суммы процентов на день вынесения итогового судебного акта, обратить взыскание на совместно нажитое имущество Прохорович В.В. и Прохорович С.А.

Ответчик Прохорович В.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Представила возражения, согласно которым она не признает себя должником по долговым обязательствам бывшего супруга Прохорович С.А., так как ей не было известно о долговых обязательствах бывшего мужа. Сведения о долге мужа ей стали известны при судебном разбирательстве в ДД.ММ.ГГГГ, когда в суде рассматривался иск ФИО2 Стороной в данном деле она не являлась, а долг Прохоровича С.А. был признан общим по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, на момент взыскания долга брак между ней и Прохорович С.А. был расторгнут, доказательств того, что она знала о долговых обязательствах супруга, взятых именно в интересах семьи и о том, что сумма займа была потрачена именно на нужды семьи Прохорович, истец ФИО2 при рассмотрении дела не представил. Также указала, что возражает против удовлетворения требований об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:          <адрес>. В ходе исполнения исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда по делу №, обращено взыскание на имущество Прохорович С.А., а именно: на кран автомобильный <данные изъяты>, автокран <данные изъяты>, автокран <данные изъяты>, легковой автомобиль <данные изъяты>, полагала, что судебным приставом принимаются меры, направленные на реализацию имущества должника. Жилой дом, на который просит обратить взыскание истец для погашения задолженности, является единственным жильем для нее и ее семьи, так как из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, их семья была выселена и снята с регистрационного учета на основании решения суда по гражданскому делу №. В настоящее время по заявлениям Прохорович С.А. и Прохорович В.В., поданным в СК по <адрес> по факту выселения проводится доследственная проверка. Также, решениями суда по гражданским делам № и №, вступивших в законную силу, в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:                 <адрес>, было отказано. В удовлетворении требований истца просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков, действующий на основании доверенности, Семенов А.А., поддержал пояснения Прохорович В.В., просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Прохорович С.А. в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени извещен надлежаще.

Третьи лица Прохорович М.С., Прохорович М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Третье лицо ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и Прохоровичем С.А. заключен договор займа, согласно которому Прохорович С.А. взял в долг у ФИО2 денежную сумму в размере 1 700 000 рублей под 5 % в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривается сторонами, заключение договора займа подтверждается распиской Прохоровича С.А. в которой он обязался возвратить ФИО2 деньги в сумме 1 700 000 рублей с выплатой 5% ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие неисполнения ответчиком Прохоровичем С.А. своих обязательств по возврату долга и выплате процентов, ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к Прохоровичу С.А. о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования ФИО2 были удовлетворены, с ответчика Прохоровича С.А. взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 617 666,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 097,91 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 016,66 рублей, всего 711 781,23 рублей.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, общим долгом супругов Прохорович С.А. и Прохорович В.В. была признана задолженность в размере 2 837 147,49 рублей, из них: основной долг – 1 240 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 930 000 рублей (1 240 000 рублей/100 х 5% = 62 000 рублей в месяц х 15 месяцев), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 48 000 рублей (62 000/31 х 24), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 105 813,33 рублей (1 240 000 х 384 х 8/360/100), проценты за пользованием займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 450 533,33 рубля (62 000 х 7 месяцев) + (62 000/30 х 8 дней), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (221 день) - 62 800,83 рублей (1240 000 /100 х 8,25/360 х 221). Указанным решением суда обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности имущество Прохорович С.А., а именно: кран автомобильный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., песочного цвета, VIN: №, стоимостью 1 350 000 рублей; автокран <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., белого цвета, VIN: №, стоимостью 480 000 рублей; автокран <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., оранжевого цвета, VIN: №, стоимостью 525 000 рублей, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, с учетом признания общим долгом супругов долга в размере 1 240 000 рублей, долг Прохоровича С.А. перед ФИО2 остается 460 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (материал №) заявление Кошман Н.Н. о замене стороны в исполнительных производствах было удовлетворено частично, судом взыскатель ФИО2 заменен на его правопреемника по сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности в размере 3 921 783,71 рублей с должника Прохорович С.А. в пользу взыскателя ФИО2, по сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности в размере 2 837 147,49 рублей с должников Прохорович С.А. и Прохорович В.В. в пользу взыскателя ФИО2

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ходатайство ФИО5 о замене стороны истца по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к Прохоровичу С.А., Прохорович В.В. и ФИО9 о взыскании денежных средств, признании недействительным договора с ФИО2 на Кошмана Николая Николаевича, было удовлетворено.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования ФИО2 к ответчикам Прохоровичу С.А., Прохорович В.В. и ФИО9 о взыскании денежных средств, признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок были удовлетворены. Решением суда постановлено: «Взыскать с ответчика Прохоровича С.А. в пользу Кошмана Н.Н. проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 559 035,59 рублей. Взыскать с ответчика Прохоровича С.А. в пользу Кошмана Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 142,11 рубля. Взыскать солидарно с ответчиков Прохоровича С.А. и Прохорович В.В. в пользу Кошмана Н.Н. проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 506 965,51 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков Прохоровича С.А. и Прохорович В.В. в пользу Кошмана Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 643,97 рублей. Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> в праве общей долевой собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного в <данные изъяты> метрах южнее дома, имеющего почтовый адрес <адрес>, и <данные изъяты> в праве общей долевой собственности жилого <адрес>, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, литер А, этажность <данные изъяты>, со строениями и сооружениями вспомогательного характера, по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Прохоровичем С.А. и Прохорович В.В., применить последствия недействительности сделки. Признать недействительным договор дарения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного в <данные изъяты> метрах южнее дома, имеющего почтовый адрес: <адрес> и жилого <адрес>, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, литер А, этажность: <данные изъяты>, со строениями и сооружениями вспомогательного характера, по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Прохорович В.В. и ФИО9, применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ответчика Прохоровича С.А. в пользу Кошмана Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 146,95 рублей. Взыскать с ответчиков Прохоровича С.А. и Прохорович В.В. в пользу Кошмана Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 788,05 рублей, по 8 394,02 рублей с каждого.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Кошман Н.Н. к ответчикам Прохорович С.А., Прохорович В.В. и ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены частично. С Прохоровича С.А. в пользу Кошмана Н.Н. проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 000 рублей. Взыскать с ответчика Прохоровича С.А. в пользу Кошмана Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 222 рубля. С ответчиков Прохоровича С.А., Прохорович В.В. в солидарном порядке в пользу Кошмана Н.Н. взысканы проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 930 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 555 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 13 607,77 рублей. С Прохоровича С.А. в пользу Кошмана Н.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 542,23 рублей. С Прохоровича С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 669,99 рублей. Также с Прохоровича С.А. и Прохорович В.В. в пользу Кошмана Н.Н. взысканы расходы, понесенные при рассмотрении дела (ксерокопии) в сумме 2 975 рублей, по 1 487,50 рублей.

В порядке исполнения судебных решений с ответчиков Прохорович С.А. и Прохорович В.В. в пользу Кошман Н.Н. было взыскано 1 687 500 рублей на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ по передаче нереализованного имущества должника взыскателю и взыскано в принудительном порядке 194 601 рубль, всего взыскано 1 882 101 рубль.

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (материал №) заявление Кошман А.Н. о замене стороны в исполнительных производствах было удовлетворено, суд заменил взыскателя ФИО5 на его правопреемника Кошмана А.Н. в отношении должников Прохоровича С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Прохорович В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по сводным исполнительным производствам №-ИП и №-СВ по взысканию с должников задолженности в размере 6 034 421,78 рублей, из которых долг Прохорович С.А. составляет 2 126 175,09 рублей, Прохорович В.В. – 3 907 706,69 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования Кошман А.Н. к ответчикам Прохорович С.А. и Прохорович В.В. о взыскании процентов по договору займа были удовлетворены частично. С Прохорович С.А. в пользу Кошман А.Н. взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 966 000 рублей, проценты за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 488,27 рублей. С ответчиков Прохорович С.А. и Прохорович В.В. в пользу Кошман А.Н. взысканы проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 604 000 рублей, проценты за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 620,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 22 763,10 рублей. С ответчика Прохорович С.А. в пользу Кошман А.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 942,390 рублей, в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 659,10 рублей. Также с Прохорович С.А. и Прохорович В.В. в пользу Кошман А.Н. взысканы расходы, понесенные при рассмотрении дела (ксерокопии) в сумме 1 953 рубля, по 976,50 рублей, почтовые расходы в сумме 664 рубля, по 332 рубля.

Решения и определения по указанным делам, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени свои обязательства по заключенному договору займа ответчики не исполнили, заем до настоящего времени не вернули, также как и проценты, неоднократно взысканные судом. Исполнительное производство не окончено, находится на исполнении в ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>. В отношении должников Прохорович С.А. и Прохорович В.В. объявлен исполнительный розыск. В исполнительном розыске также находится имущество должников.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств относительно заявленных требований ответчики не представили.

Доводы стороны ответчика о несогласии с ранее взысканным по решению суда долгом правового значения для разрешения настоящего спора - не имеет.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата 5-ти процентов ежемесячно.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Прохоровича С.А. процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда.

Период просрочки платежа по уплате предусмотренных договором 5-ти процентов за пользование займом составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 месяц 3 дня.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по выплате задолженности по договору займа, суд считает возможным требования истца в указанной части удовлетворить.

Взысканию с ответчика Прохорович С.А. в пользу истца подлежат проценты по договору займа в сумме 483 117,30 рублей при следующем расчете. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 месяц и в денежном выражении составляет 483 000 рублей (460 000 рублей / 100 ? 5 ? 21 = 483 000).

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 117,30 рублей исходя из следующего расчета: (5 / 30) х (483 000 /21) х 3) / 100 = 117,30.

Соответственно, задолженность по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 483 117,30 рублей (483 000 + 117,30), которая подлежит взысканию с ответчика Прохорович С.А. в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков Прохоровича С.А., Прохорович В.В. процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Поскольку ответчики надлежащим образом не исполняют взятые на себя обязательства по выплате задолженности по договору займа, суд считает возможным требования истца в указанной части удовлетворить.

Взысканию солидарно с ответчиков Прохоровича С.А., Прохорович В.В. в пользу истца подлежат проценты по договору займа в сумме 1 172 084,58 рублей при следующем расчете. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 месяц и в денежном выражении составляет 1 171 800 рублей (1 240 000 рублей / 100 ? 5 ? 21 = 1 171 800). Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 284,58 рублей, исходя из следующего расчета: (5 / 30) х (1 240 000 /21) х 3) / 100 = 284,58. Соответственно, задолженность по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 172 084,58 рублей (1 717 800 + 284,58), которая подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков Прохорович С.А. и Прохорович В.В. в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016                   № 315-ФЗ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Прохоровича С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на банкротство, сроком на 6 месяцев.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

    Таким образом, мораторий распространяется на должника и в отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом. В силу п. 3 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, период действия данного моратория определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 41 791,33 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейв году	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
460 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	4,25%	366	908,06
460 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	80	4,25%	365	4 284,93
460 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50%	365	1 984,93
460 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	50	5%	365	3 150,68
460 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	5,50%	365	2 841,92
460 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50%	365	4 013,97
460 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	6,75%	365	3 572,88
460 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,50%	365	5 293,15
460 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8,50%	365	5 998,90
460 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50%	365	1 676,16
460 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	32	20%	365	8 065,75
Итого:			472	7,03%	41 791,33

Следовательно, заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 791,33 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков Прохоровича С.А., Прохорович В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 101 398,45 рублей, исходя из суммы долга – 1 240 000 рублей, период а просрочки 472 дня.

В связи с изложенным, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично, и взыскать солидарно с ответчиков Прохоровича С.А., Прохорович В.В в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 389,45 рублей.

Доводы стороны ответчиков о погашении ими суммы основного долга, носят предположительный характер и отвергаются судом, как необоснованные.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

На основании ст. 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установленный абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении его имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат исследованию при разрешении данного спора являются то, что является ли единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи вышеназванное жилое помещение, не превышает ли данное помещение уровень достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания с учетом, имеющейся задолженности, а также отсутствие иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Из имеющегося в материалах дела уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ни у Прохорович С.А., ни у Прохорович В.В. какой либо собственности не зарегистрировано.

В настоящее время ответчики Прохорович С.А. и Прохорович В.В. фактически проживают в спорном доме, находящемся на спорном земельном участке.

Ссылка истца на тот факт, что у ответчиков в собственности имеется иное жилое помещение, в котором они проживают, основан на предположениях. Доказательств наличия у Прохорович С.А. и Прохорович В.В. в собственности или на праве бессрочного пользования иного жилого помещения в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Таким образом, следует признать, что вышеназванное жилое помещение является единственным пригодным для проживания ответчиков.

При изложенных обстоятельствах, в настоящее время оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на земельный участок с жилым домом не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что указанное судебное решение реально не может быть исполнено за счет средств иного имущества и дохода должника. При этом не все средства исполнения решения суда исчерпаны, а сам по себе факт неисполнения решения суда должником в течение указанного заявителем времени не является безусловным основанием к обращению взыскания на единственное пригодное жилое помещение.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на земельный участок и на жилой дом.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 16 826,08 рублей по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Прохоровича С.А. в пользу Кошмана А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 449,09 рублей, с ответчиков Прохоровича С.А., Прохорович В.В. в пользу Кошмана А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 376,99 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков Прохоровича С.А., Прохорович В.В. в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 688,63 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 483 117,30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 791,33 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 172 084,58 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 101 389,45 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 449,09 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 376,99 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 688,63 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                                 ░.░. ░░░░░░░░