Решение по делу № 22К-4874/2024 от 19.08.2024

Судья Акулова Е.Н.

дело № 22К-4874/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Полозниковой И.Г. в защиту интересов подозреваемой П. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 8 августа 2024 года, которым П., родившейся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 6 октября 2024 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений помощника Чусовского городского прокурора Жигиля А.В., выслушав выступления подозреваемой П. и адвоката Иванова А.Б., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Малышевой Е.Л. о необходимости судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органом предварительного расследования П. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 6 августа 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В тот же день П. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 7 августа 2024 года допрошена в качестве подозреваемой.

Следователь СО Отдела МВД «России» Чусовской» Т., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

8 августа 2024 года Чусовским городским судом Пермского края принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Полозникова И.Г. в защиту интересов подозреваемой П. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным. Полагает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ судом не проверены, никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения П. под стражу следствием суду не представлено. Указывает, что П. вину признает, раскаивается в содеянном, явилась с повинной, намерена возместить причиненный ущерб и принести извинения потерпевшему, чего в условиях изоляции от общества лишена, намерения скрыться не имела, находилась на территории г. Чусовой, вела обычный образ жизни, неофициально работала, о возбуждении уголовного дела и объявлении в розыск не знала, на территории г. Чусовой имеет родственников, стоит в очереди по обеспечению жилым помещением как ребенок-сирота. По изложенным доводам автор жалобы просит отменить постановление суда, избрать подозреваемой П. более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник Чусовского городского прокурора Жигиль А.В. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения ч. 1 ст. 97 УПК РФ предусматривают, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 и ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, зa которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство следователя Т. об избрании подозреваемой П. меры пресечения в виде заключения под стражу было заявлено в суд первой инстанции с согласия руководителя следственного органа. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 108 УПК РФ.

Уголовное дело было возбуждено при наличии к тому законных повода и оснований, по факту совершения противоправных действий, содержащих признаки преступления, при изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельствах. С учетом совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о наличии достаточных данных о событии преступного деяния и о возможной причастности к нему П. При этом доказанность ее вины, относимость, допустимость и достоверность доказательств, правильность юридической квалификации, иных изложенных в материалах дела сведений, предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемой П. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о личности подозреваемой, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступного деяния и в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость избрания указанной меры пресечения судом мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступного деяния, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, П., подозреваемая в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судимая за имущественные преступления, официально нетрудоустроенная, легального источника дохода не имеющая (иного суду первой и апелляционной инстанций не представлено), правоохранительными органами характеризующая отрицательно (постоянного места жительства не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, ведет разгульный образ жизни, контактирует с ранее судимыми лицами ведущими аморальный образ жизни), привлекавшаяся к административной ответственности, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь наказания, может скрыться от следствия и суда, зная потерпевшего, может угрожать ему, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти выводы соответствуют материалам дела и уголовно-процессуальному законодательству РФ.

С учетом предъявления 9 августа 2024 года П. обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, заключение ее под стражу суд апелляционной инстанции считает оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами ее личной свободы. Само по себе желание стороны защиты об избрании П. более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, на первоначальной стадии расследования, с учетом указанных выше обстоятельств, не могут явиться гарантией тому, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Одних заверений подозреваемой П. об отсутствии у нее намерений скрываться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу, недостаточно для признания необоснованным вывода суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

То обстоятельство, что подозреваемая состоит в очереди на получение жилья как ребенок-сирота (неподтвержденное документально), как и иные аргументы защиты, не являются безусловными поводами к изменению ранее избранной меры пресечения на более мягкую.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у
П. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе, данные о личности подозреваемой, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства следователя, материалы дела также не содержат.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав подозреваемой судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 8 августа 2024 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Полозниковой И.Г. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)