Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1454/2011 ~ М-1210/2011 от 29.03.2011

Дело № 2-1454(2011)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием представителя истца Никоновой Т.В., действующей на основании доверенности от 25

марта 2011 года, сроком действия на три года. (л.д. 29),

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урчухишвили Г.Ш. к Урчухишвили О.Н. о взыскании денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ:

Урчухишвили Г.Ш. обратился в суд с иском к Урчухушвили О.Н.. о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 82462, 68 руб., а также судебных издержек: госпошлины в сумме 2709,88 руб., расходов по составлению искового заявления в сумме 1200. Истец мотивировал свои требования тем, что 21 июля 2006 года ответчица заключила кредитный договор с Акционерным коммерческим банком Сберегательного банка РФ Сбербанк России ОАО в лице Ачинского отделения № 180 на сумму 150000руб. сроком на 5 лет. Поручителями по данному договору на основании договоров поручительства явились истец и Мурзина Л.В. На момент заключения кредитного договора истец и ответчица состояли в браке, но совместное хозяйство не вели, поэтому на какие цели ответчицей израсходованы заемные деньги, истцу не известно. Брак расторгли в 2007 году, имущество не делили, все нажитое в период брака осталось у ответчицы.

В начале 2011 года работниками Сбербанка истцу было предложено в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность за заемщика Урчухишвили О.Н., поскольку она не платежи не вносит. Истцом была произведена оплата в сумме 82462,68 рублей. В связи с изложенным просит взыскать с ответчицы указанную сумму в порядке регресса, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Никонова Т.В. (полномочия проверены), поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что по другому кредиту, оформленному на ответчицу, истец Урчухишвили Г.Ш. было вынесено судебное решение о взыскании задолженности, истец, как поручитель платил за заемщика. Зная о последствиях неуплаты задолженности, истец добровольно начал платить за ответчицу. В некоторых из представленных квитанций в качестве плательщика указана Урчухишвили О.Н., фактически оплату по просьбе истца и за счет его денежных средств в этих случаях производила его мать - Урчухишвили А.П., её подпись имеется в квитанции. Кроме того, сам факт наличия данных квитанций у истца свидетельствует о том, что именно он производил данные платежи.

Ответчица Урчухишвили О.Н., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений по существу исковых требований суду не представила, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в её отсутствие в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Из вышеуказанных требований закона следует, что к поручителю, исполнившему обязательство (которое было обеспечено поручительством), переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2006 года между Ачинским отделением СБ № 180 и Урчухищвили О.Н. был заключен кредитный договор № ******. Согласно данному договору Банком был выдан кредит Урчухищвили О.Н. в сумме 150 000 рублей. Срок возврата кредита определен сторонами договора - 31 июля 2011 года. В счет обеспечения исполнения обязательства заемщик предоставил кредитору поручительство граждан Урчухишвили Г.Ш. и Мурзиной Л.В. (п.5.1) (л.д.7-12)

Согласно утверждению истца, кредитный договор был заключен после прекращения брачных отношений с ответчицей, поэтому истцу не известно, на какие нужды были потрачены ответчицей данные денежные средства. Брак между Урчухишвили Г.Ш. и Урчухишвили О.Н. прекращен 17.07.2007г. (л.д.23). В связи с тем, что заемщик Урчухишвили О.Н. перестала исполнять свои обязанности перед банком, истец добровольно вносил платежи за счет личных средств в период с марта 2010 г. по январь 2011 года, что подтверждается представленными в судебное заседание платежными поручениями (л.д.13-19). Согласно данных платежных поручений общая сумма, выплаченная истцом по кредитному договору № ****** составила 80400 рублей (л.д.13-19).

Факт уплаты данных денежных средств подтверждается показаниями свидетеля Урчухишвили А.П., пояснившей суду, что со слов сына ей известно, что в качестве поручителя по кредитному договору он производил оплату по кредитному договору, заключенному с его бывшей супругой Урчухишвили О.Н. Иногда сын просил её заплатить очередной взнос, давал для этого деньги. Производя оплату, свидетель указывала в качестве плательщика - заемщика Урчухишвили О.Н., подпись в платежных поручениях ставила свою. Так, в платежных поручениях от 03 февраля 2011 г (л.д.14), от 08 января 2011 г. (л.д.15), от 27 апреля 210 г.(л.д.18) стоит подпись свидетеля.

В связи с тем, что Урчухишвили Г.Ш. погасил ссудную задолженность за Урчухишвили О.Н.. а также, понес расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и оплату госпошлины, истец имеет право требования возмещения ему указанных убытков.

Учитывая представленные истцом доказательства, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Урчухишвили Г.Ш. к Урчухишвили О.Н..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, исследовав в совокупности все обстоятельства и доказательства по делу, суд считает необходимым взыскать с Урчухишвили О.Н. в пользу Урчухишвили Г.Ш. денежные средства, выплаченные поручителем в погашение долга по кредитному договору за заемщика по кредитному договору № ****** от 21.07.2006 года в сумме 80400 руб., а также взыскать с Урчухишвили О.Н. в пользу Урчухишвили Г.Ш. судебные издержки в сумме 1200 руб., оплаченные истцом за составление искового заявления (л.д.25) и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 2709,88 руб. (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Урчухишвили Г.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с Урчухишвили О.Н. в пользу Урчухишвили Г.Ш. денежные средства, уплаченные поручителем в погашение задолженности по кредитному договору в сумме 80 400 рублей, судебные расходы в сумме 1 200 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2709 рублей 88 коп., всего взыскать 84309 (восемьдесят четыре тысячи триста девять) рублей 88 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд неявившейся стороной в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Ю. Кушнарева