Решение по делу № 33-5518/2021 от 13.05.2021

Судья: Зюкова О.А. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Белик Н.В., Зуевой С.М.,

при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ермаковой И.В. – Мазурова Д.В. на решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСЖ «Изумрудный» к Ермаковой И.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав ответчика Ермакову И.В., представителя ответчика Мазурова Д.В., представителя ответчика судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Изумрудный» обратилось в суд с иском к Ермаковой И.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просил взыскать задолженность по оплате за содержание общего имущества и коммунальных услуг в размере 79 993 руб. 33 коп., (л.д. 87), ссылаясь на то, что Ермакова И.В. является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> городка Изумрудный <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ермаковой И.В. задолженности, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. До настоящего времени задолженность не погашена.

Решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ТСЖ «Изумрудный» к Ермаковой И.В. удовлетворен частично. Взыскано с Ермаковой И.В. в пользу ТСЖ «Изумрудный» задолженность в размере 2116 руб. 33 коп. за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2505 руб. 70 коп. за водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 27456 руб. 95 коп. за содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7600 руб. за охранные мероприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 359 руб. 28 коп. за вывоз ТБО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2921 руб. 04 коп. - налог на землю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1026 руб. 41 коп. за электроэнергию мест общего пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10977 руб. 68 коп. за отопление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 28 руб. 75 коп. взнос за капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 96 руб. 77 коп. за горячую воду на содержание общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14 руб. 86 коп. за холодную воду на содержание общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 43 руб. 71 коп. за стоки на содержание общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1854 рубля 42 коп., всего 57 001 (пятьдесят семь тысяч один) рубль 89 копеек.

С указанным решением не согласилась Ермакова И.В., представитель Мазуров Д.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что вступившим в законную силу судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Ермаковой И.В. в пользу ТСЖ «Изумрудный» взыскан взнос за капительный ремонт за период с августа 2014 года по сентябрь 2019 года, в связи с чем, производство по требованию о взыскании взноса за капитальный ремонт подлежало прекращению.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств осуществления капитального ремонта многоквартирного дома и охранных мероприятий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На апелляционную жалобу поступили возражения ТСЖ «Изумрудный», в которых содержится просьба, об оставлении решения суда без изменений, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управление домом № в городке Изумрудный <адрес> в спорный период осуществляет ТСЖ «Изумрудный» на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Ермаковой И.В. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат 2/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> городке Изумрудный <адрес> (л.д. 3-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании с Ермаковой И.В. задолженности по оплате за содержание общего имущества и по налогу на землю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения.

Ответчик согласилась с задолженностью в размере 2116 руб. 33 коп. за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2505 руб. 70 коп. за водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 359 руб. 28 коп. за вывоз ТБО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2921 руб. 04 коп. - налог на землю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1026 руб. 41 коп. за электроэнергию мест общего пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 96 руб. 77 коп. за горячую воду на содержание общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14 руб. 86 коп. за холодную воду на содержание общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 43 руб. 71 коп. за стоки на содержание общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер задолженности за содержание общего имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерно доле Ермаковой И.В. в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 27 456,95 руб. Размер задолженности за отопление в соответствии с показаниями приборов учета, которые не оспорены ответчиком, определен в размере 10977,67 руб. Задолженность за охранные мероприятия, исходя из тарифа 1000 руб., соразмерно доле ответчика определена в размере 7 600 руб.

Установив, что требуемые ТСЖ «Изумрудный» взносы на капитальный ремонт не относятся к взносам, предусмотренным ст.171 Жилищного кодекса РФ в Фонд модернизации НСО, с учетом отсутствия возражений ответчика по сумме задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания 28,75 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы, о том, что производство по требованию о взыскании взноса за капитальный ремонт подлежит прекращению, в связи с его взысканием за период с августа 2014 года по сентябрь 2019 года судебным приказом от 20.12.2019 по делу № 2-2762/19-4, является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

В соответствии с пунктом 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан: в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

На основании части 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья определяется органами управления товарищества в соответствии с его Уставом.

Согласно п. 4.8. Устава ТСЖ «Изумрудный» недвижимое имущество, приобретаемое товариществом по основаниям, предусмотренным законом, является имуществом, находящимся в общей долевой собственности членов товарищества, если на общем собрании членов товарищества не принято решения о приобретении этого имущества в собственность товарищества как юридического лица с учетом данного имущества на балансе товарищества как его собственности (л.д.9).

В соответствии с п. 4.10. Устава ТСЖ «Изумрудный» члены товарищества несут бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально долям участия, рассчитываемым в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и уставом.

Пунктом 5.4. Устава ТСЖ «Изумрудный» предусмотрено, что Товарищество обеспечивает сбор платежей своих членов и оплату содержания, технического обслуживания и ремонта имущества, находящегося в общей долевой собственности членов товарищества и самого товарищества, а также обеспечивает сбор платежей и оплату коммунальных услуг, предоставляемых членам товарищества, если иное ее зафиксировано в договорах между жилищно-коммунальными предприятиями и товариществом или организацией, управляющей общим имуществом в товариществе, на основе которого создано товарищество (л.д.10)

Члены товарищества оплачивают содержание и ремонт общего имущества, налог на недвижимое имущество пропорционально размеру этого имущества, находящегося в их долевой собственности, если на общем собрании не будет принято иного решения (п. 5.5. Устава ТСЖ «Изумрудный»).

Ермакова И.В. является членом товарищества собственников жилья «Изумрудный» (л.д.16).

Как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиком, в собственности ТСЖ «Изумрудный», в числе прочего имущества, имеются подвальные помещения в домах № и № городка «Изумрудный», <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия 54-АБ № (нежилое помещение 189 кв.м.) и серия 54-АБ № (нежилое помещение 403,2 кв.м.) (л.д.173, 185, 235).

На указанные нежилые помещения Фонд модернизации ЖКХ ежемесячно начисляет взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляций ДД.ММ.ГГГГ взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах распределены между членами ТСЖ «Изумрудный», согласно Уставу (л.д.168, 169).

При таком положении вывод суда о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт, не относящимся к взысканным судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (ст.171 ЖК РФ), является правомерным.

Поскольку истцом поставлен вопрос о взыскании задолженности по взносам, а не оплаты произведенного капительного ремонта, доводы жалобы об отсутствии доказательств проведения такого ремонта, не являются обоснованными. При этом следует отметить, что данные взносы взысканы за иной период.

Довод апеллянта о необоснованном взыскании расходов по охране, также подлежит отклонению, поскольку размер и обоснованность данных расходов ответчик в суде первой инстанции не оспаривала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.     

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

определила:

Решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ермаковой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: