Решение по делу № 2-1162/2024 (2-5886/2023;) от 28.08.2024

УИД: 50RS0010-01-2023-006012-86

Дело № 2-1162/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года                                                             г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Чатинян Е.В., с участием представителя истца Шеина И.С., представителя ответчика Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеиной Дианы Игоревны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Шеина Д.И. обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 20.08.2019г. между Ермолаевым А.В. и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Ермолаеву А.В. как участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а он обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, была передана Ермолаеву А.В. 04.08.2020 года. 27.05.2023 года между Ермолаевым А.В. и Шеиной Д.И. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. 09.06.2023 года стороны подписали передаточный акт. В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, допущенные застройщиком, для определения стоимости устранения которых она обратилась в АНО «НИИСЭ». Согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 462 077 рублей 04 копейки. 22.06.2022 года истец посредством электронной почты обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков. До настоящего времени, требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в квартире, в размере 462 077 рублей 04 копейки; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на составление досудебного исследования в размере 50 000 рублей.

Впоследствии после проведения судебной экспертизы истец уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в квартире, в размере 169 814 рублей. Остальные требования остались неизменными.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, пояснил, что истцу не было известно, что первый собственник квартиры обращался в суд с иском о взыскании недостатков. Однако, после приобретения истцом спорной квартиры на стенах появились трещины. Ермолаев А.В. обращался в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на устранение строительно-отделочных недостатков, однако иных недостатков, не тех, которые были выявлены истцом. Насколько истцу известно, Ермолаевым А.В. не был произведен ремонт после получения взысканных судом сумм.

            Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в заявленном объеме, полагает возможным взыскать в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 50 375 рублей, поскольку ранее судом в пользу Ермолаева А.В. были взысканы недостатки. Кроме того, просила суд применить ст.333 ГК РФ к штрафу и компенсации морального вреда, полагая, что указанные истцом суммы завышены.

Третье лицо Ермолаев А.В. в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что трещина в стенах квартиры образовалась после заключенного между ним и Шеиной Д.И. договора купли-продажи. Трещины в стенах квартиры не являлись предметом рассмотрения дела по его иску к застройщику.

          Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 454, 469, 470, 475, 477, 492 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В соответствии со ст. ст. 22, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя, в том числе, о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 20.08.2019 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и Ермолаевым А.В. был заключен Договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого, застройщик обязался по окончании строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающие его требованиям, а Участник обязался уплатить цену договора и принять Объект по акту приема - передачи.

Согласно п. 2.2 Договора, объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства с отделкой.

04.08.2020 года между Ермолаевым А.В. и ответчиком был подписан акт приема-передачи, по которому Застройщик передал Участнику объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес>.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 21.01.2022 года, вступившим в законную силу 26.02.2022 года, частично удовлетворены исковые требования Ермолаева А.В. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, а именно, с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Ермолаева А.В. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 372 959 рублей, неустойка за нарушение сроков по оплате расходов на устранение недостатков квартиры за период с 05.09.2021 года по 21 января 2022 года в размере 30 000 рублей, неустойка с 22.01.2022 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 3 700 рублей за каждый день просрочки; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 252 рубля 34 копейки, расходы на отправке телеграммы в размере 599 рублей 75 копеек.

В установочной части решения суда указано, что недостатки, возникшие в спорной квартире, являются дефектами отделочных работ, произведенных застройщиком, и возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком.

27.05.2023 года между Ермолаевым А.В. и Шеиной Д.И. заключен договор купли-продажи квартиры, предметом которого является спорная <адрес> по адресу: <адрес>.

09.06.2023 года между сторонами был подписан передаточный акт. Все права в отношении указанного объекта перешли к Шеиной Д.И.

Из материалов дела и пояснений истца, изложенных в иске, также следует, что после принятия объекта долевого строительства, истцом в жилом помещении были выявлены недостатки строительных работ, а именно появление в стенах квартиры трещин, в связи с чем, Шеина Д.И. обратилась в АНО «НИИСЭ» для определения объема и характера недостатков, а также стоимости их устранения. Согласно составленному исследованию, стоимость устранения выявленных недостатков составила 462 077 рублей 04 копейки..

22.06.2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 13.03.2024 года, в связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, предоставленного истцом, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз». Согласно экспертному заключению, в квартире по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, допущенные застройщиком, не отраженные и возникшие после проведения АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических экспертиз» судебной экспертизы по гражданскому делу № от 10.01.2022 года. Экспертом зафиксировано образование диагональных трещин в помещении комнаты, которое повлекло за собой разрыв обойного полотна, а также зафиксировано отслоение покрытия стен из плитки в санузле, вертикальные растрескивания межплиточных швов. Стоимость устранения возникших недостатков с учетом отделочных материалов составляет 169 814 рублей, без учета отделочных материалов и работ, учтенных в Заключении эксперта от 10.01.2022 года (в рамках исследования по иску Ермолаева А.В.) - 50 375 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению, у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы.

Поскольку обязательства застройщика в отношении гарантии качества объекта долевого строительства очевидно связаны с самим объектом, а не с гражданином, заключившим договор участия в долевом строительстве, то право предъявлять требования к застройщику, вытекающее из ненадлежащего качества такого объекта, имеет не только гражданин, являющийся участником долевого строительства, но и гражданин, приобретший такой объект на основании договора купли-продажи.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая то, что ответчик как Застройщик объекта долевого строительства, право собственности на который перешло от Участника долевого строительства к истцу, отвечает за качество созданного/построенного объекта в течение 5 лет со дня передачи его по акту-приема передачи и, учитывая то, что в период пятилетнего срока гарантийного качества объекта долевого строительства истцом были выявлены недостатки, допущенные ответчиком при его строительстве, суд находит подлежащим, взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Шеиной Д.И. стоимость устранения строительных недостатков в размере 50 375 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков с учетом отделочных материалов, в размере 169 814 рублей, поскольку участником долевого строительства Ермолаевым А.В. взысканы денежные средства на устранение строительно-отделочных недостатков. При этом Ермолаевым А.В. после получения денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, ремонтные работы по устранению недостатков произведены не были, что следует из пояснений представителя истца. Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца двойной стоимости за одни и те же работы (накладывающиеся друг на друга) приведет к двойному взысканию с ответчика денежных средств и нарушению его прав.

Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого суд также находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, время их претерпевания, характер нарушения со стороны ответчика, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Учитывая то, что требования потребителя до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 32 687 рублей 50 копеек (50 375 + 15 000):2. Учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителя, принимая во внимание период неисполнения требований потребителя в добровольном порядке (более года), необходимость судом соблюдать баланс прав и законных интересов, как истца, так и ответчика, суд находит указанный размер штрафа разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

           В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

         Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания п. п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по составлению досудебного исследования, положенного в обоснование своей позиции и требований по иску в размере 50 000 рублей.

Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению частично, а именно на 30% (50 375 * 100 / 169 814) принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей (50 00 х 30%).

Как было установлено судом ранее, определением Железнодорожного городского суда Московской области от 13.03.2024 года по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз». Оплата за проведение экспертизы возложена на ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик».

В настоящее время производство экспертизы было окончено, выполнено без оплаты, о чем свидетельствует заявление АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз».

Указанное экспертное заключение положено в основу настоящего решения в части определения стоимости устранения строительных недостатков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что возложенная на ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» оплата за проведение экспертизы произведена не была, с учетом того, что иск подлежит удовлетворению частично, а именно на 30% суд находит подлежащим взыскать указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 (130 000 * 30%), взыскать с Шеиной Д.И. в пользу АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 91 000 рублей (130 000 * 70%).

           Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Шеиной Дианы Игоревны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН 7839347260) в пользу Шеиной Дианы Игоревны (паспорт серии №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 50 375 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 32 687 рублей 50 копеек и судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В иске Шеиной Дианы Игоревны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов в больше размере - отказать.

Заявление АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических экспертиз» о взыскании расходов по производству экспертизы - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере 39 000 рублей.

Взыскать с Шеиной Дианы Игоревны в пользу АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере 91 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                                                     М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2024 года