Решение по делу № 2-1276/2023 (2-8186/2022;) от 15.08.2022

Дело № 2-1276/2023 (2-8186/2022;)

УИД: 78RS0014-01-2022-004790-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года                                                                   Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Волковой А.О.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремовой Ю.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Электроаппарат» (далее по тексту – СНТ «Электроаппарат») об обязании совершить определенные действий и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефремова Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику СНТ «Электроаппарат» об обязании ответчика внести изменения в устав СНТ «Электроаппарат» в соответствии с признанием недействительным решения общего собрания членов СНТ «Электроаппарат» от 01 октября 2017 года в части принятия порядка установления размера членского взноса в зависимости от площади земельного участка члена садоводства и внесения соответствующих изменений.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно дополнительными решению Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-194/2019 по иску Ф.И.О., Ефремовой Ю.В. к СНТ «Электроаппарат» об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Электроаппарат» от 01 октября 2017 года в части принятия порядка установления размера членского взноса в зависимости от площади земельного участка члена садоводства и внесения соответствующих изменений в устав СНТ «Электроаппарат».

Вместе с тем, СНТ «Электроаппарат» до настоящего времени так и не внесло изменения в устав на основании дополнительного решения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-194/2019 в части порядка установления размера членского взноса в зависимости от площади земельного участка члена садоводства.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, ссылаясь на то, что в связи с незаконными действиями (бездействием) ответчика ей причинены моральные страдания в виде нравственных переживаний по поводу нарушения ее прав на получение информации, не исполнения решения суда, своей незащищенности, невозможности реализовать свои права и интересы.

Истец Ефремова Ю.В. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, доподлинно знает о настоящем судебном процессе, поскольку ранее участвовал в судебном заседании, сведений об уважительности причин отсутствия суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявлял.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие стороны ответчика.

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав пояснения истца, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений.

Согласно п.3 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из представленного в материалы дела вступившего в законную силу дополнительного решения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-194/2019 по иску Ф.И.О., Ефремовой Ю.В. к СНТ «Электроаппарат» об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, признано недействительным решение общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Электроаппарат» от 01 октября 2017 года в части принятия порядка установления размера членского взноса в зависимости от площади земельного участка члена садоводства и внесения соответствующих изменений в Устав Садоводческого некоммерческого товарищества «Электроаппарат».

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств внесения изменений в устав на основании обязательного к исполнению ответчиком дополнительного решения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-194/2019 которым признано недействительным решение общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Электроаппарат» от 01 октября 2017 года в части принятия порядка установления размера членского взноса в зависимости от площади земельного участка члена садоводства и внесения соответствующих изменений в Устав Садоводческого некоммерческого товарищества «Электроаппарат».

Напротив, материалами дела установлено, что 08.08.2022, то есть в период судебного разбирательства по настоящему иску председатель СНТ «Электромаш» выдал истцу Ефремовой Ю.В. заверенную копию изменений в устав данного сообщества, согласно которым абз. 6 п. 2.3 Устава продолжает содержать порядок установления размера членского взноса в зависимости от площади земельного участка члена садоводства и внесения соответствующих изменений в Устав Садоводческого некоммерческого товарищества «Электроаппарат».

Доказательств иного материалы дела не содержат, судом не добыто, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из содержания ст. 206 ГПК РФ следует, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о необходимости обязания ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в устав СНТ «Электроаппарат» на основании дополнительного решения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-194/2019 в части принятия порядка установления размера членского взноса в зависимости от площади земельного участка члена садоводства и внесения соответствующих изменений в Устав Садоводческого некоммерческого товарищества «Электроаппарат».

В силу части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании изложенного не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность ее взыскания за нарушения, допущенные в рассматриваемом случае стороной ответчика, притом что и ст. 15 Закона Российской Федерации РФ «О защите прав потребителей» в настоящем случае не подлежит применению, так как на отношения между садоводческим товариществом и истцом как членом данного садоводческого товарищества, действие указанного закона не распространяется, тогда как на обстоятельства причинения морального вреда ввиду повреждения здоровья истец в настоящем случае также не ссылалась при заявлении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за предъявление иска в суд в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремовой Ю.В. – удовлетворить частично.

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Электроаппарат» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в Устав Садоводческого некоммерческого товарищества «Электроаппарат» в соответствии с признанием на основании дополнительного решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года по гражданскому делу № недействительным решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Электроаппарат» от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия порядка установления размера членского взноса в зависимости от площади земельного участка члена садоводства и внесения соответствующих изменений в Устав Садоводческого некоммерческого товарищества «Электроаппарат».

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Электроаппарат» в пользу Ефремовой Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 10 февраля 2023 года.