Решение по делу № 22К-408/2021 от 19.02.2021

Судья Магомедов Р.А. дело №к-408/21

Апелляционное постановление

20 февраля 2021 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО7

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката ФИО5

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца и жителя г. <адрес> <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, сроком на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО5 поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление суда отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Шахбанов ставит вопрос об отмене постановлении суда как незаконного и необоснованного, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

В обоснование указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия, предусмотренных статьей 97 УПК оснований, а именно, данных о том, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, оставаясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было.

В обжалуемом постановлении отсутствуют конкретные обстоятельства или факты, свидетельствующие о невозможности избрания иной, более мягкой меры пересечения.

Автор жалобы ссылается на сведения о личности своего подзащитного ФИО1, который имеет постоянное место жительства в г. Махачкале, является студентом института народного хозяйства, положительно характеризуется, нуждается в операции на локтевой сустав.

Судом не проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к указанному преступлению. Суд, сославшись на тяжесть преступления, как основной аргумент при заключении его подзащитного под стражу, проигнорировал нормы международного законодательства, которые имеют высшую юридическую силу по сравнению с национальным законодательством.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

ФИО1 задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ надлежащим должностным лицом. Законность его задержания подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и протоколом задержания ФИО1 от <дата>, где в качестве основания к задержанию указано, что лицо застигнуто при совершении преступления.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции проверена надлежащим образом обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, что подтверждается представленным суду материалами, а именно: рапортами об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия, справкой об исследовании, протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого.

При этом, суд принял во внимание сведения о личности подозреваемого ФИО1, признание им вины, наличие постоянного места жительства, положительной характеристики и заболевания, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, наличие у него непогашенной судимости суд обоснованно.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом просит сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемого, на которые указывает автор жалобы, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к дознавателю. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у Шахбанова намерений препятствовать производству по делу, в данном случае недостаточно для избрания в отношении него иной меры пресечения.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании в отношении ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата> включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования настоящего постановления в суд кассационной инстанции, подозреваемый вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

ФИО6ФИО7