Решение по делу № 8Г-25569/2021 [88-27586/2021] от 13.09.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27586/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-14/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    07 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания «Ресурс» к ФИО1, ФИО2, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о признании недействительным договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения и возмещения убытков в виде затрат и упущенной выгоды,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав представителя ООО «РЗК «Ресурс» ФИО7, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «РЗК «Ресурс» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения и возмещения убытков в виде затрат и упущенной выгоды.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве частной собственности принадлежат земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и кадастровым номером №. Земельные участки образованы в результате выдела в счет земельных долей. Земельный участок с кадастровым номером № выделен из земельного участка с кадастровым номером №, а земельный участок с кадастровым номером № из земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №. Указанные земельные участки находятся в аренде у ООО «РЗК «Ресурс».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заключен договор аренды на земельные участки с кадастровыми номерами № и № с ФИО2

Решениями Арбитражного суда Ростовской области по делу № № и № № было установлено, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № и договор аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № не расторгнут и земельные участки имеют обременение в виде аренды в пользу ООО «РЗК «Ресурс».

Данные решения вступили в законную силу.

Обременение в виде аренды в пользу ООО «РЗК «Ресурс» на земельные участки с кадастровыми номерами № и № наложено на всю площадь земельных участков, в связи с чем, заключать договор на эти же земельные участки или их часть со сторонним арендатором ответчиком было незаконно. О существовании обременения на данные земельные участки в виде аренды ответчику было известно при осуществлении купли-продажи данных участков, о чем свидетельствует п. 8 договоров купли продажи земельных участков. Однако новый арендатор осенью 2019 года на спорных земельных участках посеял озимую пшеницу, в то время как ООО «РЗК «Ресурс» провело подготовительные земельные работы на данных земельных участках и внесло удобрения.

Таким образом, истец полагал в результате незаконных действий ответчика ООО «РЗК «Ресурс» понесло убытки в виде затрат на внесение удобрений на площадь данных земельных участков в сумме <данные изъяты> рублей и упущенной выгоды от недополученного урожая озимой пшеницы в 2020 года в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор аренды (субаренды) земельных участков сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № и № между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РЗК «Ресурс» убытки в виде затрат на внесение удобрений на площадь данных земельных участков и упущенной выгоды от недополученного урожая озимой пшеницы в 2020 году в размере <данные изъяты> рубля; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РЗК «Ресурс» понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области погасить запись регистрации обременения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2021 года исковые требования ООО «РЗК «Ресурс» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.

Суд постановил расторгнуть договор аренды (субаренды) земельных участков сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № и № между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, с погашением записей регистрации обременения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «РЗК «Ресурс» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2021 года решение Морозовского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить в части расторжения договора аренды земельных участков, принять новое решение, отказав в удовлетворении указанных исковых требований, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения заключен незаконно. Обращает внимание на отсутствие зарегистрированного ограничения прав и обременения земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: №, №. Кассатор полагает, что замена одного арендатора на другого невозможна, так как земля обрабатывается и право ФИО1 как собственника, арендатором ИП ФИО2 не нарушается. Указывает, что ФИО1 было предложено истцу в добровольном порядке заключить соглашение об определении порядка пользования указанными в иске земельными участками, однако, до настоящего времени данное предложение оставлено без рассмотрения. При этом, арендная плата заявителю, как собственнику с 2018 года по настоящее время истцом не выплачивается. Заявитель полагает, что требование о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как истец стороной в договоре не является, а соответственно и признавать его незаконным суд не может. Кроме того, обращает внимание на то, что апелляционное рассмотрение жалобы заявителя было ДД.ММ.ГГГГ, однако на последней странице определения указано, что его мотивированная часть составлена ДД.ММ.ГГГГ, что является незаконным и еще одним основанием, для его отмены.

В возражениях на кассационную жалобу представителя ООО «РЗК «Ресурс» ФИО7 просит об оставлении состоявшихся по делу судебных актов без изменения, как принятых при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права.

Стороны и третьи лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ответчику принадлежат на праве собственности земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>

По договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЗК «Ресурс» является арендатором земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, №, по адресу: <адрес>, №, по адресу: <адрес>, №, по адресу: <адрес>.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор аренды на земельные участки с кадастровыми номерами № и № с ФИО2

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 209, 246, 450, 606, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», исходил из доказанности нарушения прав арендатора, связанных с пользованием земельными участками сельскохозяйственного назначения, переданных иному лицу без согласия арендатора.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения заключен незаконно, отклоняется судебной коллегией, поскольку фактически спорная сделка заключена сторонами при злоупотреблении правом, без согласия арендатора и направлена на нарушение прав и законных интересов на пользование арендованными земельными участками.

Ссылка заявителя на отсутствие информации об ограничении прав и об отсутствии обременения земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: №, №, является несостоятельной, поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области на Управление ФСГРКиК по Ростовской области возложена обязанность зарегистрировать обременение в пользу ООО «РЗК «Ресурс» на спорные земельные участки.

Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № и договор аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № не расторгнут и земельные участки имеют обременение в виде аренды в пользу ООО «РЗК «Ресурс».

Доводы жалобы заявителя о том, что требование о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как истец стороной в договоре не является, а соответственно и признавать его незаконным суд не может, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно были отклонены, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о незаконности апелляционного определения, поскольку апелляционное рассмотрение жалобы заявителя было ДД.ММ.ГГГГ, однако на последней странице определения указано, что его мотивированная часть составлена ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными и не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи