Решение от 10.01.2024 по делу № 2-34/2024 (2-836/2023;) от 05.12.2023

Гражданское дело №2-34/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Курумкан 10 января 2024 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.,

при секретаре Цыденовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АФК» к Лавшук В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с иском к Лавшук В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; - процентов в порядке ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; - процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; - процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; - расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; - почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Лавшук В.В. заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» на основании договора уступки прав требования № уступил права требования по кредитным договорам с просроченной задолженностью ООО «АФК», в том числе по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование ООО «АФК» на ООО ПКО «АФК». Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником происходит не в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (с учетом поступления денежных средств в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты> руб.). Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов на основании п.1 ст.809, ст.395 ГК РФ.

Истец ООО ПКО «АФК» о месте и времени судебного заседания извещен, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Лавшук В.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии с ч.ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1, 2 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Лавшук В.В. заключен договор об использовании карты № с лимитом овердрафта 40 000 руб., процентной ставкой 23,6% годовых.

Лавшук В.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору кредитной карты, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» (цедентом) и ООО «АФК» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано истцу в размере задолженности <данные изъяты> руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования, состоящей из основного долга - <данные изъяты> руб., процентов – <данные изъяты>., комиссии – <данные изъяты> руб., штрафов - <данные изъяты> (л.д.56-62).

Согласно досудебной претензии (требование) ООО «АФК» уведомило Лавшук В.В. о состоявшейся уступке, а также об имеющейся у него задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и предложило погасить указанную задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Лавшук В.В. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № и расходы по уплате госпошлины в общей сумме <данные изъяты> руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Задолженность по указанному судебному приказу исполнена не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены оплаты в счет погашения задолженности: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп. Всего: <данные изъяты> руб.

Ответчик просит применить исковую давность.

Общий срок исковой давности согласно ст.196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее – Постановления Пленума) по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз.2 п.18 Постановления Пленума, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума, течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 Постановления Пленума).

В силу указанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Таким образом, предъявление иска другим лицом (цессионарием) - ООО ПКО «АФК» к ответчику, связанному с исполнением обязательств по договору кредита, основанному на договоре переуступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, не приостанавливает течение срока исковой давности по обязательству, вытекающему из договора займа, поскольку при перемене лиц в обязательстве срок исполнения обязательства должника не меняется.

Как следует из материалов дела, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «АФК» с должника Лавшук В.В. взыскана задолженность по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению Лавшук В.В.

С иском о взыскании задолженности по кредитному договору ООО ПКО «АФК» обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу отправления иска в суд), пропустив шестимесячный срок обращения в суд с иском после отмены судебного приказа.

Поскольку в связи с вынесением судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и его действием до ДД.ММ.ГГГГ рок исковой давности для обращения в суд на указанный период приостанавливался, а потому удлиняется на 3 года 6 месяцев 8 дней, ввиду чего на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек по платежам сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из положений п.26 Постановления Пленума, согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию

Таким образом, учитывая сроки исполнения обязательств, дату образования задолженности, а также, то обстоятельство, что перемена лиц в обязательстве в связи с заключением договора уступки прав требования, не влекут изменение срока исковой давности и порядок его исчисления, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В данном случае, с истечением срока исковой давности по главному требованию истек и срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, в том числе рассчитанных по правилам ст.809 ГК РФ, а также за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд полагает в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░