Решение по делу № 2-4049/2020 от 25.09.2020

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Боровинской Д.А.,

с участием истца Борисовой А.Е., представителя истца Титовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой А. Е. к Овсянкиной Л. А., МУП «УМКД Богородского городского округа» о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг

УСТАНОВИЛ:

    Истец Борисова А.Е. обратилась в суд с иском к Овсянкиной Л.А., МУП «УМКД Богородского городского округа» о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, обосновывая заявленные требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Зыковым А.П. был заключен договор купли-продажи 2/3 доли 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>, площадью 56,2 кв.м. Договор нотариально удостоверен и зарегистрирован в реестре нотариальной конторы за №-н/50-2020-2-501. Переход права собственности истца на указанное зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире проживает, зарегистрирована и является собственником в 1/3 доли ответчик Овсянкина Л.А. В процессе купли-продажи доли квартиры в июне 2020 года продавец Зыков А.П. показывал истцу квартиру, где ее совместно осматривали в присутствии ответчика Овсянкиной Л.А., которая никаких претензий ни в адрес продавца, ни в адрес истца не высказывала, вела себя спокойно. Поскольку продавец вручил истцу ключ от квартиры, Борисова А.Е. после заключения договора еще несколько раз посещала без каких-либо проблем квартиру, намереваясь сделать в комнатах ремонт. В квартире имеется две входные двери – внутренняя деревянная, которая не имела замка и не закрывалась, и основная внешняя железная, от которой и был истцу передан ключ. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла в квартиру, открыв дверь своим ключом. Между Борисовой А.Е. и ответчиком Овсянкиной Л.А. произошел конфликт в присутствии нанятого для производства ремонта рабочего, Овсянкина Л.А. стала истца обзывать, выгонять, заявляя, что она не будет впускать истца в квартиру, что хочет жить в квартире одна, тем самым не впустила ее в квартиру. В связи с э произошедшим событием истец была вынуждена обратиться в полицию, которой была проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по п. 1 ч.1 ст. 24 УКПК РФ, ссылаясь на наличие между сторонами конфликта гражданско-правовых отношений.

    После подачи в суд настоящего искового заявления истец еще раз пыталась попасть в квартиру, однако, после открытия входной железной двери, обнаружила, что дальше квартира закрыта на замок второй входной деревянной двери, от которой ключа у истца не имеется.     

    Поскольку между сторонами возникли конфликтные отношения, ответчик не впускает истца в квартиру, препятствует ее проживанию в ней, чинит препятствия в пользовании жилым помещением, лишив возможности в установленном законом порядке владеть и пользоваться своим имуществом, в настоящее время Борисова А.Е. вынуждена проживать в съемном жилье.

    Принадлежащая сторонам квартира общей площадью 56,2 кв.м., в том числе жилой 39,4 кв. м, состоит из трех комнат, две из которых смежные (проходные), это комнаты: - № площадью - 17,4 кв.м. и № – 11,4 кв.м. Комната №, площадью 10,6 кв.м., является изолированной, в которой и проживает фактически ответчик Овсянкина Л.А.

    Учитывая то, что стороны чужие друг другу люди, не достигли между собой какого-либо согласия по совместному проживанию в квартире, у них сложились конфликтные взаимоотношения, истец полагает необходимым определить порядок пользования квартирой, по которому Овсянкиной Л.А. определить в пользование комнату №, площадью 10,6 кв. м, которую она и занимает, а смежные комнаты № площадью - 17,4 кв.м, № – 11,4 кв.м со шкафом -2,4 кв. м., находящимся в комнате №, определить в пользование истцу Борисовой А.Е., кухню, ванную и коридор оставить в совместном пользовании. Кроме того, истец считает необходимым определить доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги с выдачей отдельных платежных документов соразмерно принадлежащим сторонам долям.

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, истец Борисова А.Е. просила суд: вселить истца Борисову А.Е. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> А, <адрес>; обязать Овсянкину Л.А. не чинить Борисовой А.Е. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>; обязать Овсянкину Л.А. передать Борисовой А.Е. ключи от входной деревянной двери квартиры, расположенной по указанному адресу; определить между Борисовой А.Е. и Овсянкиной Л.А. порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>, по которому, в пользование Овсянкиной Л.А. определить изолированную комнату №, площадью 10,6 кв.м; в пользование Борисовой А.Е. определить две смежные комнаты: №, площадью 17,4 кв.м с балконом, № площадью 11,4 кв.м. со шкафом 2,4 кв.м; кухню, ванную, коридор оставить в общем пользовании; определить порядок оплаты указанной квартиры, установив размер доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за Борисовой А.Е. равной 2/3 доли в оплате, за Овсянкиной Л.А. равной 1/3 доли в оплате.

В судебном заседании истец Борисова А.Е. и ее представитель по доверенности Титова М.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дали суду объяснения, аналогичные доводам иска.

Ответчик Овсянкина Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика МУП «УМКД Богородского городского округа»в суд не явился, о явке извещен.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетеля, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, в пределах его использования, которые установлены ЖК РФ.

    Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

    В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доли, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено следующее.

13.06. 2020 года между истцом Борисовой А.Е. и гр. Зыковым А.П. заключен договор купли-продажи 2/3 доли 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>, площадью 56,2 кв.м, кадастровый номер – №. Договор нотариально удостоверен и зарегистрирован в реестре нотариальной конторы за №-н/50-2020-2-501 (л.д. 17-18).

Как усматривается из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками указанной квартиры являются истец Борисова А.Е. в праве общей долевой собственности на 2/3 доли и в 1/3 доле собственником квартиры является ответчик Овсянкина Л.А.

    Из объяснений истца Борисовой А.Е. следует, что в процессе купли-продажи доли квартиры в июне 2020 года продавец Зыков А.П. показывал ей квартиру, где ее совместно осматривали в присутствии ответчика Овсянкиной Л.А., которая никаких претензий ни в адрес продавца, ни в адрес истца не высказывала, вела себя спокойно. Поскольку продавец вручил истцу ключ от квартиры, Борисова А.Е. после заключения договора еще несколько раз посещала без каких-либо проблем спорную квартиру, намереваясь сделать в комнатах ремонт. В квартире имеется две входные двери – внутренняя деревянная, которая не имела замка и не закрывалась, и основная внешняя железная, от которой и был истцу передан ключ. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла в квартиру, открыв дверь своим ключом. Между Борисовой А.Е. и ответчиком Овсянкиной Л.А. произошел конфликт в присутствии нанятого для производства ремонта рабочего, Овсянкина Л.А. стала истца обзывать, выгонять, заявляя, что она не будет впускать истца в квартиру, что хочет жить в квартире одна, тем самым не впустила ее в квартиру. В связи с этим истец была вынуждена обратиться в полицию, которой была проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по п. 1 ч.1 ст. 24 УКПК РФ. После подачи в суд настоящего искового заявления истец еще раз пыталась попасть в квартиру, однако, после открытия входной железной двери, обнаружила, что дальше квартира закрыта на замок второй входной деревянной двери, от которой ключа у истца не имеется.

    Из постановления     об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МУ МВД России «Ногинское» от Борисовой А.Е. поступило сообщение о том, что ее выгоняет соседка из квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности. В ходе проведенной проверки опрошенная Овсянкина Л.А. подтвердила данный факт.

    В судебном заседании была допрошена свидетель Скрипкина Н.А., которая пояснила суду, что истец является ее подругой, ответчика она никогда не видела и не знает. Свидетелю известно, что Борисова А.Е. приобрела жилое помещение в виде двух комнат в квартире и хотела там делать ремонт, свидетель попросила показать ей жилье, которое купила ее подруга. По приезду в квартиру Борисова А.Е. открыла железную дверь, а деревянную дверь открыть не смогла, на стук и звонки в дверь им никто не ответил. Второй раз свидетель была с истцом в квартире ДД.ММ.ГГГГ и тогда из-за двери кричали нецензурной бранью, в квартиру попасть снова не смогли.

    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли конфликтные отношения, ответчик Овсянкина Л.А. не впускает истца в квартиру, препятствует ее проживанию в ней, чинит препятствия в пользовании жилым помещением, лишив возможности в установленном законом порядке владеть и пользоваться своим имуществом.

    Принадлежащая сторонам квартира общей площадью 56,2 кв.м., в том числе жилой 39,4 кв.м, состоит из трех жилых комнат, две из которых смежные: № площадью - 17,4 кв.м и № – 11,4 кв.м. Комната №, площадью 10,6 кв.м, является изолированной, в которой, со слов истца, фактически проживает ответчик Овсянкина Л.А.

    Учитывая тот факт, что стороны не являются членами одной семьи, не достигли между собой соглашения по совместному проживанию в квартире, у них сложились конфликтные взаимоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой, по которому Овсянкиной Л.А. определить в пользование фактически занимаемую ей комнату №, площадью 10,6 кв. м, смежные комнаты № площадью - 17,4 кв.м, № – 11,4 кв.м со шкафом - 2,4 кв. м., находящимся в комнате №, определить в пользование истцу Борисовой А.Е. Данный порядок будет соответствовать принадлежащим сторонам долям в праве собственности на спорную квартиру, при этом кухню, ванную и коридор следует оставить в совместном пользовании. Кроме того, суд также находит подлежащими удовлетворению требования об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой и обязать передать комплект ключей от второй входной двери квартиры.

    Согласно ст. 219 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей     долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    Статья 155 ЖК РФ определяет порядок внесения платы за жилое помещение и гласит, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. Если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, каждый из них вправе требовать заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доли ( ст. 249 ГК РФ).

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ в том случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, обязанности по начислению и взиманию оплаты за жилье и коммунальные услуги возлагаются на указанную управляющую организацию.

    Принимая во внимание сложившиеся между сторонами конфликтные отношения и то, что стороны не ведут совместного хозяйства, обязаны нести самостоятельную ответственность и исполнять свои обязательства, вытекающие из пользования жилым помещением, в том числе и оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд полагает возможным определить доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги с выдачей отдельных платежных документов соразмерно принадлежащим сторонам долям, а именно, Борисовой А.Е. определить долю в оплате в размере 2/3 доли, Овсянкиной Л.А. в размере 1/3 доли.

    Между тем, суд считает требования истца, предъявленные к ответчику МУП «УМКД Богородского городского округа», не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду доказательств нарушения прав Борисовой А.Е. со стороны данного ответчика.

    Руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Борисовой А. Е. к Овсянкиной Л. А., МУП «УМКД Богородского городского округа» о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Вселить Борисову А. Е. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> А, <адрес>.

Обязать Овсянкину Л. А. не чинить Борисовой А. Е. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>.

Обязать Овсянкину Л. А. передать Борисовой А.

Е. ключи от входной деревянной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>., в следующем порядке:

- выделить в пользование Овсянкиной Л. А. жилую комнату №, площадью 10,6 кв.м,

- выделить в пользование Борисовой А. Е. две смежные комнаты № площадью 17,4 кв.м с балконом, № площадью 11,4 кв.м. со шкафом 2,4 кв.м. - в общем пользовании Овсянкиной Л. А., Борисовой А. Е. оставить места общего пользования: кухня, ванная, коридор.

Определить долю и порядок участия в расходах по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг Борисовой А. Е. и Овсянкиной Л. А. по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> А, <адрес>, установив размер доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за Борисовой А. Е. в размере 2/3 доли в оплате, за Овсянкиной Л. А. в размере 1/3 доли в оплате.

Решение суда является основанием для МУП «УМКД Богородского городского округа» выставлять отдельные платежные документы Овсянкиной Л. А. и Борисовой А. Е. исходя из установленных долей в оплате жилья и коммунальных услуг.

В удовлетворении иска Борисовой А. Е. к Овсянкиной Л. А., МУП «УМКД Богородского городского округа» о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, в части требований, заявленных к МУП «УМКД Богородского городского округа», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: