Решение по делу № 2-737/2020 от 28.02.2020

Дело № 2-737/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Шевцовой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд ФИО3 с иском о взыскании денежных средств.

    Представители истца в судебное заседание явилась, предъявленные исковые требования поддержала и показала, что истица является залогодержателем з/у, принадлежащего ответчику на праве собственности. Между сторонами 25.10.2016 г. был заключен договор купли-продажи долей в праве долевой собственности на з/у и подписан передаточный акт. Все обязательства по договору истица выполнила, а именно: передала объект в пользование ответчика. В соответствии с п. 1 договора ответчик приобрел в рассрочку долю в размере 830/20000 кв. м на з/у и сооружений с кадастровым №, общей площадью 20 000 кв. м по адресу: М<адрес>. Право собственности ответчика на з/у было зарегистрировано 09.11.2016 г. Позднее з/у был разделен на несколько з/у, за ответчиком было зарегистрировано право собственности 05.10.2017 г. на вновь образованный после раздела з/у с кадастровым №, площадью 830 кв. м Одновременно с этим, была зарегистрирована ипотека в пользу ФИО2 Согласно п. 2.1. договора, стоимость объекта передаваемого ответчику составила 249 000 руб. Покупателем должны быть выплачена сумма 115 600 руб. Оставшуюся сумму в размере 133 400 руб. покупатель выплачивает продавцу в течение 8 месяцев с ежемесячно оплатой 16 675 руб., не позднее 30 числа каждого месяца с октября 2016 г. по май 2017 г. Стороны договорились о том, что до момента окончательного расчета по договору, приобретаемая доля в праве общей долевой собственности на з/у будет находиться под залогом у продавца. Ответчик должен был оплатить стоимость объекта в срок до мая 2-17 г. ежемесячными платежами, однако, по настоящее время свои обязательства ответчик не выполняет. Ответчик оплатил 92 946 руб. Таким образом, задолженность составила 156 054 руб. В связи с изложенным, ФИО2 просит суд:

    - взыскать с ФИО3 задолженность по оплате договора купли-продажи в праве общей долевой собственности на з/у от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 054 руб.;

    - взыскать с ответчика неустойку по ст. 395 ГК РФ;

    - взыскать с ответчика расходы на юр. услуги в размере 42 000 руб.;

    - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

    Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласился и пояснил, что ответчик, договор купли-продажи з/у был заключен ответчиком не с истицей, а с ООО «ТИЕРРА ГРУПП». Согласно предварительному договору от12.05.2016 г., з/у ООО «ТИЕРРА ГРУПП» передало ответчику, как представитель продавца – ФИО2 Но ФИО2 ответчик не видел, переговоров о продаже з/у с ней не вел. На вопрос ответчика представитель ООО «ТИЕРРА ГРУПП» пояснил, что продавцом з/у является ФИО2 После подписания данного договора участок будет выкуплен у ФИО2 Во исполнении договора купли-продажи ответчик производил оплату частями. Указанная оплата производилась непосредственно в офисе ООО «ТИЕРРА ГРУПП», общая сумма переданных денежных средств – 235 146 руб., что подтверждается чеками. В декабре 2016 г. ответчику поступил звонок от ООО «ТИЕРРА ГРУПП» с просьбой явиться в офис ООО для получения выписки из ЕГРН о праве собственности на з/у. После получения выписки из ЕГРН ответчик узнал, что на данном з/у нельзя строить коттеджные поселки. К комплекту документов были приложены квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие перечислением им денег в ООО «ТИЕРРА ГРУПП», однако, назначение платежа было указано иное – услуги по доп. договорам с ООО «ТИЕРРА ГРУПП», что привело к уменьшению размера выплаченных д/средств. Ответчик обращает внимание на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он заключал именно предварительный договор, по которому и должен был производить оплату. Агентский договор между ООО «ТИЕРРА ГРУПП» и ФИО2 ответчику никто не показал. В связи с подмененными реквизитами, его деньги, которые он платил по договору купли-продажи з/у, были проведены, как оплата услуг по договорам с ООО «ТИЕРРА ГРУПП», которые он не заключал. В связи с изложенным, ФИО3 полагает, что все деньги по договору купли-продажи з/у он выплатил (л. д. 126).

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

    Как установлено в ходе рассмотрения дела, 25 октября 2016 г. между ФИО2, в интересах которой выступал ФИО5 («продавец») и иные лица, в том числе, ФИО3, в интересах которого действует ФИО6 («покупатель»), заключили договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на з/у, в соответствии с которым, продавец продал, а покупатели купили 15960/20000 долей в праве общей долевой собственности на з/у, площадью 20 000 кв. м по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> (ФИО3) – 830/20000. Оплата по договору – ФИО3 – 249 000 руб. Установлен залог (л. д. 62).

    В тот же день – 25.10.2016 г. – между вышеуказанными сторонами был подписан передаточный акт (л. д. 43).

    25 августа 2017 г. между отдельными гражданами, в том числе, ФИО2 и ФИО3, было заключено соглашение о разделе з/у и прекращении права общей долевой собственности, согласно которому гр. ФИО2 принадлежит 4040/20000 долей в праве общей долевой собственности на з/у на основании договора купли-продажи з/у, договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на з/у от 25.10.2016 г., а Листопад Д. В. – 830/20000 долей в праве общей долевой собственности на з/у на основании договора купли-продажи з/у, договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на з/у от 25.10.2016 г. В силу п. 2.14. ФИО3 приобретает в собственность з/у ФИО2, площадью 830 кв. м, находящийся в залоге в силу закона в пользу ФИО2 (л. д. 18).

    Право собственности ФИО3 на указанный выше земельный участок – предмет договора купли-продажи – зарегистрировано в ЕГРН 05.10.2017 г. (л. д. 28).

    25 октября 2019 г. между ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение об урегулировании задолженности, в соответствии с которым между сторонами 25.10.2016 г. был заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на з/у, подписан передаточный акт от 25.10.2016 г. По состоянию на 26.10.2019 г. покупатель – ФИО3 – оплатил продавцу ФИО2 162 080 руб. Стоимость объекта – 294 083 руб. Задолженность - 156 054 руб. с 24.12.2016 г. Покупатель выплачивает задолженность 156 054 руб. в срок до 29.12.2019 г. частями (л. д. 21).

    В настоящее время ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с иском о взыскании невыплаченных денежных средств по договору купли-продажи з/у – 156 054 руб. (выплачено – 92 946 руб. – л. д. 49-53 на имя ООО «ТИЕРАА ГРУПП», что не оспорено ФИО7).

    Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что вся задолженность полностью погашена: деньги выплачивались ООО «ТИЕРРА ГРУПП».

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    Изучив все представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу к выводу о доказанности ФИО2 исковых требований в части взыскания с ФИО3 невыплаченных по договору купли-продажи долей в праве на з/у, денежных средств в размере 156 054 руб.: в соответствии с условиями договора купли-продажи, передаточного акта, соглашения об урегулировании задолженности, ФИО3 был обязан, как покупатель, выплатить ФИО2, как продавцу, стоимость приобретенного имущества – доли з/у, при этом, договор предварительным не является (иного судом не установлено), сторонами не оспорен, недействительным не признан. Кроме того, часть стоимости объекта договора ФИО3 были выплачены. В этой связи суд обращает внимание на тот факт, что право собственности на долю, выкупленную ответчиком у истца, за ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН, и находится в залоге у ФИО2

    Что касается доводов ответчика (его представителя) о ненадлежащем истце – ФИО2 продавцом не являлась, то суд с ними согласиться не может: во всех договорах и соглашениях, в качестве продавца неизменно выступает именно ФИО2 (в части их них – ее представитель – что не запрещено Законом).

    Что касается доводов представителя ответчика о полном погашении задолженности, то часть квитанций, представленных ФИО3, не относятся к оплате по договору купли-продажи от 25.10.2016 г.: деньги выплачены в счет погашения договора возмездного оказания услуг от 12.05.2016 г.

    Поскольку неисполненное ответчиком обязательство является денежным, суд соглашается с требованием истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ за период с 26.10.2016 г. по 27.02.2020 г. в размере 37 849 руб. 74 коп.

    Суд соглашается с требованием ФИО15. взыскании ежемесячно с ФИО14. неустойку по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 156 054 руб., начиная с 27.02.2020 г. и до исполнения обязательств.

На основании ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, судом учитывается сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель последней (при рассмотрении данного гражданского дела - в 3-х судебных заседаниях.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить указанные затраты – с 42 000 руб. (л. д. 11-13) до 30 000 руб. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 госпошлину в размере 5 230 руб.

    Суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда: в силу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Однако какими-либо федеральными законами не предусмотрена обязанность по возмещению морального вреда в случае неисполнения денежных обязательств. Требования ФИО2 по настоящему делу носят материальный характер, доказательств, подтверждающих причинения ей нравственных или физических страданий, в связи с несвоевременной выплатой денежных средств по договору купли-продажи, суду не предоставлено. Действующим законодательством РФ возмещение морального вреда в этом случае не предусмотрено.

    Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования ФИО16 к ФИО17 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

    Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО19 денежные средства в размере 156 054 руб., неустойку за период с 26.10.2016 г. по 27.02.2020 г. в размере 37 849 руб. 74коп., судебные расходы в размере 30 000 руб. и 5 230 руб.

    Взыскивать ежемесячно с ФИО20 в пользу ФИО21 неустойку по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 156 054 руб., начиная с 18.07.2020 г. и до исполнения обязательств.

    В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда ФИО22 отказать.

     Решение может быть обжаловано в Мособлсуда через Долгопрудненский горсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                               И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 01.08.2020 г.

Судья                                                                                 И. А. Лапшина