Решение по делу № 33-1059/2021 от 28.12.2020

Судья Лунева Е.В. Дело № 33-1059/2021

(№ 33-14777/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Самофаловой Л.П., Куденко И.Е.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2020 по иску акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к Симоняну МГА о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе АО «СО «Талисман»

на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований АО «СО «Талисман» к Симоняну МГА о взыскании неосновательного обогащения отказано, взысканы с АО «СО «Талисман» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертиз» <.......> рублей в счет возмещения судебных расходов при производстве судебной автотехнической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав третье лицо Мирзояна МГА, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «СО «Талисман» обратилось в суд с иском к Симонян Ю.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что 06 мая 2019 года между АО «СО «Талисман» и Симонян Ю.Г. был заключён договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства - автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> выдан страховой полис серии ККК № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Сима», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением МГА и автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением МГА, по вине которой произошло ДТП.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СО «Талисман», то ответчик обратился за выплатой страхового возмещения, подав заявление о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере <.......> рублей.

После чего на основании заявки АО «СО «Талисман» было проведено трасологическое исследование по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Система», по результатам которого было установлено, что не все заявленные повреждения автомобиля «Ниссан Сима», государственный регистрационный знак № <...>, соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем основания для выплаты АО «СО «Талисман» Симоняну Ю.Г. страхового возмещения отсутствовали.

Добровольно возвратить излишне уплаченную денежную сумму ответчик отказался.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с Симоняна Ю.Г. неосновательное обогащение в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно положениям статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу данной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по бульвару 30 лет Победы, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>, под управлением МГА и автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, под управлением МГА

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак № <...> МГА, которая совершила наезд на автомобиль истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Симоняна Ю.Г. причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников указанного дорожно-транспортного происшествия застрахован в установленном законом порядке.

Страховщиком гражданской ответственности Симоняна Ю.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось АО «СО «Талисман».

Следовательно, при наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения, которое было исполнено путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на имя Симоняна Ю.Г. <.......> рублей.

Перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из экспертного заключения (калькуляции), сделанного по заказу страховой компании АО «СО «Талисман» от № <...>/Т-19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии АО «СО «Талисман» № <...>Т от ДД.ММ.ГГГГ составлено новое экспертное заключение (калькуляция), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика составила <.......> рублей, с учетом износа <.......> рублей.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, определением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 01 ноября 2019 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая выполнена ООО «Волгоградское бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградское бюро судебных экспертиз» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» государственный регистрационный знак <.......> на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа, исходя из Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, составляет <.......> рублей.

Поскольку указанное заключение не оспаривалось участвующими в деле лицами, признано судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 20 марта 2019 года повреждением принадлежащего Симоняну Ю.Г. автомобиля «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> применив положения пункта 3.5 Единой методики, суд обоснованно признал расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, поскольку оно не превышает 10 процентов.

Придя к указанному выводу, суд правомерно не усмотрел в действиях ответчика неосновательного обогащения, поскольку страховое возмещение в сумме <.......> рублей получено от истца ответчиком Симоняном Ю.Г. на законном (в рамках договора об ОСАГО) основании.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами заключения эксперта не влекут отмены решения суда, поскольку направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Заключение судебной экспертизы, соответствует требованиям закона, оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперт имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы.

При таких обстоятельствах, применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности АО «СО «Талисман» совокупности обстоятельств для удовлетворения исковых требований о неосновательном обогащении. Выплата страховщиком произведена в соответствии с условиями действительного договора страхования по полису ОСАГО, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи