Решение по делу № 12-459/2015 от 22.04.2015

Дело № 12-459/2015

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Елена Владимировна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Викторова ПЕ на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № 18810010130001025142 от 07.04.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, вынесенное в отношении

Викторова ПЕ, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № 18810010130001025142 от 07.04.2015 Викторов П.Е. (далее – заявитель, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлеченное лицо) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. по тем основаниям, что он 09.03.2015 года в 00:43 час. в г. Петрозаводске на проезжей части ул. Шотмана в районе д. 31, имеется дефект асфальтобетонного покрытия проезжей части – выбоина, размеры которой составляют: длина – 0,8 м, ширина – 1,0 м, глубина – 0,15 м. (замеры проводились рулеткой измерительной металлической UM3M № 22003-01, заводской № 1, свидетельство о поверке №80538 от 18.11.2014, действительно до 18.11.2015), что не соответствует требованиям пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», поскольку размеры выбоины превышают установленные ими предельно допустимые параметры, чем был нарушен п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

На постановление подана жалоба привлеченным лицом, в которой последний, выражая несогласие с оспариваемым постановлением, полагает, что предприятие были приняты надлежащие и должные меры по обеспечению безопасности движения, в том числе, выставлены ограждающие знаки. Кроме того, указывает, что в соответствие с условиями муниципального контракта объем устранения деформаций и повреждений покрытия был ограничен 3000 кв.м., тогда как в настоящее время объем выявленных повреждений составляет около 25000 кв.м., притом что работы по устранению повреждений выполнялись в соответствие с условиями контракта по предписаниям ГИБДД. Кроме того, полагает нарушенным его права на защиту, поскольку осмотр места ДТП производился в отсутствие представителя предприятие чем был нарушен п. 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденные 29.05.1998 Федеральной дорожной службой (далее – Правила от 29.05.1998). Полагает, что участок дороги, на котором был выявлен недостаток, предприятие по акту приема-передачи не передавался.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось.

Его защитник Зиновкина Н.П. при рассмотрении дела на доводах, изложенных в жалобе, настаивала, дополнив, направленная 27.02.2015 года в Администрацию города дефектная ведомость об устранении повреждений дороги, указанных в оспариваемом постановлении, была согласована 17.03.2015 года, работы проведена в апреле 2015 года.

Представитель административного органа – Коваленко Е.Д., действующая на основании доверенности, жалобу не признала, дополнив, что фактически работы по устранению повреждений были выполнены в мае 2015 года.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом учитываю, что поскольку копия оспариваемого постановления была направлена в адрес привлеченного лица 08.04.2015, а настоящая жалоба направлена в суд 20.04.2015, срок его обжалования, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен. При этом доказательств, свидетельствующих о пропуске срока для подачи жалобы в судебном заседании не установлено.

В соответствие со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Викторова П.Е. к ответственности явился факт выявления 09.03.2015 года в 00:43 час. в г. Петрозаводске на проезжей части ул. Шотмана в районе д. 31, имеется дефект асфальтобетонного покрытия проезжей части – выбоина, размеры которой составляют: длина – 0,8 м, ширина – 1,0 м, глубина – 0,15 м. (замеры проводились рулеткой измерительной металлической UM3M № 22003-01, заводской № 1, свидетельство о поверке №80538 от 18.11.2014, действительно до 18.11.2015), что не соответствует требованиям пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», поскольку размеры выбоины превышают установленные ими предельно допустимые параметры, чем был нарушен п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

В статье 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» раскрыты основные термины данного Закона, в частности указано, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу статьи 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствие с п. 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – Стандарт) проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству, при этом в соответствие с п. 3.1.1 этого же Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правиламидорожного движения скоростью, а предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п. 3.1.2 Стандарта). Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (абзац второй раздела 1 Стандарта).

Как усматривается из материалов дела на основании муниципального контракта от 12.01.2015 № 0106300010514000363-0142294-03 (далее – контракт, контракт от 12.01.2015), заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа (далее – Администрация, заказчик) и предприятие (далее – Предприятие, подрядчик), последнее обязалось выполнить комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа (п. 1.1). При этом в объем выполняемых работ согласно обязательному в силу п. 1.2 и п. 10 контракта приложению 2.2 (пункт 13 района «Первомайский») в качестве дорог общегородского и районного значения отнесена ул. Шотмана на участке от пл. Гагарина до пр. Первомайский (то есть на всем протяжении), в связи с чем спорный участок обслуживается предприятием. Поскольку контрактом не предусмотрена процедура передачи объектов работ подрядчику, последний обязан осуществлять его содержание и текущий ремонт в течение всего срока действия контракта, то есть с 01.01.2015 по 30.06.2017 либо до его расторжения в установленном порядке.

Заявитель на основании срочного трудового договора от 31.12.2014 с 01.01.2015 принят на работу на предприятие в должности <данные изъяты> с расположением рабочего места на ст. Томицы, при этом в течение марта 2015 года непрерывно исполнял свои трудовые обязанности.

Согласно приказу № 155 от 02.03.2015 привлеченное лицо назначено уполномоченным представителем предприятия по контракту, обязанности которого вытекают из п. 3.2.2 контракта от 12.01.2015 и должностной инструкции, согласно которой в должностные обязанности заявителя входит определение и постановка целей, задач, связанных со строительством на закрепленном участке автомобильной дороги, объекте строительства (п. 2.1), организация, планирование и координация деятельности подразделения, направленные на дорожное строительство высокого качества; разработка графика производства работ (п. 2.2); организация и планирование текущей деятельности, обеспечение своевременного и качественного дорожного строительства (п. 2.3); контроль за соблюдением технологических процессов, оперативное выявление и устранение причины их нарушения (п. 2.5); организация строительных работ на закрепленном участке дороги или строительном объекте (п. 2.7).

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что именно на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лежала обязанность, в том числе, по организация, планированию и координация деятельности подразделения, направленные на дорожное строительство высокого качества, разработке графика производства работ, обеспечению своевременного и качественного дорожного строительства, организации строительных работ на закрепленном участке дороги. Заявитель, с учетом его должностных обязанностей, определенных его должностной инструкцией, являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в предприятии, в соответствие с примечанием к ст. 2.5 КоАП РФ несет административную ответственность как должностное лицо.

Между тем, поскольку ул. Шотмана применительно к разделу I Стандарта отнесена к группе Б (что следует, в том числе, из приложения 2.2 к контракту), в связи с чем с момента назначения Викторова П.Е. на должность (02.03.2015) до дня совершения ДТП (00:43 час. 09.03.2015) прошло не более 7 суток, что меньше установленного Таблицей 1 Стандарта 7-дневного срока устранения повреждения дорожного покрытия, в связи с чем в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку в срок со дня назначения на должность уполномоченного представителя предприятия по контракту от 12.01.2015 до дня выявления повреждения дорожного покрытия у него отсутствовала объективная возможность устранить данное повреждение, что является основанием для прекращения производства по делу по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом также учитывается, что согласно постановлению лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вменяется именно несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а равно непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, а не по запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в связи с чем оснований для изменения квалификации действий привлеченного лица на стадии рассмотрения жалобы на постановление не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № 18810010130001025142 от 07.04.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Викторова ПЕ отменить, прекратив производство по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.В. Лазарева