Решение по делу № 2-132/2024 (2-1701/2023;) от 05.10.2023

Дело № 2-132/2024

УИД 32RS0033-01-2023-001768-21

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Калякиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максакова В.М. к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

установил:

Максаков В.М. обратился в суд с иском к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № общей площадью <...> кв.м. в многоквартирном доме <адрес>.

Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью <...> кв.м., принадлежащем Максакову В.М. на праве общей долевой собственности в силу положений статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

В целях улучшения жилищных условий за счет собственных денежных средств без получения разрешительной документации истцом осуществлена реконструкция принадлежащей ему квартиры в виде возведения пристройки (лит. А7), в результате которой общая площадь жилого помещения составила <...> кв.м.

Из письма Управления по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации № от <дата> следует, что Максакову В.М. отказано в согласовании выполненной реконструкции и рекомендовано обратиться в суд с соответствующим иском.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 25, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец просит суд: сохранить жилое помещение – <...> квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м., в реконструированном состоянии с учетом самовольной пристройки под лит. А7 согласно данным технического паспорта № от <дата>, выданного Брянским отделением филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Центральному федеральному округу; признать за Максаковым В.М. право собственности на жилое помещение - <...> квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., в том числе, жилой площадью <...> кв.м., в реконструированном состоянии с учетом самовольной пристройки под лит. А7 согласно данным технического паспорта № от <дата>, выданного Брянским отделением филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Центральному федеральному округу.

Истец Максаков В.М., представитель истца Козловский С.В. при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Брянской городской администрации при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Брянской области при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Щетинина С.С., Гаврикова Л.А., Булгакова О.А., Матвеев А.А., Матвеев С.А., Матвеева О.С., Аксенова С.Н., Красовская О.Н., Агапов В.В., Агапова Т.В., Агапов А.В., Каюткина Л.А. о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии со статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного регламента, строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

При возведении пристроек к уже существующему жилому дому, принадлежащему гражданину на праве собственности, изменяется первоначальный объект права собственности, при этом самовольные пристройки к жилому дому не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, а, следовательно, и объектом права собственности.

При возведении пристроек увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначальных размеров, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта, в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему в собственность, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, из материалов дела следует, что квартира № общей площадью <...> кв.м. в многоквартирном жилом доме <адрес> принадлежит Максакову В.М. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному <дата> нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО1, реестровый №.

Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым № общей площадью <...> кв.м. согласно сведений выписки № из Правил землепользования и застройки города Брянска от <дата>, имеет основной вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», принадлежит истцу на праве общей долевой собственности.

Истцом Максаковым В.М. без соответствующих разрешений, с целью улучшения жилищных условий к принадлежащему ему на праве собственности жилому помещению возведена пристройка, обозначенная в техническом паспорте под лит. А7.

Из письма Управления по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации № от <дата> следует, что Максакову В.М. отказано в согласовании выполненной реконструкции и рекомендовано обратиться в суд с соответствующим иском.

Согласно данным технического обследования Брянского отделения филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Центральному федеральному округу по состоянию на <дата> общая площадь жилого помещения – квартиры <адрес> составляет <...> кв.м.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца Козловского С.В. определением суда от <дата> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Проф-проект» (далее по тексту ООО «Проф-проект»).

Согласно выводам экспертного заключения №-СТЭ от <дата> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после произведенной реконструкции соответствует строительным нормам и правилам, требованиям экологических и санитарных норм, соответствует градостроительным нормам и правилам, в том числе, Правилам землепользования и застройки города Брянска в части требований, предъявляемых к максимальной площади земельного участка, предельному количеству этажей или предельной высоте зданий, минимальному отступу строений от красной линии улиц, минимальному расстоянию от окон жилых комнат домов до стен жилого дома и хозпостроек, расположенных на соседних земельных участках, и не соответствует требованиям, предъявляемым к основным видам разрешенного использования недвижимости для зоны Ж-1, минимальной площади земельного участка, минимальным расстояниям от границ соседнего придомового (приквартирного) участка до основного строения (жилого дома), максимальному проценту застройки в границах земельного участка, максимальной площади земельного участка проектируемого многоквартирного жилого дома от общей площади квартир жилого дома; соответствует требованиям пожарных норм в части требований, предъявляемых к многоквартирным домам и не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части соблюдения противопожарных разрывов между зданиями и строениями на соседних земельных участках, в частности, до строения на земельном участке № по <адрес>.

Вместе с тем, выявленные нарушения требований Правил землепользования и застройки города Брянска не оказывают влияния на безопасность объекта, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

В связи с тем, что обследуемый объект при возникновении пожара может повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов собственников земельного участка № по <адрес> эксперт считает возможным выполнить расчет пожарных рисков в специализированной организации, имеющей аккредитацию в Министерстве чрезвычайных ситуаций Российской Федерации.

Таким образом, эксперт ООО «Проф-проект» пришел к выводу, что выявленные нарушения требований Правил землепользования и застройки города Брянска, возникшие при реконструкции жилого помещения - двухкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., не оказывают влияния на безопасность объекта, угрозу жизни и здоровью граждан не создают, что предполагает возможным сохранить квартиру истца в реконструированном состоянии, не проводя дополнительных работ, при условии отсутствия возражений со стороны собственников земельного участка № по <адрес>.

Экспертное заключение является полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств. Экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники квартир многоквартирного дома <адрес>: Щетинина С.С. (<адрес>), Гаврикова Л.А. (<адрес>), Матвеев А.А., Матвеев С.А., Матвеева О.С. (<адрес>), Булгакова О.А. (<адрес>); собственники квартир многоквартирного <адрес>: Каюткина Л.К. (<адрес>), Аксенова С.Н. (<адрес>), Красовская О.Н. (<адрес>), Агапов В.В., Агапова Т.В., Агапов А.В.(<адрес>).

Как следует из протокола № подведения итогов подсчета голосов заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, единогласным решением участников заочного голосования решено согласовать Максакову В.М. выполненную реконструкцию квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом строительства пристройки лит. А7 согласно данных технического паспорта № от <дата> Брянского отделения филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Центральному федеральному округу.

Согласно письменным заявлениям собственников квартир многоквартирного дома <адрес> Каюткиной Л.К., Аксеновой С.Н., Красовской О.Н., Агапова В.В., Агаповой Т.В., Агапова А.В., приобщенным к материалам дела, последние не возражают против сохранения квартиры <адрес> в реконструированном состоянии с учетом выводов заключения эксперта №-СТЭ от <дата>, выполненного ООО «Проф-проект».

В материалы дела истцом представлен расчет по определению величины пожарного риска для объекта, расположенного по адресу: <адрес>, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Промтехзащита», в соответствии с методикой определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайныс ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 382 от 30 июня 2009 года, с изменениями, внесенными приказом Министерства чрезвычайных ситуаций России № 632 от 02 декабря 2015 года.

Оценив в совокупности доказательства по делу, а также учитывая то, что сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, собственники смежных квартир и квартир многоквартирного дома, расположенного на смежном земельном участке, не возражают против сохранения жилого помещения истца в реконструированном виде и признания за ним права собственности на самовольно реконструированную квартиру, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В соответствии со статьями 14,58 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, на органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Максакова В.М. к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – <...> квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м., в реконструированном состоянии с учетом самовольной пристройки под лит. А7 согласно данным технического паспорта № от <дата>, выданного Брянским отделением филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Центральному федеральному округу;

Признать за Максаковым В.М. право собственности на жилое помещение - <...> квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., в том числе, жилой площадью <...> кв.м., в реконструированном состоянии с учетом самовольной пристройки под лит. А7 согласно данным технического паспорта № от <дата>, выданного Брянским отделением филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Центральному федеральному округу.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части вновь признанных прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Г.П. Маковеева