Решение от 05.06.2024 по делу № 22-1189/2024 от 15.05.2024

Судья Горбачева Т.В. дело № 22-1189/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 05 июня 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Новиковой М.А.,

    судей областного суда: Жарова В.О., Чуриковой Е.В.,

с участием:

    прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

    осужденного ФИО1,

    защитников – адвокатов Васильева А.Г., Фомина М.П.,

    при секретаре Алексеенко Ю.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Оренбурга Кучерявенко П.А. и апелляционной жалобе адвоката Васильева А.Г. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвокатов Васильева А.Г., Фомина М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2024 года

    ФИО1, ***, ранее не судимый,

    осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей в доход государства.

    В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в размер наказания время его задержания – 24 июля 2023 года и смягчено наказание в виде штрафа до 295 000 рублей в доход государства.

    Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде запрета определенных действий.

    Арест, наложенный на имущество ФИО1 на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2023 года, отменен.

    По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

    ФИО1 судом признан виновным и осужден за покушение на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и бездействия.

    Преступление совершено в период с 01 августа 2022 года по 31 августа 2022 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор г. Оренбурга ФИО9 приговор суда в отношении ФИО1 считает незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

    По мнению автора представления, суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал действия ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ. Цитируя положения ч. 3 ст. 30 УК РФ, указывает, что из описания преступного деяния приговора суда фактически следует, что ФИО1 совершил оконченное преступление. Указание на то, что ФИО1 преступный умысел не был доведен до конца по независящим от него причинам, не содержится ни в описании преступного деяния, ни при квалификации действий ФИО1 Описывая преступное деяние, суд первой инстанции указывает на то, что ФИО1 пытался выступить в качестве посредника во взяточничестве. Как следует из обстоятельств дела и подтверждается собранными доказательствами, ФИО1 выполнил всю объективную сторону посредничества во взяточничестве, а не пытался это сделать.

Полагает, что при квалификации действий ФИО1, как неоконченного состава, суд должен был указать, что ФИО1 выступил в качестве посредника во взяточничестве, однако преступный умысел на передачу взятки не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку переданные Свидетель №1 денежные средства в сумме 70 000 рублей, предназначавшиеся в качестве взятки для начальника *** по Оренбургской области Свидетель №13, были похищены Свидетель №1 путем обмана.

    Указывает на неправильное применение судом уголовного закона, ввиду чего действия ФИО1 были необоснованно переквалифицированы. Анализ направленности умысла и действий ФИО1 свидетельствуют о том, что он фактически выполнил все необходимые действия как посредник во взяточничестве. ФИО1 было достоверно известно, какую должность занимал Свидетель №13 и какими полномочиями он обладал. Достигнув договоренности с Свидетель №1, он был убежден в том, что денежные средства будут переданы взяткополучателю. ФИО1 целенаправленно выступил в качестве посредника в даче взятки Свидетель №2, полагая, что действует группой лиц по предварительному сговору с Свидетель №1, лично получил от Свидетель №2 денежные средства в сумме 70 000 рублей, являющиеся предметом взятки в значительном размере для Свидетель №13, передал их Свидетель №1 за совершение Свидетель №13 заведомо незаконных действий и бездействия в пользу Свидетель №2 и представляемых им организаций. Отмечает особо активную роль ФИО1 в совершении преступления, который был инициатором решения вопроса за взятку. С учетом изложенного, настаивает на квалификации действий ФИО1 как оконченного состава.

    Настаивает на наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку установлена договоренность с Свидетель №1, позиционирующим себя перед ФИО1, как посредника в непосредственной передаче денежных средств начальнику *** Свидетель №13 То обстоятельство, что Свидетель №1 похитил денежные средства путем обмана, не влияет на квалификацию действий ФИО1

    Кроме того, настаивает на несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания ввиду не назначения судом дополнительного наказания. Указывает, что свою позицию суд мотивировал тем, что конкретные обстоятельства совершенного осужденным преступления не связаны с использованием ФИО1 для его совершения определенного вида деятельности. Вместе с тем, при описании преступного деяния суд указывает, что ФИО1 совершил преступление, в том числе из иной личной заинтересованности, обусловленной такими побуждениями как карьеризм и желание угодить своему непосредственному руководителю Свидетель №2, что свидетельствует о взаимосвязи между совершенным ФИО1 преступлением с его деятельностью, связанной с управлением МКД.

    Про мнению автора представления, судом не в полной мере учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не принята во внимание тяжесть и способ его совершения. Совершение ФИО1 преступления стало возможным именно ввиду специфики его деятельности, поскольку обычный гражданин не мог присутствовать на совещаниях, проводимых Свидетель №2, не мог обладать той информацией, которой обладал ФИО1 относительно возможного выхода домов из управления.

    Поскольку совершенное осужденным ФИО1 преступление посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц. Вследствие чего, полагает, что судом безосновательно оставлено без удовлетворения ходатайство государственного обвинителя о необходимости вынесения частного постановления. Так, по результатам рассмотрения уголовного дела выявлены причины и условия, способствующие совершению указанного преступления, которые выразились в ненадлежащей работе Свидетель №2, как директора ООО «***», ООО «***» по вопросам противодействия коррупции.

Кроме того, полагает, что суд неправомерно отменил арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2023 года на имущество ФИО1 – автомобиль Тойота Ланд Крузер 150, 2018 года выпуска, г/н № регион, поскольку наложение ареста разрешено, в том числе в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа. Считает, что, учитывая материальное положение осужденного, а также то, что судом ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в доход государства, сохранение ареста, напротив, будет являться обеспечением приговора в части исполнения назначенного наказания в виде штрафа. Обстоятельств, по которым бы отпала необходимость применения такой меры принуждения, установлено не было.

По мнению автора представления, вывод суда первой инстанции о невозможности обращения взыскания на арестованное имущество противоречит действующему законодательству, в частности требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 22-ФЗ «Об исполнительном производстве» и соглашению ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30 апреля 2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество».

Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить. Переквалифицировать действия ФИО1 на п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, совершенное группой лиц по предварительному сговору; усилить назначенное ФИО1 наказание, назначив наказание в виде штрафа в размере 1000 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением многоквартирными домами на срок 1 год; исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на отмену ареста, наложенного на имущество ФИО1, указав о сохранении ареста, наложенного на имущество ФИО1, до исполнения приговора суда в части назначенного наказания в виде штрафа; вынести частное постановление в адрес директора ООО «***», ООО «***» Свидетель №2, обратив его внимание на просчеты в вопросах актикоррупционного поведения среди подчиненных, отсутствие надлежащего ведомственного контроля за работой подчиненных сотрудников со стороны руководства.

    В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 с приговором суда в отношении ФИО1 не согласен, поскольку в судебных заседаниях были установлены по делу исключительные обстоятельства, существенно снижающие общественную опасность преступления, такие как заглаживание ФИО1 причиненного преступлением вреда, оказание им благотворительной помощи в благотворительные фонды, что в совокупности с данными о его личности и установленными смягчающими наказание обстоятельствами позволяли суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на преступление средней тяжести, рассмотреть вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако суд в приговоре указал на то, что фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности не позволяют применить правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и как следствие ст. 76.2 УК РФ.

    Обращает внимание на то, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, является несудимым, состоит в браке, официально трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидности не имеет, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В качестве смягчающих вину обстоятельств признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, действия, направленные на возмещение ущерба государству - оказание благотворительной помощи в размере 10 000 рублей в ГБОУ школа интернат «Дом детства» и 10 000 рублей в Свято-Троицкий благотворительный фонд. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

    Считает, что имеются все необходимые условия для освобождения ФИО1 от наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ, ввиду его деятельного раскаяния в содеянном. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 обратился с явкой с повинной по поводу совершенного им преступления, в ходе предварительного следствия дал изобличающие себя показания, благодаря которым следствию стало известно об обстоятельствах совершенного им преступления, активно способствовал расследованию преступления, полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, характеризуется положительно, оказал благотворительную помощь ГБОУ Школа - интернат «Дом детства» и Свято-Троицкому благотворительному фонду, тем самым загладил причиненный преступлением вред. Вследствие такого деятельного раскаяния полагает, что ФИО1 перестал быть общественно опасным. Однако суд первой инстанции не дал должной оценки обстоятельствам, по существенному снижению ФИО1 общественной опасности преступления, а также не учел смягчающие обстоятельства.

    Просит приговор изменить, изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести; в соответствии со ст. 75 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. В случае отказа апелляционной инстанции от освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с деятельным раскаянием, просит также изменить категорию совершенного осужденным тяжкого преступления на преступление средней тяжести и освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, о его виновности, о роли в реализации преступного умысла, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по уголовному делу итогового судебного решения.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, помимо самоизобличающих показаний осужденного, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о передаче им ФИО1 под контролем УФСБ 70 000 рублей для передачи данных денежных средств в качестве взятки начальнику *** по Оренбургской области Свидетель №13 для сохранения домов за УК и прекращении проверок со стороны ГЖИ. Со слов ФИО1 ему было известно, что последний передал деньги Свидетель №1, который должен был передать деньги Свидетель №13, однако полученные от ФИО1 денежные средства Свидетель №1 похитил, не передав взятку Свидетель №13;

- показаниями свидетелей Свидетель №8 Свидетель №9 об известных им обстоятельствах обсуждения ФИО1 на проводимых Свидетель №2 совещаниях передачи взятки начальнику *** Свидетель №13 в целях недопущения перехода домов в другие управляющие компании;

- показаниями Свидетель №1 об отсутствии у него реальной возможности выступить посредником при передаче денежных средств бывшему руководителю ГЖИ Свидетель №13 за принятие решения, связанного с оставлением многоквартирных домов под управлением УК Свидетель №2, обстоятельствах передачи ему ФИО1 денежных средств в размере 70 000 рублей для передачи их в качестве взятки Свидетель №13, хищении этих денежных средств обманным путем;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, состоявшего в период с 01 февраля 2022 года до 03 июля 2023 года в должности начальника *** по Оренбургской области, о том, что Свидетель №1 и ФИО1 с предложением о получении денег за оставление домов в управлении УК Свидетель №2 к нему не обращались, денежные средства от Свидетель №1 он не получал;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о вопросах заключения, расторжения, прекращения договора управления многоквартирными домами;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о проведении плановой проверки УК «***», руководителем которой являлся Свидетель №2,

- показаниями свидетеля Свидетель №6 об основаниях проведения контроля и надзора за предоставлением коммунальных услуг в многоквартирных домах в соответствии с Федеральным законом № 248-ФЗ «О государственном контроле»; наличии обращений жителей домов в связи с некачественным содержанием общего имущества и некачественным предоставлением коммунальных услуг УК «***», УК «***»;

- показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №10 об известных им обстоятельствах перехода многоквартирных домов под управлением УК Свидетель №2 в другие УК, что влекло за собой снижение доходности;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о порядке внесения изменений в реестр лицензий Оренбургской области управляющих компаний;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о порядке лицензирования предпринимательской деятельности по управлению МКД;

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 об их участии по приглашению сотрудников полиции в оперативно-розыскных мероприятиях по передаче денег Свидетель №2;

- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 об известных им обстоятельствах дела;

- протоколами осмотра места происшествия от 11 августа 2023 года, 19 августа 2023 года, 21 августа 2023 года,

- протоколами осмотра предметов (документов) от 10 сентября 2023 года, 16 сентября 2023 года, подробное содержание которых, а также их анализ и оценка даны в описательно-мотивировочной части приговора.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение ФИО1 преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный    приговор, не установлено.

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты переданы в распоряжение следственных органов в предусмотренном соответствующей инструкцией порядке и использованы в процессе доказывания без каких-либо нарушений.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Как следует из приговора, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстной и иной личной заинтересованности, выступая в качестве посредника в даче взятки Свидетель №2 должностному лицу – и.о. начальника *** Оренбургской области Свидетель №13 за совершение им незаконных действий и бездействия в пользу Свидетель №2 и представляемых им организаций ООО «***» и ООО «***», а именно: за прекращение со стороны ГЖИ обоснованных проверок в отношении данных управляющих компаний, а также при наличии законных оснований за невнесение изменений в реестр лицензий Оренбургской области в отношении ООО «***», то есть сохранение за указанной управляющей компанией права на управление многоквартирными домами, расположенными по адресам в г. Оренбурге: (адрес), 31 августа 2022 года получил от Свидетель №2 денежные средства в размере 70 000 рублей, являющиеся предметом взятки в значительном размере, которые в этот же день передал Свидетель №1 для передачи Свидетель №13 При этом Свидетель №1, получив указанные денежные средства от Свидетель №2 через посредника ФИО1, похитил путем обмана последних, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, выступая посредником в даче Свидетель №2 взятки должностному лицу Свидетель №13 за совершение им в пользу Свидетель №2 и возглавляемых им управляющих компаний незаконных действий и бездействия, действовал с прямым умыслом, однако умысел на передачу взятки не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку денежные средства, переданные им Свидетель №1, были последним похищены путем обмана и не были получены взяткополучателем.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Как следует из абз. 3 п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", если согласно договоренности между взяткополучателем и посредником деньги и другие ценности, полученные от взяткодателя, остаются у посредника, то преступление считается оконченным с момента получения ценностей посредником. В иных случаях посредничество в виде непосредственной передачи взятки или предмета коммерческого подкупа квалифицируется как оконченное преступление при условии фактической передачи хотя бы их части лицу, которому они предназначены.

Вопреки доводам представления, при установленных фактических обстоятельствах дела, в связи с отсутствием в материалах уголовного дела сведений о том, что должностное лицо Свидетель №13 согласился принять взятку, а полученные от ФИО1 денежные средства Свидетель №1 обманным путем похитил и распорядился ими по своему усмотрению, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и бездействия.

Квалифицирующий признак преступления – «в значительном размере» нашел свое подтверждение, о чем в приговоре приведены мотивированные выводы.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака преступления – «группой лиц по предварительному сговору».

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу уголовного закона, для правовой оценки преступления, как совершенного группой лиц по предварительному сговору, должно быть установлено наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц, наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий, составляющих объективную сторону преступления, непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий. Сговор считается предварительным, если он состоялся до начала непосредственного выполнения объективной стороны преступления.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ФИО1, выступая посредником в непосредственной передаче взятки от Свидетель №2 Свидетель №13 за совершение незаконных действий и бездействия, полагая, что действует группой лиц по предварительному сговору с Свидетель №1, позиционировавшего себя перед ФИО1 посредником в получении взятки Свидетель №13, передал полученные от Свидетель №2 денежные средства в размере 70 000 рублей Свидетель №1 для передачи Свидетель №13, которые Свидетель №1 путем обмана похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2023 года прекращено производство по уголовному делу в отношении Свидетель №1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим Свидетель №2

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что органы предварительного следствия не представили доказательств, бесспорно, свидетельствующих о наличии между ФИО1 и Свидетель №1 предварительной договоренности на совершение посредничества в непосредственной передаче взятки по поручению Свидетель №2 Свидетель №13, распределили между собой роли, в силу требований ст. 14 УПК РФ и вопреки утверждениям прокурора, суд обоснованно исключил из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору».

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291.1 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ не основаны на положениях уголовного закона, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего подлежат отклонению.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит. Стороны в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности осужденного установлено, что ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, состоит в зарегистрированном браке, работает в ООО «Парадигма» менеджером, на учете в государственных специализированных учреждениях не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы директором УК «Русь» Свидетель №2 – положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного ФИО1, суд отнес явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совокупность данных, положительно характеризующих его личность, оказание благотворительной помощи Свято-Троицкому Благотворительному фонду, ГБОУ «Дом детства».

Причин полагать, что вышеуказанные обстоятельства не получили должной оценки суда, оснований не имеется, Каких-либо обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств, сведения о которых имеются в материалах дела, но оставленных судом первой инстанции без внимания, судебной коллегией не установлено.

Ссылки защитника на признание судом в качестве одного из смягчающих наказание осужденного обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию уголовного дела не соответствуют материалам уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в доход государства и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы. Приведенные аргументы сомнений не вызывают, так как исходя из конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую у суда не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам представления, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Судебная коллегия считает, что наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих обстоятельств, требований уголовного закона, и является справедливым.

Приведенные стороной защиты в жалобе доводы о чрезмерной суровости наказания, как и доводы стороны обвинения о чрезмерной мягкости наказания носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении уголовного закона.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, у суда не имелось.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, направленного против интересов государственной службы, судебная коллегия также не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, что, в свою очередь, указывает на отсутствие оснований для разрешения вопроса о применении в отношении осужденного положений ст. 75 УК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Вопреки доводам представления, суд обоснованно отменил арест, наложенный на имущество ФИО1, учитывая положения ч. 5 ст. 46 УК РФ, ст. ст. 31, 32 УИК РФ, предусматривающих порядок исполнения штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания.

В соответствии с указанными правовыми нормами осужденный к штрафу обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Осужденный, не уплативший штраф в установленный срок, признается злостно уклоняющимся от уплаты штрафа. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф заменяется иным наказанием. Таким образом, в случае неисполнения осужденным основного наказания в виде штрафа законом не предусмотрена возможность обращения взыскания на арестованное имущество.

Принимая во внимание факт обращения Свидетель №2 в УФСБ по Оренбургской области судебная коллегия не находит оснований для вынесения в адрес директора ООО «***» и ООО «***» Свидетель №2 частного определения, о чем прокурором ставился вопрос в представлении.

    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░