Решение от 12.02.2018 по делу № 12-3/2018 от 18.12.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

                12 февраля 2018 года     <адрес>

    Судья <адрес> районного суда <адрес> Кубасова Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания Селезневой Л.В.,

    с участием:

    лица, в отношении которого ведется производство по делу – Гебель Г.В.,

    должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – главного ветеринарного инспектора <адрес> Сорокина В.Б.,

    представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении -Кашкова О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гебель ФИО8 на постановление главного ветеринарного инспектора <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,

    у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ главным ветеринарным инспектором <адрес> Сорокиным В.Б. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № №, которым Гебель Г.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса РФ, за совершение которого ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Гебель Г.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Согласно доводам жалобы, она не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч. 2 КоАП РФ, поскольку главой 14 КоАП РФ предусмотрены правонарушения в области предпринимательской деятельности, она же является членом личного подсобного хозяйства, реализация продукции которого не относится к предпринимательской деятельности в силу Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве». Постановлением главного государственного ветеринарного врача <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ, в связи с чем полагает, что её привлекли к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение.

В судебном заседание Гебель Г.В. настаивала на удовлетворении жалобы, содержащиеся в ней доводы поддержала, просила учесть, что ссылки на технические регламенты, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, не могут быть применены к ней, как к физическому лицу, которое реализовывало продукцию личного подсобного хозяйства. Просила отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

              Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – главный ветеринарный инспектор <адрес> Сорокин В.Б., представитель указанного органа – Кашков О.Н. в судебном заседании полагали, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гебель Г.В. составлены два постановления по делу об административном правонарушении: по ст.ст. 10.8 и 14.43 ч. 2 КоАП РФ, в постановлениях отражены события, выявленные в один и тот же день, однако, действия Гебель Г.В. квалифицированы по разным статьям КоАП РФ. Гебель Г.В. является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку санкцией статьи предусмотрены в качестве субъектов физические лица. В ходе проверки установлено, что Гебель Г.В. занималась реализацией подконтрольной продукции – сала соленого свиного с нарушение технических регламентов, за что и привлечена к административной ответственности. Указанные в постановлении нормы законодательства применимы к ней, как к физическому лицу.

Заслушав Гебель Г.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав предоставленные доказательства, судья приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, Гебель Г.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ гражданка Гебель Г.В. допустила реализацию соленого свиного сала в пластиковом контейнере 1 место, на торговом месте ярмарки выходного дня ООО «Сигма», расположенной по адресу: <адрес>А, без маркировки с указанием наименования продукта, даты изготовления, срока годности и условий хранения продуктов, чем допустила нарушения п. 6 ст. 7, п.п. 7, 9 ст. 17, ст. 39 ТР № Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции»; п. 116 ТР № ТР ТС «О безопасности мяса и мясной продукции»; ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Согласно протоколу об административном правонарушении, виновность Гебель Г.В. подтверждается её объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, актом ветеринарно-санитарного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, предписанием об устранении нарушений законодательства РФ в области ветеринарии от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 54 УВ. Перечисленные документы содержатся в материалах дела об административном правонарушении, предоставленных должностным лицом, составившем протокол об административном правонарушении, были исследованы в судебном заседании.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

          Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Гебель Г.В. вменяется реализация сала соленого свиного без маркировки с указанием наименования продукта, даты изготовления, срока годности и условий хранения продуктов с нарушением следующих требований Технических регламентов, а именно:

Нарушение пункта 6 статьи 7 ТР №, согласно которому, сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

Нарушение пунктов 7, 9 статьи 17 ТР №, согласно которым, при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции. Маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Пищевая продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, за исключением пищевой продукции непромышленного изготовления, производимой гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, и пищевой продукции, реализуемой на предприятиях питания (общественного питания). Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза неупакованной пищевой продукции наносится на товаросопроводительные документы, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Нарушение пункта п. 116 ТР №, согласно которому, в случае если изготовитель продуктов убоя и мясной продукции, поступающих для реализации на предприятия розничной и оптовой торговли, предполагает их дальнейшее упаковывание в процессе реализации в потребительскую упаковку с изменением их количества и (или) вида их упаковки, то в маркировке таких продуктов убоя и мясной продукции должна содержаться информация о сроках годности до вскрытия упаковки и после вскрытия упаковки (нарушения ее целостности), но в пределах общего срока годности. В случае отсутствия такой информации в маркировке продуктов убоя и мясной продукции не допускается изменение их количества и (или) вида упаковки продуктов убоя и мясной продукции, поступающих для реализации на предприятия розничной и оптовой торговли. В маркировке продуктов убоя и мясной продукции, упакованных в процессе реализации с изменением количества и (или) вида упаковки, дополнительно должна указываться информация о дате их упаковывания и сроке годности, за исключением случаев, когда продукты убоя и мясная продукция упаковываются в присутствии потребителя на предприятиях розничной и оптовой торговли.

Нарушение ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которым: не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов;

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, действия Гебель Г.В. квалифицированы как «реализация» сала соленого свиного без маркировки с указанием наименования продукта, даты изготовления, срока годности и условий хранения продуктов, то есть вменяется нарушение ею, как продавцом, требований технических регламентов. Однако, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении пункты Технических регламентов, нарушение которых вменяется Гебель Г.В., не содержат требований, предъявляемых к продавцу, следовательно, в действиях Гебель Г.В. отсутствует объективная сторона правонарушения..

Оценивая доводы Гебель Г.В., содержащиеся в жалобе и дополненительных пояснениях, судья приходит к следующему.

Санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан, должностных лиц, а также лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридических лиц. Гебель Г.В. привлечена к административной ответственности как физическое лицо, что прямо предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в связи с чем, её доводы в указанной части судья находит несостоятельными.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гебель Г.В. привлечена к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. Также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гебель Г.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение продавцом требований технических регламентов, то есть за совершение различных правоотношений, в связи с чем, доводы Гебель Г.В. в указанной части судья находит несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 30.7,КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

           ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░9 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 14.43 ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░10 ░░ ░. 2 ░░. 14.43 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

               ░░░░░        (░░░░░░░)          ░.░. ░░░░░░░░

               ░░░░░ ░░░░░:

               ░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░

               ░░░░░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░░░