Решение по делу № 33-285/2022 (33-8508/2021;) от 15.12.2021

        УИД №

        Строка 209г, госпошлина 150 руб.

    Судья Карелина С.Ю.

    Докладчик Корепанова С.В.          Дело № 33 – 285/2022         19 января 2022 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

    судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.,

    при секретаре Попиль И.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Кулевцова И.Т. к Онежской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Архангельской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономном округу, Министерству финансов Российской Федерации о признании не соответствующей действительности информации, понуждении опровергнуть информацию, направить опровержение, компенсации морального вреда, судебных расходов, с апелляционной жалобой Кулевцова И.Т. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

    установила:

        Кулевцов И.Т. обратился в суд с иском к Онежской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Архангельской области, Генеральной прокуратуре РФ, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и НАО о признании несоответствующей действительности информации, указанной в представлении прокурора, понуждении опровергнуть информацию, направить опровержение, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов в размере 300 руб.

        Мотивировал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Онежской межрайонной прокуратурой в адрес главы администрации МО «Онежский муниципальный район» было направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства, в котором указывалось, что заместитель директора МБУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества» Кулевцов И.Т. в ходе проверки исполнения законодательства об образовании от ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнил законные требования прокурора об обеспечении доступа на объект и предоставлении документов в сфере безопасности, чем воспрепятствовал проведению проверки, нарушив ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Указанное представление главой администрации было направлено в Управление образования, а также по всем учебным учреждениям Онежского района. Полагает, что указанные в представлении сведения являются публичным обвинением его в совершении административных правонарушений. В связи с вынесенным представлением он ожидал проверки и возбуждения в отношении него административных дел. Однако соответствующих уведомлений ему не поступило. На его заявление в прокуратуру получил ответ, что вопрос о его привлечении к административной ответственности по ст. ст. 17.7, 19.4.1 КоАП РФ межрайонной прокуратурой не ставился, проверки по данному факту не проводилось, решение в порядке гл. 28 КоАП РФ не принималось. Полагает, что изложенные о нем в представлении сведения не соответствуют действительности, направлены на причинение ему вреда. Данные сведения явились основанием для его привлечения работодателем к дисциплинарному взысканию (замечанию), последующему увольнению. Распространение прокуратурой недостоверных сведений о нем причинило ему моральный вред, который выразился в душевных переживаниях, страхе перед административным наказанием со стороны прокуратуры. Кроме того,            ДД.ММ.ГГГГ на производственном совещании, проводимом директором Дворца спорта Соболевой Е.А. с участием работников предприятия, ею были сообщены следующие сведения: «вчера мы неожиданно во время обеденного перерыва были вызваны в прокуратуру, меня и ФИО вызвал прокурор, нам пришлось доказывать, что мы делаем все возможное, для того чтобы учреждение не закрыли. Потому что прокурор говорит, что мы сейчас находимся под особым контролем из-за каких – то действий И.Т., какие - то бумаги, жалобы поступили. В связи с этим поступлением каких- то бумаг поставлена под сомнение деятельность, компетентность руководителя, раз заместитель пишет такие необоснованные заявления, при этом ссылается на неправильные законы, поэтому также предупреждает прокуратура о том, что сейчас усилен контроль и усилено количество проверок…. Вот сейчас у нас ожидается очередная внеплановая проверка, проверять нас будут опять по трем направлениям: МЧС, пожарка, гражданская оборона, проверка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в любой момент могут прийти и будут выявлены очередные нарушения, поэтому нам сейчас нужно с вами поговорить и попросить, то есть если произойдет приостановление, мы все останемся без работы». Полагает, что из указанного высказывания следует, что сотрудник Онежской межрайонной прокуратуры распространил о нем сведения не соответствующие действительности. Кроме того, право граждан на обращение в органы прокуратуры не должно иметь для них и других лиц негативные последствия.

        Истец Кулевцов И.Т. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

        Представитель Онежской межрайонной прокуратуры, Прокуратуры Архангельской области, Генеральной прокуратуры РФ Васьковский Е.А. в суде с иском не согласился.

        Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился.

        Представитель третьего лица МБУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества» Соболева Е.А. в суде с исковыми требованиями также не согласилась.

        Третьи лица администрация МО «Онежский муниципальный район», управление образования администрации МО «Онежский муниципальный район» в судебное заседание своих представителей не направили.

    Суд принял решение об отказе Кулевцову И.Т. в удовлетворении исковых требований к Онежской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Архангельской области, Генеральной прокуратуре РФ, УФК по Архангельской области и НАО, Министерству финансов РФ о признании не соответствующей действительности информации, понуждении опровергнуть информацию, направить опровержение, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    С указанным решением суда не согласился истец Кулевцов И.Т., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска.

    В жалобе указал, что суд неверно истолковал заявленные им требования и основания иска, пришел к необоснованному выводу о том, что ему доступны иные формы защиты своих нематериальных благ, к которым он должен был прибегнуть в данном случае, не применил положения            ст. ст. 150, 151, 152, 1069 Гражданского кодекса РФ. Ссылается на то, что суд применил п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 лишь в части, касающейся судебных решений и приговоров, постановлений органов предварительного следствия и других процессуальных и официальных документов. Между тем, представление прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, которое им не оспаривается, к таким документам не относится. Кроме этого, обжаловать указанное представление прокуратуры он не имел возможности, поскольку оно вынесено на имя Главы администрации МО «Онежский муниципальный район» по результатам проведения проверки. Полагает, что доказал в суде факт распространения прокуратурой в отношении него несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, избрав для защиты своих нематериальных благ единственный возможный законный способ.

        Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, участвующий в деле прокурор Васьковский Е.А. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

        Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на них, изучив материалы дела, заслушав представителя Онежской межрайонной прокуратуры, Прокуратуры Архангельской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации – прокурора Рыбалко О.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Кулевцов И.Т. работал заместителем директора по охране труда и комплексной безопасности, механиком МБУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества».

        На основании п. 6 плана работы Онежской межрайонной прокуратуры на второе полугодие 2019 г. и решения межрайонного прокурора от                 ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения образовательными организациями Онежского района законодательства об образовании, в том числе законодательства в сфере безопасности, профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних и законодательства о закупках.

        По результатам проведенной проверки Онежским межрайонным прокурором ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации МО «Онежский муниципальный район» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, в котором указано, что заместитель директора МБУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества» Кулевцов И.Т. в ходе проверки исполнения законодательства об образовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, не исполнил законные требования прокурора об обеспечении доступа на объект и предоставлении документов в сфере безопасности, тем самым воспрепятствовал проведению проверки, чем нарушил требования ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

        К административной ответственности истец Кулевцов И.Т., а также его работодатель - МБУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества» за невыполнение законных требований прокурора привлечены не были.

        Предъявляя в суд настоящий иск, Кулевцов И.Т. ссылался на то, что указанные в отношении него в представлении сведения не соответствуют действительности, являлись основанием для привлечения его к административной ответственности, которого не последовало, причинили ему душевные переживания, выразившиеся в страхе перед таким наказанием.

    Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Исходил из того, что оспариваемые им сведения, содержащиеся в представлении, связаны с оценкой прокурором, как надзорным органом, ряда его действий, и не могут признаваться несоответствующими действительности в порядке    ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

    Судебная коллегия с выводом суда об отказе истцу в иске согласна.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ).

Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

По мнению истца, информация, содержащаяся в представлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что он не исполнил законные требования прокурора, не обеспечил доступ на объект (Дворец спорта), не предоставил документы в сфере безопасности, тем самым воспрепятствовав проведению проверки, не соответствует действительности.

Вместе с тем, согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Вынося представление от ДД.ММ.ГГГГ №, прокуратура действовала в рамках предоставленных ей вышеназванным Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 полномочий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий, соответственно, является официальным процессуальным документом, порядок обжалования которого предусмотрен законом.

При такой ситуации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Каких-либо негативных последствий в виде применения к        Кулевцову И.Т. административных мер (наказания) не последовало, ожидание истца в их применении прокуратурой само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного прокурором представления и недействительности изложенных в нем обстоятельств. Привлечение истца работодателем к дисциплинарной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ, в судебном порядке по требованию Кулевцова И.Т. признано незаконным по основанию нарушения порядка наложения взыскания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал     Кулевцову И.Т. в удовлетворении заявленных им требований.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене по приведенным в апелляционной жалобе доводам не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулевцова И.Т. - без удовлетворения.

        Председательствующий                                     С.В. Корепанова

Судьи                                                 Е.В. Кучьянова

                                              Н.С. Моисеенко