Решение по делу № 33-3632/2020 от 21.02.2020

Судья Кармолин Е.А. дело № 33 – 3632/2020

№ 2-4867/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Ванюхина Н.Н.,

судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джумалиева Гафура Файзрахмановича к УМВД РФ по г. Волжскому Волгоградской области, ФКУЗ «Медико – санитарная часть МВД РФ по Волгоградской области», ГУ МВД РФ по Волгоградской области об установлении факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей,

по апелляционным жалобам ФКУЗ «Медико – санитарная часть МВД РФ по Волгоградской области» и ГУ МВД РФ по Волгоградской области (в лице представителя по доверенности Ф.И.О.),

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2019 года, которым:

были удовлетворены вышеуказанные исковые требования Джумалиева Гафура Файзрахмановича;

установлен факт получения Джумалиевым Гафуром Файзрахмановичем травмы ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ФКУЗ «Медико – санитарная часть МВД РФ по Волгоградской области» по доверенности Ф.И.О. представителя ГУ МВД РФ по Волгоградской области по доверенности Ф.И.О., представителя УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области по доверенности Ф.И.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца Джумалиева Г.Ф., представителей истца по доверенности Ф.И.О., Ф.И.О., полагавших, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

Джумалиев Г.Ф. обратился с иском к УМВД РФ по г. Волжскому Волгоградской области, ФКУЗ «Медико – санитарная часть МВД РФ по Волгоградской области», ГУ МВД РФ по Волгоградской области об установлении факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел РФ.

Приказом начальника УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области № <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен со службы по п. «ж» ст. 58 (по болезни – на основании заключения ВВК о негодности к службе) Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

В результате освидетельствования, проведенного ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» истцу был поставлен диагноз: <.......> Заболевание получено в период военной службы. ВВК МСЧ МВД России по Волгоградской области на основании ст. 8а, 43б, 44б, 24б, 59в, 66г графы III Расписания болезней и ТДТ (приложение №1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 г. № 523), сделано заключение: «Д» - не годен к военной службе.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ в бюро № <...> ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» истцу впервые установлена инвалидность <.......> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, причина инвалидности «заболевание, полученное в период военной службы».

Вместе с тем, по мнению истца, причиной инвалидности является «военная травма», последствия которой указаны в качестве основания увольнения и являются причиной инвалидности. Травма была получена им в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ при выполнении должностных обязанностей по выявлению, раскрытию преступлений и правонарушений, совместно с другими оперуполномоченными <адрес> по поручению начальника ОБЭП при проведении ОРМ, направленных на задержание лиц, занимающихся хищением <.......>.

Истец утверждал, что при преследовании подозреваемых, он оступился и упал, ударившись головой о плиты.

Утром следующего дня в нейрохирургическом отделении городской больницы № 1 им. С.З.Фишера ему после обследования был поставлен диагноз «<.......>», в связи с чем, истец проходил амбулаторное лечение у невролога в амбулатории <адрес>.

Однако, служебное расследование по факту получения им телесных повреждений не проводилось.

После увольнения истец обращался в ГУ МВД России по Волгоградской области с заявлением о проведении служебной проверки по факту получения им травмы при исполнении служебных обязанностей с целью последующего освидетельствования и установления причины заболевания и инвалидности «военная травма».

Однако из поступившего на его имя ответа следует, что в ходе проведения проверки установлены обстоятельства возможного получения им травмы ДД.ММ.ГГГГ Однако сведения о нахождении истца на амбулаторном лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтвердились, факт обращения за медицинской помощью, наличие телесных повреждений, травм документально не установлен.

Истец полагал, что ответчиками нарушены его права на получение соответствующих социальных выплат в связи с инвалидностью вследствие «военной травмы».

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил установить факт получения травмы ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ФКУЗ «Медико – санитарная часть МВД РФ по Волгоградской области» и ГУ МВД РФ по Волгоградской области (в лице представителя по доверенности Ф.И.О.) оспаривают законность и обоснованность решения суда и просят его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при неполном и ненадлежащем исследовании представленных в материалы дела письменных доказательств. Утверждают, что в соответствии с Положением о ВВЭ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565, а также ранее действовавшими нормативно – правовыми актами, правом на установление причинной связи полученного увечья с формулировкой «военная травма» обладают исключительно ВВК. Вместе с тем, на дату установления инвалидности истец не предоставлял сведений о получении им травмы при исполнении служебных обязанностей, в установленном законом порядке заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал, с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не обращался. Утверждают, что медицинские документы, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении иска, выданы после проведения ВВК и не являются достоверными доказательствами, свидетельствующими об обоснованности иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение требованиям закона не соответствует.

Исследовав медицинскую документацию истца, а также допросив ряд свидетелей, в том числе сослуживцев истца и сотрудников медицинского учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ст. 21 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» под военной травмой понимаются ранение, контузия, увечье или заболевание, полученные при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

В соответствии с п. «б» ст. 21 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1, заболеванием, полученным в период военной службы, являются увечья, полученные в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением таких обязанностей. Обязанность выявлять и аргументировать факт отсутствия связи увечья или заболевания с исполнением обязанностей военной службы (служебных, обязанностей) лежит на ВВК, заключения которых могут быть обжалованы в суд.

Причинная связь между телесными повреждениями и исполнением служебных обязанностей в соответствии с Положением о военно – врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565 подлежит установлению путем проведения военно – врачебной экспертизы.

В соответствии с п. 2 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565, для проведения ВВЭ в ВС РФ, в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются ВВК.

В соответствии с п.п. «г» п. 3 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565, на ВВК возлагается обязанность по определению причинной связи увечий заболеваний с исполнением обязанностей военной службы.

Согласно п. 94 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565, ВВК выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой «военная травма», если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение у освидетельствуемого в период похождения военной службы заболевания, увечья в результате несчастного случая является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой «заболевание получено в период военной службы».

ВВК выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания освидетельствуемого на основании справки о травме, выданной командиром в/ч (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в котором гражданин проходил службу.

Согласно абз. 1 п.п. «а» п. 94 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565, «военной травмой» является увечье, заболевание, если оно получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы.

Порядок проведения ВВЭ и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел регламентировался Инструкцией о порядке проведения военно – врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 г. № 523, утратившей силу в связи с изданием приказа МВД России от 2 апреля 2018 г. № 190 «О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, перечнях дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования, формах документации, необходимых для деятельности военно – врачебных комиссий, порядке проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования и о признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов».

Согласно п. 354 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 г. № 523 (действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), при установлении причинной связи увечья, заболевания, ВВК выносит заключение на основании справки о травме и (или) заключения служебной проверки об обстоятельствах получения увечья, заболевания, а также иных первичных медицинских документов, составленных на момент получения увечья, заболевания.

В справке о травме на основании материалов служебной проверки указываются обстоятельства, при которых сотрудник получил увечье, и его связь с исполнением служебных обязанностей.

В соответствии с п. 355 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 г. № 523, справка о травме или заключение служебной проверки выдается сотруднику руководством органа внутренних дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также ч. 2.8 приказа МВД РФ от 15 октября 1999 г. «Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел иди его близких» (действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), сотрудник ОВД независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности, в том числе при совершении действий, направленных на предупреждение и пресечение правонарушений, а также при выполнении приказов, распоряжений начальника.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел РФ.

Приказом начальника УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области № <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен со службы по п. «ж» ст. 58 (по болезни – на основании заключения ВВК о негодности к службе) Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Основанием к увольнению истца послужило заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» из которого следует, что истцу был поставлен диагноз: «<.......> Заболевание получено в период военной службы. ВВК МСЧ МВД России по Волгоградской области на основании ст. 8а, 43б, 44б, 24б, 59в, 66г графы III Расписания болезней и ТДТ (приложение №1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 г. № 523), сделано заключение: «Д» - не годен к военной службе.

При прохождении ВВК истец предъявлял жалобы на <.......>

Со слов истца, около 10 лет назад он попал в ДТП на работе, служебная проверка по данному факту не проводилась, документов, подтверждающих данный факт, не было представлено.

Однако, о получении какой – либо травмы, в том числе при исполнении служебных обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ не сообщал.

В установленном законом порядке в соответствии с п. 8 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 г. № 523 заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ в вышестоящую ВВК или в суд, истцом не было обжаловано.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ в бюро № <...> <адрес> <адрес>» истцу впервые установлена инвалидность <.......> группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ, причина инвалидности «заболевание, полученное в период военной службы».

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ МВД России по Волгоградской области с заявлением о проведении служебной проверки по факту получения им травмы при исполнении служебных обязанностей с целью последующего освидетельствования и установления причины заболевания и инвалидности «военная травма».

В ответ на обращение истца, письмом ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ему было сообщено, что в ходе проведения проверки установлены обстоятельства возможного получения им травмы ДД.ММ.ГГГГ Однако сведения о нахождении истца на амбулаторном лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтвердились, факт обращения за медицинской помощью, наличие телесных повреждений, травм документально не подтвержден, что в свою очередь послужило основанием для последующего обращения истца с иском в суд.

Принимая во внимание, что в период прохождения истцом службы служебная проверка по факту получения им телесных повреждений не проводилась, факт получения травмы при исполнении служебных обязанностей в ФКУЗ «Медико – санитарная часть МВД РФ по Волгоградской области» не зафиксирован, в том числе в первичной медицинской документации, находившейся в распоряжении ВВК на дату обследования истца, о получении телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных в иске, он не сообщал, учитывая, что в силу п. 2, 3, 94 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565, а также п. 354 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 г. № 523 (действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), наличие причинной связи увечий, заболеваний с исполнением обязанностей военной службы подлежит установлению лишь при проведении ВВК, на основании справки о травме, выданной руководителем подразделения, в котором проходил службу сотрудник на момент получения им травмы и (или) заключения служебной проверки об обстоятельствах получения увечья, а также иных первичных медицинских документов, составленных на момент получения увечья, а не на основании показаний свидетелей или судебного решения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Более того, в копиях журналов выдачи листков временной нетрудоспособности ФКУЗ «Медико – санитарная часть МВД РФ по Волгоградской области» отсутствуют сведения о прохождении лечения в связи с травмой, полученной им ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом сведения, зафиксированные в медицинской карте истца из амбулатории ФКУЗ «Медико – санитарная часть МВД РФ по Волгоградской области» г. Волжского, а также в иных медицинских документах истца, выданных в более поздний период о динамике состояния его здоровья, являются основанием для пересмотра не обжалованного истцом решения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, а не основанием для обращения с самостоятельным иском в суд об установлении факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Джумалиева Гафура Файзрахмановича к УМВД РФ по г. Волжскому Волгоградской области, ФКУЗ «Медико – санитарная часть МВД РФ по Волгоградской области», ГУ МВД РФ по Волгоградской области об установлении факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Джумалиева Гафура Файзрахмановича к УМВД РФ по г. Волжскому Волгоградской области, ФКУЗ «Медико – санитарная часть МВД РФ по Волгоградской области», ГУ МВД РФ по Волгоградской области об установлении факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей отказать.

Председательствующий:

Судьи: