Решение по делу № 33-41282/2023 от 21.11.2023

Судья: Клочкова С.И.                                   Дело № 33-41282/2023

50RS0031-01-2016-004714-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                             29 ноября 2023 г.

Московский областной суд в составе председательствующего Глумовой Л.А., при ведении протокола секретарем Антюшиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Улина Д. С. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Мышенковой В. И., Мышенкова В. Б. к Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по Московской области о выделении супружеской доли из наследуемого имущества и признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

        Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Мышенковой В.И., Мышенкова В.Б. к Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по Московской области о выделении супружеской доли из наследуемого имущества и признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону удовлетворены.

Мотивированное решение суда изготовлено <данные изъяты>.

Улин Д. С. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела.

Определением от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Улина Д.С. о процессуальном правопреемстве отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Улин Д.С. подал частную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены в полном объеме исковые требования Мышенковой В. И., Мышенкова В. Б. к Росимуществу Московской области о выделе супружеской доли из наследуемого имущества и признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда приняла решение привлечь к участию в деле в качестве ответчика Улина С.А., в качестве третьего лица МО по ОИПНХ УФССП России по Москве.

Согласно апелляционного определения от <данные изъяты> решение отменено, принято новое решение, на основании которого признано право собственности за Мышенковой В.И. - 3/4 доли, за Мышенковым В.Б. - 1/4 доли.

Государственная регистрация прав в ЕГРН до настоящего времени не произведена.

На основании решения Одинцовского городского суда Московской области в рамках рассматриваемого гражданского дела <данные изъяты> от <данные изъяты> обращено взыскание на задолженное имущество, принадлежащее Мышенкову Б.И. на жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 584,5 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, земельный участок общей площадью 1000 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, земельный участок общей площадью 210 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, земельный участок общей площадью 1 000 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>» путем реализации с публичных торгов.

Согласно исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденного на основании решения Одинцовского городского суда Московской области в рамках рассматриваемого гражданского дела <данные изъяты> от <данные изъяты> предметом исполнения является заложенное имущество Мышенкова Б.И.

Должник Мышенков Б.И. умер <данные изъяты>.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, по делу <данные изъяты> (дело <данные изъяты>) произведена замена должника Мышенкова Б.И. на Мышенкову В.И. и Мышенкова В.Б. - его правопреемниками.

Должник Мышенкова В.И. умерла <данные изъяты>.

Согласно определения Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу <данные изъяты> произведена замена Мышенковой В.И. её правопреемником Мышенковым В.Б.

Ответчик по делу <данные изъяты> Улин С.А. умер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>, выданным <данные изъяты> Органом ЗАГС Москвы <данные изъяты>.

На основании определения Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена истца Улина С.А. (взыскателя) его правопреемником Улиным Д.С.

На основании того, что заявитель Улин Д.С. принял наследство, что подтверждается открытием наследственного дела <данные изъяты> к имуществу умершего отца, а также является единственным наследником, обратился с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что оно не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку правопредшественник заявителя являлся третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования. В рамках гражданского дела <данные изъяты> определением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> произведена замена истца Улина С.А. (взыскателя) его правопреемником Улиным Д.С.

Вместе с тем, Улин Д.С., обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве с целью истребования необходимых документов, для дальнейшей принудительной реализации имущества умершего должника Мышенкова Б.И. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

С учетом изложенного, учитывая, что исполнительное производство в отношении должника Мышенкова В.Б., являющегося правопреемником умершего Мышенкова Б.И. возбуждено, данные об окончании либо прекращении в деле отсутствуют, кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> Улин С.А. был привлечен соответчиком, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявления.

По вышеизложенным мотивам определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – произвести замену стороны в гражданском деле <данные изъяты> с Улина С. А. на Улина Д. С..

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Улина Д. С. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны в гражданском деле <данные изъяты> с Улина С. А. на Улина Д. С..

Частную жалобу Улина Д. С. удовлетворить.

Судья