Решение по делу № 7У-4366/2021 [77-1942/2021] от 21.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     дело № 77-1942/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар         7 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Коротаева С.К. и Шатовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Смольянина Б.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступление осужденного Смольянина Б.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В., судебная коллегия

установила:

по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2020 года Смольянин ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Калачевским районным судом <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом <адрес> по пДД.ММ.ГГГГ УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2019 года, окончательное наказание Смольянину Б.В. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, вещественных доказательствах, разрешены гражданские иски потерпевшей ФИО7 и прокурора Дзержинского района г. Волгограда в интересах Государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №».

С осужденного Смольянина Б.В. в пользу потерпевшей ФИО7 взыскано 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №» с осужденного Смольянина Б.В. взыскано 375 рублей, затраченных на лечение ФИО7

Этим же приговором по ч. 2 ст. 162 УК РФ осужден Кузнецов М.В., в отношении которого дело в кассационном порядке не рассматривается.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 8 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Смольянин Б.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Смольянин Б.В., не оспаривая виновность в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, указывает, что выводы суда об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу противоречат ч. 5 ст. 69 УК РФ. По мнению автора жалобы, срок отбывания наказания подлежит исчислению с момента задержания, то есть с 25 мая 2019 года, в связи чем просит приговор изменить.

В возражениях государственный обвинитель Ломтев В.А., выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Смольянина Б.В. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке, а также согласованной в этом отношении позиции защитника, против чего не возражали государственный обвинитель и потерпевшая.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального или уголовного законов, в том числе связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту Смольянина Б.В. материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и с учетом требований ст. 252 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных деяниях Смольянина Б.В. признаков состава инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал содеянное им по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Смольянину Б.В. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также исходя из целей уголовного наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, к которым в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд отнес нахождение на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ –добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества, в связи с чем наказание назначено с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем указано в приговоре. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В качестве данных о личности Смольянина Б.В. судом учтено, что последний является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту содержания под стражей в СИЗО-1 характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, воспитывает малолетних детей, ранее судим.

Вместе с тем, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Смольянином Б.В., являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Смольянина Б.В., судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ. Выводы суда о необходимости назначения Смольянину Б.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, наказание осужденному правильно назначено с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, о чем также указано в приговоре.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

Окончательное наказание Смольянину Б.В. правильно назначено по ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление в отношении ФИО7 Смольянин Б.В. совершил 26 мая 2019 года, то есть до вынесения приговора Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2019 года.

Несостоятельным является довод автора жалобы о необходимости исчисления срока наказания с 25 мая 2019 года, поскольку суд верно постановил исчислять срок отбытия наказания со дня вступления последнего приговора в законную силу, а также зачел в срок отбытия наказания время задержания и содержания осужденного под стражей с 26 мая 2019 года по 29 мая 2019 года и с 30 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима согласно п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ. Также суд зачел время содержания под стражей с 30 мая 2019 года по 29 июля 2019 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении согласно п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок времени содержания его под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу, что предусматривается ст. 72 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно назначен вид исправительного учреждения.

Гражданские иски потерпевшей ФИО7 и прокурора <адрес> в интересах Государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №» разрешены правильно.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Смольянина Б.В. в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных жалоб осужденных и защитника Гермашевой М.А. и приведены в определении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38928, п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Смольянина ФИО14 на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи