Решение по делу № 8Г-17553/2022 [88-19623/2022] от 15.08.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19623/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        21 октября 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело №2-1461/2008 (УИД №42RS0009-01-2008-000874-90) по заявлению Маровича Бранко о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

по кассационной жалобе Маровича Бранко на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2022 г.,

установила:

Марович Бранко (далее - Марович Б.) обратился с заявлением, в котором просит отменить решение Центрального районного суда г. Кемерово от 7 ноября 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и заменить ненадлежащего ответчика Маровича Б. на надлежащего ООО «Караван БМ» по гражданскому делу № 2-1461/2008 по исковому заявлению Кытмановой Татьяны Васильевны (далее - Кытманова Т.В.) к Марович Б., ЗАО «Айрон» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, понуждению к исполнению обязательства в натуре.

Требования обосновывает тем, что при вынесении решения по гражданскому делу №2-1461/2008 года были учтены ложные сведения сторон по делу, а также представлены недостоверные доказательства, что повлияло на исход дела и послужило основанием для вынесения решения суда, с которым он не согласен. Наличие вновь открывшегося обстоятельства, о котором ему стало известно и заявлено в настоящем заявлении, определяет с 4 января 2022 г. Кроме того, полагает, что в порядке статьи 41 ГПК РФ по данному делу необходимо произвести замену ненадлежащего ответчика Марович Б. на надлежащего ООО «Караван БМ».

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от                        1 апреля 2022 в удовлетворении требований Марович Б. об отмене решения Центрального районного суда г. Кемерово от 7 ноября 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и замене ненадлежащего ответчика Марович Б. на надлежащего ООО «Караван БМ» по гражданскому делу № 2- 1461/2008 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2022 г. определение Центрального районного суда г. Кемерово от 1 апреля 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Маровича Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2022 г., вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Из системного толкования положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 №135-0 и от 17 июля 2007 №567-0-0 указывается, что закрепление в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Из материалов дела следует и судебными инстанциям установлено, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 7 ноября 2008 г. по гражданскому делу № 2-1461/2008 исковые требования Кытмановой Т.В. к Маровичу Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, понуждению к исполнению обязательства в натуре удовлетворены частично.

С Маровича Б. взысканы денежные средства в размере 11 391 584, 34 рублей, в том числе: неосновательное обогащение в размере                             7 684 506,34 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 805 165 рублей; убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательств, в размере                   2 901 913 рублей.

С Маровича Б. в пользу Кытмановой Т.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 824 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Кытмановой Т.В. к Маровичу Б. отказать.

С Маровича Б. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 20 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 6 марта 2009 года.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра названного выше судебного акта заявитель указывает, что при вынесении решения по гражданскому делу №2-1461/2008 года были учтены ложные сведения сторон по делу, а также представлены недостоверные доказательства, что повлияло на исход дела и послужило основанием для вынесения решения суда, с которым он не согласен. Наличие вновь открывшегося обстоятельства, о котором ему стало известно и заявлено в настоящем заявлении, определяет с 4 января 2022 г. Кроме того, полагает, что в порядке статьи 41 ГПК РФ по данному делу необходимо произвести замену ненадлежащего ответчика Марович Б. на надлежащего ООО «Караван БМ»

Заявитель полагает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, поэтому решение суда от 2 февраля 2021 подлежит пересмотру в соответствии со статьи 394 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Марович Б. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися для дела не являются, на существо принятого решения не влияют, сводятся к несогласию с принятым судом решением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием. При этом, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что лица, участвующие в деле на стороне истца, о ложности пояснений которых заявлено Марович Б., были привлечены в установленном законом порядке к уголовной ответственности, не представлено и в материалах дела не имеется. Указал, что несогласие заявителя с пояснениями стороны истца относительно юридически значимых обстоятельств по делу не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могли не быть ему известны на момент разрешения спора и, более того, как следует из объяснений заявителя, были ему известны. Кроме того, указал, что нарушение судом при рассмотрении дела правил подсудности, по смыслу части 3 статьи 392 ГПК РФ не является вновь открывшимся обстоятельством.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к обоснованному вводу, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства не относятся к вновь открывшимся по смыслу статьи 392 ГПК РФ, влекущие пересмотр апелляционного определения. По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и пересмотр ранее принятого судебного решения по делу.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, приведенные Марович Б. в заявлении обстоятельства вновь открывшимися и новыми с учетом положений статьи 392 ГТПК РФ не являются. Содержащиеся в заявлении истца доводы, по существу, являются доводами несогласия с постановленным по делу решением суда и направлены либо на иную оценку собранных по делу доказательств, которые положены в основу судебного решения, либо имеют ссылку на допущенные, по мнению заявителя, нарушения норм материального права при рассмотрении спора, в связи с чем, такие доводы могут являться основанием для обжалования судебных постановлений только в порядке и сроки, предусмотренные главой 41 ГПК РФ.

В целом, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены, кроме того, они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таком положении у судебных инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявления Марович Б. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Кемерово от 7 ноября 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и замене ненадлежащего ответчика Марович Б. на надлежащего ООО «Караван БМ» по гражданскому делу № 2- 1461/2008.

Выводы обжалованного определения суда апелляционной инстанции полностью соответствуют положениям статей 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оно является законным, обоснованным, не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маровича Бранко - без удовлетворения.

Судья                                        Н.Г. Умыскова