Решение от 26.07.2022 по делу № 33-9054/2022 от 22.06.2022

Дело [номер]

Судья Алексеева И.М.

Дзержинский городской суд Нижегородской области

Дело №2-820/2022

УИД 52RS0015-01-2021-012090-32

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карпова Д.В.

судей Кочетковой М.В., Беловой А.В.

при секретаре Д.А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2022 года

по делу по иску К.Д.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Д.С. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку за период с 24.07.2020 года (период с 17.06.2020 года по 23.07.2020 года ранее был рассмотрен финансовым уполномоченным) по 21.09.2021 года в размере 392600 рублей, поскольку АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу неустойки в добровольном порядке в размере 19351 рубля, что подтверждается платежным поручениями от 29.07.2020 года № 76170 и № 76174.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.05.2020 года, вследствие действий А.Н.А., управлявшего транспортным средством ***, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ***.

Гражданская ответственность А.Н.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК № 3008512352.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору ОСАГО серии МММ № 5012777842.

26.05.2020 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

27.05.2020 года АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства № 7823. Признав заявленный случай страховым, АО «СОГАЗ» подготовлено направление на ремонт поврежденного транспортного средства от 25.06.2020 года № ККК 3008512352D№0000002 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Стандарт Авто НН» (расположенную по адресу: ***). Вместе с тем, ремонт транспортного средства на СТОА произведен не был.

03.07.2020 года истец направил в АО «СОГАЗ» заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в неоспариваемой части, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 52000 рублей, финансовой санкции в размере 2600 рублей.

23.07.2020 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 52300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 70823.

24.07.2020 года АО «СОГАЗ» письмом № СГ-72560 уведомило истца о принятом решении о выплате страхового возмещения в размере 52300 рублей.

29.07.2020 года АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 16835 рублей, что подтверждается платежным поручением № 76170.

29.07.2020 года АО «СОГАЗ» произвело выплату НДФЛ с неустойки в УФК по г. Москве (ИФНС России № 8 по г. Москве) в размере 2516 рублей, что подтверждается платежным поручением № 76174.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным на основании части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Апэкс Груп».

Как следует из заключения эксперта ООО «Апекс Групп» от 20.08.2020 года № 2020 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа 102395,84 рублей; с учетом износа 58900 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 10.09.2020 года с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 6600 рублей, финансовая санкция за несвоевременное осуществление страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 7400 рублей.

Не согласившись с данным решением, истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Дзержинского судебного района Нижегородской области. В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП М.А.Г.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, без учета износа составляет 295489 рублей, с учетом расчетного износа составляет 159129 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района Нижегородской области с АО «СОГАЗ» в пользу К.Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 99735 рублей (152035 рублей – 52300 рублей), компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за оплату услуг специалиста в размере 2500 рублей, штраф в размере 4000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 12000 рублей. Решение вступило в законную силу 07.09.2021 года.

21.09.2021 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района Нижегородской области было исполнено АО «СОГАЗ», произведена выплата денежных средств в размере 123235 рублей.

В адрес АО «СОГАЗ» истцом направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки за период с 17.06.2020 года по 11.10.2021 года (по день фактического исполнения денежного обязательства) в сумме 392600 рублей. АО «СОГАЗ» отказало истцу в удовлетворении заявленных им требований о произведении выплаты неустойки.

22.10.2021 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с указанными требованиями.

10.11.2021 года Финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных им требований, указав, что согласно исполнительному листу серии ВС № 094619190 решение суда вступило в законную силу 07.09.2021 года. Таким образом, обязанность финансовой организации по возмещению взысканного решением суда страхового возмещения возникла с момента вступления решения суда в законную силу - 07.09.2021 года. Также финансовый уполномоченный указал, что 21.09.2021 года финансовая организация исполнила решение суда в полном объеме. Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 07.09.2021 года по 21.09.2021 года (15 дней) от суммы 99735 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 07.09.2021 года по 21.09.2021 года, составляет 14960,25 рублей (99735 рублей (сумма страхового возмещения) х 15 дней (количество дней просрочки) х 1%).

13.10.2021 года финансовая организация перечислила в пользу истца неустойку в размере 15618,30 рублей.

13.10.2021 года финансовая организация перечислила в пользу ИФНС России № 8 по г. Москве НДФЛ в размере 2334 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, финансовый уполномоченный указал, что общий размер выплаченной финансовой организацией неустойки составляет 17952,30 рублей (15618,30 рублей + 2334 рубля), в связи с чем требование истца о взыскании с финансовой организации неустойки удовлетворению не подлежит.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2022 года постановлено:

Исковые требования К.Д.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу К.Д.С. неустойку за период с 24.07.2020 года по 21.09.2021 года в размере 250000 рублей.

В удовлетворении исковых требований К.Д.С. о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 5700 рублей.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит изменить решение суда, уменьшить размер неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, приведший по сути к необоснованному отказу в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, следствием чего явилось необоснованное получение истцом значительной финансовой выгоды, превышающей сумму недоплаченного страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.05.2020 года, вследствие действий А.Н.А., управлявшего транспортным средством ***, был причинен ущерб принадлежащему К.Д.С. транспортному средству ***.

Гражданская ответственность К.Д.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору ОСАГО серии МММ № 5012777842.

Приказом Банка России № ОД-1944 от 26.08.2019 года у ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность А.Н.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК № 3008512352.

26.05.2020 года К.Д.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

03.07.2020 года АО «СОГАЗ» уведомило К.Д.С. о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) в ООО «Стандарт Авто НН», что подтверждается почтовым идентификатором № 60300049785510. Ремонт транспортного средства К.Д.С. на СТОА ООО «Стандарт Авто НН» не проводился.

03.07.2020 года в АО «СОГАЗ» поступила претензия К.Д.С. о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.

23.07.2020 года АО «СОГАЗ» перечислила К.Д.С. страховое возмещение в размере 52300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 70823.

29.07.2020 года АО «СОГАЗ» перечислила К.Д.С. неустойку в размере 16835 рублей, что подтверждается платежным поручением № 76170.

29.07.2020 года АО «СОГАЗ» перечислила в пользу ИФНС России № 8 по г. Москве НДФЛ в размере 2516 рублей, что подтверждается платежным поручением № 76174.

07.08.2020 года К.Д.С. обратился в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции.

10.09.2020 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. № У-20-113821/5010-007 с АО «СОГАЗ» в пользу К.Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 6600 рублей, финансовая санкция в размере 7400 рублей.

18.09.2020 года АО «СОГАЗ» в добровольном порядке исполнила решение финансового уполномоченного № У-20-113821/5010-007, перечислив К.Д.С. финансовую санкцию в размере 6438 рублей, что подтверждается платежным поручением № 84662.

18.09.2020 года АО «СОГАЗ» перечислило в пользу ИФНС России № 8 по г. Москве НДФЛ в размере 962 рублей, что подтверждается платежным поручением № 84658.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, К.Д.С. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Дзержинского судебного района Нижегородской области.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП М.А.Г., в рамках рассмотрения гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, без учета износа составляет 295489 рублей, с учетом расчетного износа составляет 159129 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 28.07.2021 года с АО «СОГАЗ» в пользу К.Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 99735 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за оплату услуг специалиста в размере 2500 рублей, штраф в размере 4000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 12000 рублей.

21.09.2021 года АО «СОГАЗ» произвело К.Д.С. выплату денежных средств в размере 123235 рублей.

К.Д.С. в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки за период с 17.06.2020 года по 11.10.2021 года (по день фактического исполнения денежного обязательства) в сумме 392600 рублей, в удовлетворении которой ему было отказано.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки, К.Д.С. обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. № У-21-150804/5010-003 в удовлетворении заявления К.Д.С. о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Разрешая дело, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения; пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу К.Д.С. неустойки за период с 24.07.2020 года по 21.09.2021 года с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 250000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2021 года № 14-КГ21-3-К1).

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, срок исполнения ответчиком требований истца 20 дней, то есть по 16.06.2020 года.

Недоплаченное страховое возмещение, взыскано в пользу истца решением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 28.07.2021 года в размере 99735 рублей. 21.09.2021 года решение мирового судьи было исполнено страховой компанией.

Таким образом, ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, вследствие чего судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки обоснованными.

Суд первой инстанции, удовлетворил ходатайство страховщика и применил к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в размере 250000 рублей.

Обжалуя постановленное решение, АО «СОГАЗ» указывает на то, что суд недостаточно снизил размер неустойки, однако судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки разумным и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для ее дальнейшего уменьшения.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановлен░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24.03.2016 ░░░░ № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 250000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (423 ░░░ ░ 24.07.2020 ░░░░ ░░ 21.09.2021 ░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (421879,05 ░░░░░░ = 99735 ░░░░░░ ░ 1% ░ 423 ░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.12.2017 ░░░░ № 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24.03.2016 ░░░░ № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 3, 4 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) (░░░░░░ 73, 74, 75 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░.