Решение по делу № 2-643/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-643/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    30 мая 2024 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.А.,

при секретаре Бутовской М.А.,

помощник судьи Мельничук А.А.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Пушкина С.И. к Абраменко Ф.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пушкин С.И. обратилась в суд с указанным иском к Абраменко Ф.Д., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 122700 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3654 руб., за изготовление акта экспертного исследования в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по нотариальному заверению копии ПТС, изготовлению нотариальной доверенности.

В обоснование исковых требований указано, что 29.01.2024 в г. Томске на ул. Елизаровых, д. 39 произошло ДТП с участием транспортных средств Skoda Rapid, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Б., под управлением Абраменко Ф.Д., и Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Пушкину С.И., под управлением Я. Виновным в данном ДТП был признан Абраменко Ф.Д., ответственность которого на момент ДТП не был застрахована. Размер расходов восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ** составил 122700 руб. Таким образом размер материального ущерба подлежит взысканию с ответчика.

По ходатайству представителя истца Кауровой А.Р., определением Северского городского суда Томской области от 03.04.2024, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Б.

Определением Северского городского суда Томской области от 30.05.2024, производство по гражданскому делу по исковому заявлению Пушкина С.И. к Абраменко Ф.Д., Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части требований предъявленных к ответчику Б. прекращено.

Истец Пушкин С.И., его представители Каурова А.Р., Лацукевич С.А., действующие на основании доверенности 70 АА №1768974, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик Абраменко Ф.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования истца о взыскании с него материального ущерба в размере 12270 руб.; взыскании судебных расходов за изготовление акта экспертного исследования в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по нотариальному заверению копии ПТС в размере 160 руб., изготовлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб. признал в полном объеме. Фактические обстоятельства, изложенные в иске, ответчик не оспаривал. Сущность, значение и последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику понятны, о чем представлена подписка о разъяснении прав, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные доказательства, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу источников повышенной опасности в силу п.1 указанной статьи относятся транспортные средства.

На основании абз.2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий — наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 29.01.2024 в г. Томске на ул. Елизаровых, д. 49 произошло ДТП с участием транспортных средств Skoda Rapid, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Б., под управлением Абраменко Ф.Д., и Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Пушкину С.И., под управлением Я.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что усматривается из определения серии ** от 29.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственной ответчика Абраменко Ф.Д. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Из акта экспертного исследования № **, выполненного ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», следует, что размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ** на дату происшествия 29.01.2024 без учета износа деталей, подлежащих замене составляет 122700 руб.

Согласно статьям 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Абраменко Ф.Д., добровольно и осознанно выразил признание иска в адресованном суду заявлении, которое приобщено к материалам дела. Ответчику Абраменко Ф.Д. последствия признания иска, понятны, о чем представлена подписка о разъяснении прав.

Признание иска ответчиком Абраменко Ф.Д. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком Абраменко Ф.Д., в связи с чем, заявленные исковые требования Пушкиным С.И. о возмещении материального ущерба в размере 122700 руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из представленного договора на оказание услуг по составления акта экспертного исследования от 06.02.2024, кассового чека № 1 от 06.02.2024 следует, что истцом понесены расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 5000 руб.

Учитывая, что проведение данного экспертного исследования было вызвано необходимостью получения одного из доказательств по делу, а также в целях определения цены иска, принимая во внимание заявление ответчика о признании требований о взыскании расходов по составлению названного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оплата услуг по ее проведению является необходимыми расходами, в связи с чем относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика Абраменко Ф.Д. в пользу Пушкина С.А. подлежат взысканию расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 5000 руб.

Расходы за совершение нотариального действия по заверению копии паспорта транспортного средства в размере 160 руб., подтверждаются отметкой на данном документе, признаются судом необходимыми, и подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца в размере 160 руб.

Истцом также понесены расходы на оформление нотариальной доверенности 70 АА 1768974 от 13.02.2024 в размере 2200 руб., что подтверждаются отметкой на данном документе, поскольку доверенность выдана в том числе в рамках конкретного гражданского дела, оригинал доверенности содержится в материалы дела, что не исключает использование в иных правоотношениях, суд приходит к выводу, что расходы на оформление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика, который представил заявление о признании данных требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации о недопустимости осуществления гражданских прав в ущемление прав других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы Пушкина С.И. представляла Каурова А.Р., действующий на основании доверенности 70 АА 1768974 от 13.02.2024.

В подтверждение факта и основания несения Пушкиным С.И. расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 20.02.2024, расписка в получении денежных средств от 20.02.2024.

При таких данных, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя Каурова А.Р., суд принимает во внимание заявление ответчика Абраменко Ф.Д. о признании требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Абраменко Ф.Д. в пользу Пушкина С.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.,

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3654 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 21.02.2024.

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, того факта, что стороной ответчика были признаны исковые требования до принятия решения судом первой инстанции, истцу Пушкину С.И. подлежит возврату 70 % суммы уплаченной государственной пошлины, то есть в размере 2557,80 руб., с ответчика Абраменко Ф.Д. в пользу истца Пушкина С.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1096,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пушкина С.И. к Абраменко Ф.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Абраменко Ф.Д. (паспорт **) в пользу Пушкина С.И. (ИНН **) 122700 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с Абраменко Ф.Д. (паспорт **) в пользу Пушкина С.И. (ИНН **) судебные расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы за совершение нотариального действия по заверению копии паспорта транспортного средства в размере 160 руб.

Взыскать с Абраменко Ф.Д. (паспорт **) в пользу Пушкина С.И. (ИНН **) государственную пошлину в размере 1096,20 рублей.

Возвратить истцу Пушкину С.И. (ИНН **) государственную пошлину в размере 2557,80 руб., уплаченную согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк от 21.02.2024.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий      Е.А. Самойлова

УИД 70RS0009-01-2024-000600-80