Решение по делу № 33-3-5308/2024 от 27.05.2024

Судья Беликов А.С. дело № 33-3-5308/2024

№ 2-3426/2023

УИД 26RS0029-01-2023-005057-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Муратовой Н.И., Дробиной М.Л.,

при секретаре Хашировой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Нестеренко И.Ю. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Нестеренко И.Ю. к Нестеренко М.А. о взыскании суммы займа,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Нестеренко И.Ю. обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, который мотивирован тем, что за период с 10.08.2022 по 31.12.2022 им в пользу ответчика были переданы денежные средства в размере 482100 рублей, путем перечисления займа на принадлежащей ей банковский счет разными суммами от 1000 рублей до 76500 рублей. Кроме того, в июле 2022 года к нему обратилась Нестеренко М.А. с просьбой дать ей в займы денежные средства, и 08.07.2022 в жилом помещении, находящимся по адресу: г.Пятигорск, ул.***, им были переданы денежные средства в размере 2500000 рублей Нестеренко М.А., и ответчик обязалась вернуть сумму займа примерно через год. Передача денежных средств происходила в присутствии Нестеренко С.Ю. и П.Г.Ю. Таким образом, общая сумма переданных в заем денежных средств составляет 2982100 рублей. После уточнения исковых требований, истец указал, что период с 31.08.2021 по 31.12.2022 был обоснован датой фактического прекращения брачных отношений между ним и ответчиком, и в указанный период им было передано ответчику 1459900 рублей переводами разных сумм от 500 рублей до 76500 рублей. Таким образом, общая сумма, переданных в заем денежных средств составляет 3959900 рублей.

Нестеренко И.Ю. просил взыскать с Нестеренко М.А. сумму займа и расходы за оплату государственной пошлины.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.09.2023 исковые требования Нестеренко И.Ю. к Нестеренко М.А. о взыскании суммы займа в размере 3959900 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27999 рублей, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Нестеренко И.Ю., ссылаясь на обстоятельства, изложенные при подаче искового заявления, незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает на то, что им доказан факт заемных отношений, однако отвергнув копию договора займа, суд пришел к неверным выводам по установлению обстоятельств дела. Судом не разрешено ходатайство ответчика о подложности доказательства и не поставлен на обсуждение вопрос о проведении исследования доказательства, в том числе, путем назначения экспертизы по представленной копии договора займа. Вывод суда о том, что платежи, произведенные в условиях фактических брачных отношений на нужды семьи в качестве алиментов на содержание детей, является неверным, так как данные платежи произведены до взыскания с него алиментов в судебном порядке, размер платежей превосходит размер алиментов, назначенных судом, алиментное соглашение меду ним и ответчиком отсутствует. Доказательства того, что полученные денежные средствами потрачены на детей, ответчиком не представлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Нестеренко М.А. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Нестеренко И.Ю. - Гулого М.М., просившего решение суда отменить и апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ответчика Нестеренко М.А. - Рзаеву С.А., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из существа заявленных Нестеренко И.Ю. требований и принимая во внимание соответствующие права и обязанности сторон по договору займа, в данном случае в соответствии со ст. 807 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения между сторонами заемных правоотношений, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Нестеренко И.Ю. и ответчик Нестеренко М.А. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ***2021 на основании решения мирового судьи судебного участка № * г.Пятигорска от ***2021, о чем органами записи актов гражданского состояния ***2022 составлена запись акта о расторжении брака № ***.

От указанного брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей - Н.Л.И., *** года рождения, и Н.С.И., *** года рождения, что подтверждается копия свидетельств о рождении.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании суммы займа, Нестеренко И.Ю. в обосновании заявленных требований представил ксерокопию договора займа от 08.07.2022 (т.2 л.д.198-199), сторонами которого являются Нестеренко И.Ю. «займодавец», и Нестеренко М.А. «заемщик», и в соответствии с п. 1.1 которого, займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 2500000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно п. 1.1 и 1.3 договора, сумма займа предоставляется под проценты из расчета 0% в месяц, на срок до 08.07.2023.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора, займодавец обязуется передать заемщику денежную сумму, указанную в п. 1.1 договора, одновременно с подписанием договора; заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 08.07.2023.

Указанный договор содержит расписку от 08.07.2022 о получении Нестеренко М.А. денежных средств в размере 2500000 рублей; также стороной истца представлены выписки по операциям перечислений денежных средств на банковскую карту ответчика с банковской карты Нестеренко И.Ю.

Судом также установлено, что 06.07.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о возврате суммы займа за период с июля по декабрь 2022 года в размере 2982100 рублей, и в связи с невыполнением ответчиком требования, истец вынужден был обратиться в суд.

В подтверждении своих доводов о наличии заемных отношений с ответчиком, истец также представил заверенное у нотариуса Пятигорского городского нотариального округа заявление З.А.Ю. от 27.07.2023 об изложенном разговоре по телефону с ответчиком Нестеренко М.А., а также отчеты о денежных переводах по банковской карте за период с 01.08.2021 по 10.08.2022, с 09.08.2022 по 20.04.2023 в пользу Нестеренко М.А., на основании которых составлены расчеты о взыскании денежных средств с ответчика.

Оспаривая доводы истца, ответчик Нестеренко М.А. указала, что договор займа денежных средств от 08.07.2022 и соответственно расписка, между нею и Нестеренко И.Ю. не заключался и не подписывался. Фактически они с истцом Нестеренко И.Ю. не проживают вместе и не ведут общее хозяйство с конца января 2022 года. При этом, до ноября 2022 года включительно, Нестеренко И.Ю. переводил ей ежемесячно денежные средства на содержание общих несовершеннолетних детей Н.Л.И. и Н.С.И., как и во время семейной жизни, которые Нестеренко М.А. направляла на нужды детей.

Так, в материалы настоящего дела представлены копии материалов дела № 2-484/2023 по иску Нестеренко М.А. к Нестеренко И.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, по которому 02.08.2023 принято решение о частичном удовлетворении исковых требований; из протокола судебного заседания по делу № 2-484/2023 от 01.08.2023 усматривается, что истец Нестеренко И.Ю. давал объяснения, согласно которым указал, что «Мы жили вместе по август 2022 года, ездили также отдыхать».

В соответствии с представленным договором на предоставление платных развивающих услуг № *** от 08.11.2021, заключенным между ИП А.Р.Р. и Нестеренко М.А., ее сын Н.Л.И. проходит обучение в Международном центре ментальной арифметике «USMAS», по программе «Креативная математика». Вместе с ним проходит обучение Н.С.И., что подтверждается справкой об обучении в Международном центре ментальной арифметики «USMAS». Оплата за обучение производится заказчиком за абонемент - 8 академических (45 минут) часов и составляет 4500 рублей.

Ответчиком также представлен договор № *** возмездного оказания услуг от 02.03.2022, заключенный между Плавательным центром «Китенок» и Нестеренко М.А., согласно которому ее дочь Н.С. и сын Н.Л. посещают указанный плавательный центр. Стоимость услуги абонемента при покупке 20 занятий составляет 585 рублей, согласно приложенным талонам на посещения плавания, абонементы приобретены на 20 занятий для каждого ребенка.

Также, ответчиком представлены скриншот переписок в месенджерах с истцом, в которых содержатся просьбы о денежных переводах на содержание детей, скриншоты о покупках детских игрушек и вещей.

По делу установлено, что Нестеренко М.А. обратилась к мировому судье судебного участка №* г.Пятигорска с заявлением о взыскании алиментов, в связи с прекращением истцом добровольных выплат и помощи в содержании детей. 03.02.2023 судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Нестеренко И.Ю., предметом которого является взыскание в пользу взыскателя Нестеренко М.А. алиментов на содержание детей в размере 1/3 доли всех видов дохода.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 14.03.2023, задолженность Нестеренко И.Ю. по алиментам за период с 09.01.2023 по 13.03.2023 составляла 44395 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Нестеренко И.Ю. о взыскании с Нестеренко М.А. суммы займа в размере 3959900 рублей, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, истцом не представлен суду подлинник договора займа с распиской от 08.07.2022, удостоверяющий наличие между ним и Нестеренко М.А. заемного обязательства, а также факт неисполнения его заемщиком, а имеющаяся в деле ксерокопия указанного договора в силу ст. 408 ГК РФ, ст. 56, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ не подтверждает факт наличия долгового обязательства у Нестеренко М.А.

Как верно указано судом, представленные истцом расчеты о денежных перечислениях на карту ответчика в период с августа 2021 года по декабрь 2022 года, о чем имеются справки по операциям Сбербанк, не могут являться достоверным и достаточным доказательством передачи истцом денежных средств ответчику именно в качестве займа, при том, что представленными в материалы дела иными доказательствами подтверждается предоставление истцом Нестеренко И.Ю. денежных средств ответчику Нестеренко М.А. на содержание их совместных несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Нестеренко И.Ю. о взыскании суммы займа отказано, то суд правильно согласно ст. 98 ГПК РФ не нашел оснований для взыскания государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленную в качестве доказательства копию договора займа, не поставил на обсуждение вопрос о проведении исследования доказательства, в том числе, путем назначения экспертизы по представленной копии договора займа, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Возможность назначения судом экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы о неверности выводов суда о том, что платежи были произведены истцом на нужды семьи в качестве алиментов на содержание детей, а также о непредставлении ответчиком доказательств того, что полученные денежные средствами были потрачены на детей, направлены на переоценку выводов суда о фактически обстоятельствах дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут быть признаны состоятельными. Данные доводы не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке и влияли бы на постановленное решение, выражают несогласие с решением суда, что само по себе основанием к отмене решения служить не может.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.