Решение по делу № 33-2330/2018 от 25.06.2018

Дело №33- 2330                                                                                      Судя Баранова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гулла В.Б. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 25 апреля 2018 г. по иску ООО страховой компании «ВТБ Страхование» к Гулла В.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 02.11.2016 ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме и СК «ВТБ Страхование». В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. 27.05.2015 произошло ДТП с участием транспортных средств «Мерседес», <данные изъяты>, под управлением Дунского Я.В. и «Рено», <данные изъяты>, под управлением Гулла В.Б. Виновным в совершении столкновения признан Гулла В.Б. ТС «Мерседес», <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в ООО СГ «МСК» (полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ). ООО СГ «МСК»» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС, в размере 562382 руб. 33 коп. Поскольку гражданская ответственность Гулла В.Б. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО СК «Росгосстрах», страховая компания перечислила ООО СГ «МСК» страховое возмещение в размере 120000 руб. Также решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 23.10.2015 с ООО СГ «МСК» было взыскано страховое возмещение в размере 207492 руб. Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет: 397441 руб. 32 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 120000 руб. (выплата ООО СК «Росгосстрах) - 40000 руб. (безусловная франшиза) + 207492 руб. (доплата страхового возмещения по решению Октябрьского районного суда г. Иваново) = 444933 руб. 32 коп. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежную сумму в размере 444933 руб. 32 коп, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7650 руб.

        Решением Алексинского городского суда Тульской области от 25 апреля 2018 г. исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворены. Судом по делу постановлено: взыскать с Гулла В.Б. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежные средства в порядке суброгации в размере 444933 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7650 руб., а всего сумму в размере 452583 руб. 32 коп.

    Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Гулла В.Б. просит решение суда изменить в части взыскания материального ущерба, как незаконное и необоснованное, полагая сумму ущерба завышенной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2015 в 19 час. 00 мин. на ул. 2-я Рейсовая, около д. 2 п. Внуково г. Москва, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Мersedes Benz S500», <данные изъяты>, под управлением собственника Дунского Я.В., и автомобиля «Renault Fluence», <данные изъяты> под управлением водителя Гулла В.Б., принадлежащего на праве собственности Гулла Н.В.

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

            Постановлением № по делу об административном правонарушении от 27.05.2015 водитель Гулла В.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 500 руб.

            В действиях водителя Дунского Я.В., управлявшего автомобилем Мersedes Benz <данные изъяты>, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Давая оценку действиям водителей, суд первой инстанции, оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27.05.2015 является Гулла В.Б., который в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения ч. 3, ст. 12.14 КоАП РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, без изменения направления движения, что привело к столкновению с автомобилем Мersedes Benz S500», <данные изъяты>, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

            Доказательств того, что Гулл В.Б. маневр перестроения не совершал, в материалах дела не имеется. Кроме того, постановление об административном правонарушении Гуллом В.Б. не обжаловалось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении водителем Дунским Я.В. требований п. 10.1, п.9.10 ПДД РФ, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположении и относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. При этом, как верно указал суд, ответчиком не было заявлено ходатайство, о проведении по делу экспертизы для разрешения вопроса, чьи действия привели к столкновению автомобилей.

В связи с чем, аналогичные доводы апелляционной жалобы о наличии вины в ДТП, в том числе Дунского Я.В., судебной коллегий признаются несостоятельными.

            Из материалов дела усматривается, что между ООО «СГ «МСК» и Дунским Я.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Мersedes Benz <данные изъяты> серии № сроком действия с 26.11.2014 по 25.11.2015г. по иску «Ущерб» в размере 2300000 руб., с уплатой безусловной франшизы – 40000 руб.

            ООО «СГ «МСК», исполняя свои обязательства по договору добровольного страхования, выплатил Дунскому Я.В. страховое возмещение в размере 562382 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением № от 23.07.2015.

            Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Гулла В.Б. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии №, страховая компания компенсировала ООО «СГ «МСК» страховое возмещение в размере 120 000 руб.

            Также решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 23.10.2015, вступившим в законную силу 01.12.2015, с АО «СГ МСК» в пользу Дунского Я.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере 207492 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка в размере 2000 руб., штраф в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 12000 руб.

            Указанным решением, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мersedes Benz <данные изъяты>, принадлежащего Дунскому Я.В., которая составляет 809874 руб. 33 коп. исходя из заключения проведенной по делу судебной экспертизы № от 28.09.2015.

Таким образом, к АО «СГ МСК» осуществившим выплату страхового возмещения, на основании ст.387 ГК РФ, перешли права требования выплаченной суммы с ответчика как причинителя вреда.

            Материалами дела подтверждается, что 02.11.2016 ООО «СГ МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Обращаясь в суд с иском, истцом в обоснование заявленных требований также было представлено заключение №у-140-443893/15 ЗАО «АК24» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мersedes Benz <данные изъяты> с учетом износа составляет 397 441, 32 руб., исходя из данного заключения, страховая компания просила взыскать ущерб в размере 444933 руб. 32 коп.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, верно оценив собранные по делу доказательства, анализ и оценка которым даны в решении, обоснованно взыскал с Гулла В.Б. как причинителя вреда в пользу ООО страховой компании «ВТБ Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 444933 руб. 32 коп. с учетом заявленных истцом требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ), где: 397 441, 32 руб. (стоимость ремонта с учетом износа) + 207 492 руб. (доплата по решению Октябрьская районного суда г.Иваново) – 120 000 руб. (выплата ООО СК «Росгосстрах по ОСАГО) – 40 000 (безусловная франшиза).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

            Доводы ответчика о несогласии с объемом полученных автомобилем «Мersedes Benz <данные изъяты> в результате              ДТП повреждений, а также размером ущерба, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Гуллом В.Б. как при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Иваново, заключение проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривалось, так и при рассмотрении настоящего дела доказательств иного размера ущерба причиненного автомобилю «Мersedes Benz <данные изъяты> в результате ДТП от 27.05.2015 в силу ст.56 ГПК РФ представлено не было. Доказательств объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения ИП Гущина А.Е., так и заключения специалиста ЗАО «АК24», стороной ответчика также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к взысканной сумме ст.1083 ГК РФ, поскольку ответчик является инвалидом третьей группы и у него на иждивении находится ребенок, судебной коллегий отклоняются исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как видно, данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Между тем, ответчиком суду первой инстанции не было представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тяжелого материального положения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права. Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

        Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 25 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулла В.Б. - без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи