Решение по делу № 33-2237/2023 от 01.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-5167/2022              № 33-2237/2023 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Горбов Б.В.Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года                         г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Старовой Н.А., при секретаре Сенокосовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хижей Ю.И. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16.12.2022 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску прокурора города Ялта Республики Крым, действующего в интересах неопределенного круг лиц к Хижей Ю.И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, при участии третьих лих - администрации города Ялта Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,-

установил:

Прокурор города Ялта Республики Крым, действующий в интересах неопределенного круг лиц, обратился в суд с исковым заявлением к Хижей Ю.И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, в котором просил: прекратить право собственности Хижей Ю.И. на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> истребовать из чужого незаконного владения Хижей Ю.И. вышеуказанный земельный участок в собственность муниципального образования городского округа Ялта Республики Крым (л.д.1-3).

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на недвижимое имущество, а также запрета осуществления строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.1-3).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16.12.2022 года ходатайство прокурора города Ялта Республики Крым о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Хижей Ю.И., а именно на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано (л.д.13).

Не согласившись с указанным определением суда, Хижая Ю.И. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено в качестве меры по обеспечению иска запрещение ответчику, другим лицам совершать определенные действия.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Истец ходатайство о принятии мер по обеспечению иска обосновал тем, что в случае отчуждения спорного недвижимого имущества в собственность третьих лиц, исполнение решения в случае удовлетворения иска может стать затруднительным.

Принимая меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Хижей Ю.И., суд первой инстанции принял во внимание предмет заявленных требований, который состоит в прекращении права собственности и истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, пришел к правильному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства, могут повлечь трудности в исполнении решения суда, либо сделать его невозможным, что в соответствии с положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, являлось достаточным основанием для принятия мер по обеспечению такого искового заявления.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Принятые судом первой инстанции меры обеспечения иска соразмерны заявленным исковым требованиям.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Таким основанием, как следует из материалов дела, являются сами правоотношения, возникшие между сторонами, связанные с наличием спора об истребовании недвижимого имущества и прекращении права собственности ответчика на него. В свою очередь затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с возможным отчуждением ответчиком спорного имущества.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии полагает, что доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на его правильность, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

определил:

    определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16.12.2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Хижей Ю.И. без удовлетворения.

Судья                                                Н.А. Старова