Решение по делу № 2-3274/2013 от 15.07.2013

Гр. дело № 2-3274/2013

             ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

             именем Российской Федерации

8 октября 2013 года              г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Г.А.,

с участием представителя истца Егорова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахрутдинова ФИО8 к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

                    установил:

Представитель истца в интересах последнего обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска истец указал, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страховании автомашины ------ (страховой полис серии -----). Страховые риски: «Ущерб, Угон». Страховая сумма по договору установлена в размере ------ руб.. При заключении договора была уплачена страховая премия в размере ------ руб.. Договор заключен по программе «Классик», по которому страховая выплата производится без учета износа заменяемых деталей.

дата на адрес в адрес произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, а именно – ФИО6, управляя автомашиной ------ не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ------, совершил с ним столкновение. В результате чего автомашине ------, были причинены механические повреждения.

В установленном условиями заключенного договора порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, и представил поврежденную автомашину для осмотра.

Вышеуказанное событие было признано ответчиком страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере ------ руб..

В то же время, согласно положениям пп.14.2.10, дата Правил страхования, страховое возмещение должно было быть выплачено в течение 15 рабочих дней со дня составления страхового акта, а страховой акт должен был быть составлено в течение 10 рабочих дней со дня признания произошедшего события страховым случаем.

Страховой акт был оформлен страховщиком дата, однако страховая выплата не была произведена в установленный срок – до дата а была произведена лишь дата. Допущено нарушение срока выплаты ------ дня.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился независимую экспертную организацию для определения размера восстановительных расходов по ремонту застрахованного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ОА108-06/13, выполненному ИП ФИО3, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет ------ руб. Расходы по оценке составили ------ руб..

Таким образом, ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в размере ------ руб..

Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные денежные суммы.

Кроме того, на основании положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку в размере ------ руб. за период просрочки с дата по дата (расчет приведен в исковом заявлении). При этом отмечается, что размер неустойки уменьшен истцом до стоимости оказанной услуги по выплате страхового возмещения, а именно в размере причиненного вреда, что истцом самостоятельно применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки и поэтому считает, что эти положения не могут быть применены повторно.

Также со ссылкой на абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с дата до дата, исходя из ставки ЦБ РФ ------% годовых, начисленных на сумму страхового возмещения в размере ------ руб. (до дата), а затем на сумму недоплаты страхового возмещения – ------), что в общей сложности составляет ------ руб. (расчет приведен в иске), а также просит взыскать указанные проценты до дня фактического исполнения решения суда (оплаты суммы долга) из расчета ------% годовых начисляемых на сумму задолженности ------ руб..

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать также компенсацию морального вреда в размере ------ руб., и на основании п.6 ст.13 указанного Закона - штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном производстве. С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.

От представителя ответчика поступили возражение на иск, в котором заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с уходом представителя в отпуск, однако доказательств этого к заявлению не приложено, в связи с чем, ходатайство удовлетворению не подлежит.

В возражениях на иск ответчик ссылается на то, что представленное стороной истца экспертное заключение ИП ФИО3 не соответствует требованиям ГПК РФ, в частности, в заключении не указаны: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Экспертом не представлено подтверждений его принадлежности к экспертному сообществу.

Представлены цены на детали и стоимость ремонтных работ, при этом отсутствуют сведения о сложившихся в регионе урегулирования убытка ценах на комплектующие, резино-технические и ремонтные работы. В связи с этим невозможно определить соответствие указанных в экспертном заключении цен деталей средним сложившемся ценам в регионе. Хотя в заключении и указаны стоимости запасных частей, а также юридические лица и предприниматели это возможно делающие и реализующие, однако при этом сам расчет указанных цен на конкретные запчасти не приведен, в связи с чем, выводы о средней стоимости следует считать необоснованными. В части стоимости ремонтных воздействий, их средний показатель по региону также необоснован.

В связи с этим невозможно определить соответствие указанных в экспертном заключении соответствие цен на детали, средним, сложившимся ценам в регионе.

Истец ссылался на заключение, при этом не указывает, отремонтировано ли транспортное средство. То есть истцом какие-либо расходы на восстановление имущества не подтверждены.

Установив наличие противоречий между двумя представленными суду в качестве доказательств заключениями, судом по правилам ГПК РФ должна быть назначена судебная экспертиза. В судебное заседание истцом не представлено наличия между страховщиком и потерпевшим соглашения о возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчика (страховщика) поэтому бремя оплаты судебной экспертизы должен нести истец. В противном случае иное привело бы к нарушению принципа равенства сторон и состязательности в гражданском процессе.

В части взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает штраф не подлежащим взысканию, так как ответчик требования закона и договора выполнил - в установленный законом срок он организовал осмотр и независимую оценку ущерба, причиненного машине истца. При этом истец о возражениях против этой оценки страховщику не заявил, о назначении повторной экспертизы не просил. В связи с этим страховщик произвел страховую выплату в полном соответствии с документами, находящимися в его распоряжении.

Получив выплату, истец провел иную оценку своего автомобиля, о которой ответчика до подачи иска в суд в известность не поставил; с заявлением и соответствующими документами об изменении размера страховой выплаты Фахрутдинов Д.Ф. к ОАО ГСК «Югория»" не обратился, тем самым не предоставив ответчику возможности рассмотреть указанные документы и решить вопрос о добровольной выплате остальной части страхового возмещения и его размере.

Закон не предусматривает в данном случае обязательного досудебного порядка урегулирования спора, но только лишь для решения вопроса о возможности принятия иска и его рассмотрения судом. Что касается вопроса о возможности наложения штрафа по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" по результатам рассмотрения дела, то поведение истца и ответчика до возбуждения дела в суде следует учитывать. Поскольку только виновные действия ответчика, свидетельствующие о нарушении им требований закона и прав потребителя, послуживших причиной обращения истца в суд, могут служить основанием для наложения на исполнителя данной меры юридической ответственности. Также отсутствуют основания для взыскания пеней и судебных расходов.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных доказательств следует, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страховании автомашины ------ (страховой полис серии -----). Страховые риски: «Ущерб, Угон». Страховая сумма по договору установлена в размере ------ руб. При заключении договора была уплачена страховая премия в размере ------ руб.. Договор заключен по программе «Классик», по которому страховая выплата производится без учета износа заменяемых деталей.

дата на адрес воле адрес произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата ответчиком утвержден страховой акт, в соответствии с которым произошедшее событие было признано страховым случаем и принято решение о выплате страхового возмещения в размере ------ руб..

В обоснование размера страховой выплаты ответчиком представлена заключение/калькуляция ----- от дата.

Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился к ИП ФИО3 для определения размера восстановительных расходов по ремонту застрахованного транспортного средства. Согласно экспертному заключению -----, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет ------ руб.. Расходы по оценке составили ------ руб..

Вопреки утверждениям о несоответствии экспертного заключения ----- предъявляемым к такого рода документам требованиям, заключение сделано на основе повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, оценки стоимости ремонта содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. В заключении указано какие именно расценки и на основании каких данных приняты за основу. Выводы специалиста мотивированы, компетенция специалиста позволяет проводить данные экспертизы.

В то же время заключение/калькуляция, представленная ответчиком, не содержит никаких сведений об источниках, на основании которых в расчетах были применены соответствующие расценки, отсутствует описание приведенных методик.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что экспертное заключение -----, выполненное ИП ФИО3 более объективно отражает стоимость ремонта застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Ответчик же не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, полагая, что это должен сделать истец.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в размере ------ и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года).

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что последствия нарушения условий о сроке выплаты страхового возмещения, не подпадает под действия главы III Закона, положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношением сторон в части нарушения сроков выплаты страхового возмещения не могут быть применены.

В то же время, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Согласно пп.14.2.10, 14.2.11 Правил страхования, на условиях которых был заключен договор страхования, страховое возмещение должно было быть выплачено в течение 15 рабочих дней со дня составления страхового акта, а страховой акт должен был быть составлен в течение 10 рабочих дней со дня признания произошедшего события страховым случаем.

Страховой акт был оформлен страховщиком дата, однако страховая выплата не была произведена в установленный срок – до дата, а была произведена лишь дата Допущено нарушение срока выплаты 84 дня. После чего страховое возмещение было частично выплачено.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составляют:

------ руб..

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата (на день вынесения решения суда) составляют:

------..

Всего: ------ руб..

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда (оплаты суммы долга) из расчета ------% годовых начисляемых на сумму задолженности ------ руб..

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как вина ответчика в нарушении прав истца установлена фактом невыплаты страхового возмещения в полном объеме.

С учетом характера нарушений прав потребителя, срока их нарушения, степени нарушений прав, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере ------ руб..

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод о том, что истец не обращался с заявлением о доплате страхового возмещения к ответчику при взыскании вышеуказанного штрафа, не может быть принят во внимание, так как ответчик имел возможность удовлетворить требования потребителя и в ходе рассмотрения дела в суде.

Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который в размере 50% подлежит взысканию в пользу потребителя, а именно:

(------ руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как иск в части требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворен, то расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, которые являлись необходимыми для обоснования исковых требований и эти расходы не зависят о цены иска, и подтверждены документально, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме – в размере ------ руб..

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет исходя из размера взысканных с ответчика денежных сумм.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненных работ, характера и размера заявленных требований размера удовлетворенных требований, времени затраченного на рассмотрение дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца возмещение расходов на представителя в размере ------ руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Фахрутдинова ФИО9:

------ руб. – страховое возмещение,

------ руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата проценты за пользование чужими денежными средствами с дата до дня фактического исполнения решения суда (оплаты суммы долга) из расчета ------% годовых начисляемых на сумму задолженности ------ руб.

------ – компенсацию морального вреда,

------ руб. - штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

------ руб. - расходы по оценке стоимости ремонта,

------ руб. – расходы на услуги представителя.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в бюджет г.Чебоксары в размере ------ руб..

Фахрутдинову ФИО10 в удовлетворении исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 15.10.2013.

Копия верна судья: